Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 08АП-1954/15

город Омск

26 марта 2015 г.

Дело N А46-16317/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1954/2015) общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ленинское" (далее - ООО "ЖКХ "Ленинское", Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2015 по делу N А46-16317/2014 (судья Чернышёв В.И.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "ЖКХ "Ленинское"

к Административной комиссии Ленинского административного округа г. Омска (далее - Комиссия, административный орган)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 05-02-001110-14 от 12.11.2014,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "ЖКХ "Ленинское" - Доставалов С.П. по доверенности N 190 от 10.03.2015 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Комиссии - Назаренко С.А. по доверенности N Исх-УАПМК-05/277 от 17.02.2015 сроком действия 1 год (удостоверение),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ленинское" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Административной комиссии Ленинского административного округа г. Омска о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 05-02-001110-14 от 12.11.2014, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях (далее - КоАП Омской области).

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2015 в удовлетворении требования Общества отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что материалами дела подтверждается факт непринятия Обществом всех зависящих от него мер по выполнению обязанности по содержанию прилегающей десятиметровой территории по периметру к мусоросборным контейнерам.

Суд первой инстанции отметил, что представленные Обществом в материалы дела договор, заключенный с ООО "ЭкоСНРВИС" о вывозе и утилизации твердых бытовых отходов, а также договор, заключенный с ООО "Чистый город" о выполнении услуг по удалению твердых бытовых отходов, не могут быть приняты в качестве доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Общества в совершении выявленного административного правонарушения, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что обнаруженный по периметру к мусоросборным контейнерам мусор был вывезен после 14 часов, а также в связи с тем, что наличие договора оказания услуг не влияет на публичную обязанность лица соблюдать правила благоустройства.

Кроме того, суд первой интонации также отклонил доводы заявителя о малозначительности выявленного правонарушения, указав на то, что характер совершённого правонарушения и степень его общественной опасности не позволяют сделать соответствующий вывод.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что санитарная площадка вблизи многоквартирного дома N 6 по проспекту Маркса города Омска не закреплена за ООО "ЖКХ "Ленинское", а также на то, что Общество не получало информацию о проведении главным специалистом отдела контроля Ленинского административного округа города Омска Киселевым И.В. в ноябре 2012 года проверки соблюдения требований правил благоустройства.

Общество настаивает на то, что факт вывоза мусора после 14 часов подтверждается надлежащими доказательствами, а именного актом от 24.09.2014, а также на том, что ООО "ЖКХ "Ленинское" предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований правил благоустройства и обеспечения порядка. Кроме того, по мнению заявителя, административным органом не установлена и не подтверждена высокая степень общественной вредности совершенного правонарушения, а также не установлен факт возникновения угрозы нанесения вреда охраняемым законом интересам.

В судебном заседании представитель ООО "ЖКХ "Ленинское" поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении указанного выше ходатайства, так как дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. Документы, приложенные к апелляционной жалобе, возвращены представителю ООО "ЖКХ "Ленинское" в судебном заседании.

Представитель Комиссии в представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании выразил согласие с решением суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей Общества и Комиссии, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На ООО "ЖКХ "Ленинское" возложена обязанность по обслуживанию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, проспект Карла Маркса, д. 66.

В ходе проведения проверочных мероприятий на предмет соблюдения правил благоустройства территории города 24.09.2014 в 12 ч. 15 мин. главным специалистом отдела контроля администрации Ленинского административного округа города Омска Семеновым С.И. установлено, что Общество допустило нарушение правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территории общего пользования.

Так, в нарушение статьи 102 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утверждённых решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 (далее - Правила благоустройства), в радиусе 5 метров от мусоросборных контейнеров по адресу: г. Омск, проспект К. Маркса, вблизи дома N 66, не убран мусор, что свидетельствует о невыполнении Обществом обязанности по содержанию прилегающей по периметру к данным мусоросборным контейнерам десятиметровой территории.

Соответствующие факты зафиксированы в виде фототаблицы (л.д.55-56).

В связи с выявлением указанных обстоятельств административным органом в отношении ООО "ЖКХ "Ленинское" составлен протокол об административном правонарушении N 175/1 от 25.09.2014 (л.д.54).

12.11.2014 Комиссией по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении N 05-02-001110-14 вынесено постановление, которым ООО "ЖКХ "Ленинское" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 32 КоАП Омской области, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д.11-12).

Полагая, что указанное постановление не основано на нормах действующего законодательства и нарушает права ООО "ЖКХ "Ленинское", последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

04.02.2015 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Закон Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях".

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 32 КоАП Омской области предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, за исключением случаев, предусмотренных статьями 35, 41 данного Кодекса.

Из оспариваемого постановления следует, что в рассматриваемом случае Обществу вменяется нарушение требований статьи 102 Правил благоустройства.

Так, в соответствии со статьей 2 Правил благоустройства юридические и физические лица обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города Омска, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях; обеспечивают содержание и уборку прилегающей и (или) закрепленной территории самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, в соответствии с соглашением о раскреплении санитарных площадок, расположенных на территории комитета территориального общественного самоуправления "Ленинский", санитарная площадка, расположенная вблизи многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, проспект Карла Маркса, д. 66, закреплена за ООО "ЖКХ "Ленинское" (л.д.58-59).

В силу положений статьи 102 Правил благоустройства обязанности по организации удаления отходов из мусоросборных контейнеров, содержанию таких контейнеров, а также по уборке площадок, на которых они размещены, содержанию ограждений указанных площадок и прилегающей к площадкам по периметру десятиметровой территории, в том числе по вывозу образовавшегося на указанных площадках и территории мусора, возлагаются на лиц, в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или на обслуживании которых находятся такие площадки.

Таким образом, поскольку санитарная площадка вблизи многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, проспект Карла Маркса, д. 66 закреплена за ООО "ЖКХ "Ленинское", постольку предусмотренные статьей 102 Правил благоустройства обязанности в отношении указанной площадки должны выполняться именно Обществом.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что административным органом в ходе проведения проверочных мероприятий выявлен факт наличия по состоянию на 12 час. 15 мин. 24.09.2014 на десятиметровой территории, прилегающей по периметру к площадке для мусорных контейнеров, размещенной по адресу: г. Омск, проспект Карла Маркса, вблизи дома N 66, высыпавшегося из контейнеров мусора, а также мусора, складируемого на такой территории.

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела фототаблицами, изображения которых определенно свидетельствуют о наличии на прилегающей к площадке для мусорных контейнеров территории складируемого и высыпавшегося из контейнеров мусора (л.д.55-56), а также протоколом об административном правонарушении N 175/1 от 25.09.2014 (л.д.54).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в бездействии ООО "ЖКХ "Ленинское" события административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 КоАП Омской области.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что обнаруженный при проведении обследования мусор вывезен в 14 часов 15 минут того же дня, поэтому нарушений требований Правил благоустройства не допущено, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Так, частью 1 статьи 75 Правил благоустройства предусмотрено, что вывоз отходов из мусоросборников и контейнеров производится с периодичностью, исключающей их переполнение и засорение площадок, на которых они размещены, но не реже 1 раза в сутки.

При этом в соответствии со статьей 76 Правил благоустройства уборка мусорных площадок от высыпавшегося мусора и прилегающей по периметру к площадкам десятиметровой территории производится во время утренней уборки территории и обязательно после вывоза мусора с дальнейшим поддержанием чистоты в течение рабочего дня.

Таким образом, содержание в чистоте площадок для мусорных контейнеров и прилегающей по периметру к таким площадкам десятиметровой территории должно обеспечиваться обязанным лицом в течение всего дня.

Следовательно, наличие в 12 часов 15 минут 24.09.2014 на прилегающей по периметру к площадке для мусорных контейнеров десятиметровой территории вблизи многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, проспект Карла Маркса, д. 66, выпавшего из контейнеров и складированного мусора свидетельствует о нарушении порядка обеспечения чистоты на территории города Омска и о наличии в действиях ООО "ЖКХ "Ленинское" события правонарушения, предусмотренного статьей 32 КоАП Омской области.

При этом сам по себе факт последующей уборки указанного выше мусора, осуществленной непосредственно после проведения проверочных мероприятий, не опровергает вывод о наличии события правонарушения, поскольку в момент проведения обследования соответствующее нарушение имелось, в связи с чем, соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются, как не имеющие правового значения для решения вопроса о квалификации действий ООО "ЖКХ "Ленинское".

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В то же время, доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения ООО "ЖКХ "Ленинское" Правил благоустройства на прилегающей по периметру к площадке для мусорных контейнеров вблизи многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, проспект Карла Маркса, д. 66, десятиметровой территории, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, доказательства, подтверждающие невозможность организации мероприятий по надлежащему и своевременному благоустройству и обеспечению чистоты на соответствующей территории, а также о том, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в материалах дела также отсутствуют и заявителем не представлены.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что представленные Обществом в материалы дела договор от 30.12.2013 N Т-14/37, заключенный между ООО "ЖКХ "Ленинское" и ООО "ЭкоСЕРВИС" о вывозе и утилизации твердых бытовых отходов, а также договор N 112-13 от 01.01.2013, заключенный между ООО "ЖКХ "Ленинское" и ООО "Чистый город-2004", о выполнении услуг по удалению твердых бытовых отходов, не могут быть приняты в качестве доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Общества в совершении выявленного административного правонарушения, поскольку наличие договоров оказания услуг не влияет на публичную обязанность лица, на обслуживании у которого находится соответствующая территория, соблюдать правила благоустройства и обеспечения порядка, установленные на территории соответствующего муниципального образования.

Договор оказания услуг регулирует только гражданско-правовые обязанности сторон и не может изменять, перераспределять или ограничивать публичные обязанности сторон по обеспечению исполнения правил благоустройства, вытекающие из норм законодательства, или освобождать от несения ответственности перед государством за нарушение соответствующих правил.

Более того, Общество, как заказчик по указанному выше договору, в любом случае не было лишено права осуществления контроля за надлежащим исполнением его контрагентом принятых на себя обязательств по уборке мусора с прилегающей к площадке для контейнеров территории.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 КоАП Омской области, административным органом доказано.

При этом опечатки в указании даты, места и времени совершения правонарушения, а также в указании фамилии должностного лица административного органа, выявившего нарушения, допущенные судом первой инстанции в обжалуемом решении и обозначенные подателем апелляционной жалобы, не повлекли неправильное установление события и состава вменяемого Обществу правонарушения или принятие по существу неправильного решения, поскольку представленные в материалах дела документы подтверждают именно вменяемый в данном случае в вину ООО "ЖКХ "Ленинское" факт совершения Обществом правонарушения, допущенного 24.09.2014 в 12 часов 15 минут, на прилегающей по периметру к площадке для мусорных контейнеров десятиметровой территории, вблизи многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, проспект Карла Маркса, д. 66.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Довод заявителя о том, что выявленное в рассматриваемом случае правонарушение является малозначительным, обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Так, из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 32 КоАП Омской области, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

Поэтому доводы ООО "ЖКХ "Ленинское", изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в рассматриваемом случае административным органом не установлены какие-либо неблагоприятные материальные или угрожающие охраняемым законом интересам общества и государства последствия нарушения Обществом требований правил благоустройства, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Наказание правомерно назначено административным органом с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, в соответствии с санкцией нормы статьи 32 КоАП РФ.

Таким образом, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого Обществом постановления N 05-02-001110-14 от 12.11.2014 отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2015 по делу N А46-16317/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер