Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 18АП-1217/15

г. Челябинск

26 марта 2015 г.

Дело N А07-19751/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Янгирова Рафаэля Мидхатовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2014 по делу N А07-19751/2014 (судья Искандаров У.С.).

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Янгирова Рафаэля Мидхатовича - Ильтуганов Антон Александрович (доверенность N 001 от 01.01.2015).

Индивидуальный предприниматель Янгиров Рафаэль Мидхатович (ОГРНИП 311028004000342) (далее - ИП Янгиров Р.М., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Александру Александровичу (ОГРНИП 312026315600071) (далее - ИП Дмитриев А.А., ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 458 000 руб., неустойки в размере 28 810 руб. (т. 1, л.д. 7-9).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.12.2014 исковые требования ИП Янгирова Р.М. удовлетворены частично: в его пользу с ИП Дмитриева А.А. взысканы основной долг в размере 304 000 руб. и 23 962 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 8 592 руб. 86 коп. (т. 1, л.д. 146-156).

В апелляционной жалобе ИП Янгиров Р.М. просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы долга за услуги, оказанные в августе 2014 года, в размере 154 000 руб. и неустойки в размере 1 848 руб. (т. 2, л.д. 3-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Янгиров Р.М. сослался на то, что суд первой инстанции не учел доказательств направления истцом в адрес ответчика актов оказанных услуг за август 2014 года, которые последним получены, однако ответчик претензий истцу не предъявлял. По мнению заявителя, факт оказания услуг в августе 2014 года подтверждается компакт дисками, содержащими размещение рекламных материалов ответчика в эфире радиоканалов "Дорожное радио" и "Радио Ваня" на территории г. Мелеуз, а также электронной перепиской. Кроме того, в суде первой инстанции ответчик устно подтвердил, что истцом услуги не оказывались в августе 2014 года только последние шесть - десять дней. Следовательно, суд не учел обстоятельства того, что Дмитриев А.А. не отрицает факта оказания услуг в августе 2014 года.

До начала судебного заседания ИП Дмитриев А.А. не представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: договор N 9 от 01.01.2013 и приложение N1 к нему; договор N 223 от 01.07.2012 и приложение N 1 к нему; договор N 222 от 01.07.2012 и приложение N 1 к нему; договор N 8 от 01.01.2013 и приложение N 1 к нему.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, учитывая, что ИП Янгиров Р.М. не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, определил ИП Янгирову Р.М. в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительных отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между ИП Янгировым Р.М. (радиосеть) и ИП Дмитриевым А.А. (партнер), заключен договоры N 60 (т. 1, л.д. 10-15), по условиям которого радиосеть размещает на радиоканалах "Радио Ваня", в пределах территории эфирного вещания, указанной в лицензии радиосети: в г. Мелеуз на частотах 99,6 МГц (далее - территория) рекламные материалы партнера, а партнер обязуется осуществлять действия по поиску рекламодателей и продвижению программного блока на территории, а также принять оказанные радиосетью услуги по размещению материалов партнера и оплатить их (п. 1.1 договора).

Также, 01.01.2014 между ИП Янгировым Р.М. (радиосеть) и ИП Дмитриевым А.А. (партнер), заключен договоры N 61 (т. 1, л.д. 17-22), по условиям которого радиосеть размещает на радиоканалах "Дорожное радио", в пределах территории эфирного вещания, указанной в лицензии радиосети: в г. Мелеуз на частотах 98,3 МГц (далее - территория) рекламные материалы партнера, а партнер обязуется осуществлять действия по поиску рекламодателей и продвижению программного блока на территории, а также принять оказанные радиосетью услуги по размещению материалов партнера и оплатить их (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.5.2 договоров партнер обязуется оплатить услуги радиосети по размещению рекламных материалов в эфире радиоканалов по согласованной с партнером стоимости, указанной в договоре.

Стоимость оказываемых услуг и порядок расчетов по договорам N 60 и N 61 от 01.01.2014 сторонами предусмотрены в п. 4 договоров.

Ссылаясь на то, что истец в период с апреля по август 2014 оказывал ответчику услуги по размещению рекламных материалов, которые последним в полном объеме не оплачены, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 458 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в качестве доказательств оказания услуг в августе 2014 года истцом представлены акты N 1378 от 31.08.2014 и N 1379 от 31.08.2014, подписанные предпринимателем Янгировым Р.М. в одностороннем порядке. При этом, доказательств направления указанных актов и эфирных справок в адрес ответчика суду не представлено. Таким образом, истец не доказал факт оказания услуг ответчику в августе 2014 года.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт предоставления истцом услуг подтвержден актами оказанных услуг с апреля по июль 2014 года (т. 1, л.д. 26-34).

Из материалов дела усматривается, что акты оказанных услуг за август 2014 года на общую сумму 154 000 руб., подписаны истцом в одностороннем порядке (т. 1, л.д. 26-27).

Ссылка подателя жалобы на то, что истцом в адрес ответчика акты оказанных услуг за август 2014 года были направлены в адрес ответчика (т. 1, л.д. 36), и получены им, однако последний претензий истцу не предъявлял, апелляционным судом не принимается в связи со следующим.

Условиями спорных договоров предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней после окончания рекламной кампании радиосеть обязуется предоставить партнеру эфирную справку, подтверждающую факт размещения рекламных материалов партнера, акт выполненных работ (услуг) (п. 3.4.4 договоров).

Доказательств направления в адрес ответчика эфирной справки за август 2014 года истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод подателя жалобы о том, что запись эфира за период с 01.08.2014 по 31.08.2014 подтверждается компакт дисками, содержащими размещение рекламных материалов ответчика в эфире радиоканалов "Дорожное радио" и "Радио Ваня" на территории г. Мелеуз, апелляционным судом не принимается.

Так, из представленных в материалы дела компакт дисков, не представляется возможным установить, какие рекламные материалы, принадлежащие ответчику, размещались в эфире.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель истца не смог пояснить, какая именно реклама ответчика размещалась истцом в эфире радиоканалов "Дорожное радио" и "Радио Ваня" на территории г. Мелеуз, дни и время.

К представленной истцом в материалы дела электронной переписке (т. 1, л.д. 105-137) суд апелляционной инстанции относится критично, поскольку данная переписка не подтверждает, что рекламные материалы, принадлежащие ответчику, размещались в эфире радиоканалов "Дорожное радио" и "Радио Ваня" на территории г. Мелеуз, так как в переписке отсутствует текст рекламы, подлежащий размещению в эфире.

Таким образом, истцом не доказан факт оказания услуг ответчику в августе 2014 года.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за оказанные ответчику услуги в августе 2014 года в сумме 154 000 руб. судом первой инстанции отказано правомерно.

Поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований в части взыскания задолженности за август 2014 года, следовательно требования истца в части взыскания взыскании неустойки по актам N 1379 от 31.08.2014, N 1378 от 31.08.2014, удовлетворению не подлежат.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что в суде первой инстанции ответчик устно подтвердил, что истцом услуги не оказывались в августе 2014 года только последние шесть - десять дней, апелляционным судом не принимается.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердил факт оказания истцом услуг в августе 2014 года.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2014 по делу N А07-19751/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Янгирова Рафаэля Мидхатовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

В.Ю. Костин Н.В. Махрова