Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 05АП-949/15

г. Владивосток

27 марта 2015 г.

Дело N А51-20604/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 24 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спец Монтаж-ДВ",

апелляционное производство N 05АП-949/2015

на решение от 05.12.2014

судьи А.О. Жестилевской

по делу N А51-20604/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества "Интурист-Находка" (ИНН 2508011694, ОГРН 1022500709417, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 12.01.1994)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спец Монтаж-ДВ" (ИНН 2508091731, ОГРН 1092508003961, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 16.11.2009)

о взыскании 2 552 429 рублей 91 копейки,

при участии:

от истца: представитель Михайловский А.В. (доверенность от 26.08.2013, паспорт);

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Интурист-Находка" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спец Монтаж-ДВ" (далее - ответчик) о взыскании 2 552 429 рублей 91 копейки, из них: 1 514 499 рублей 20 копеек основного долга по договорам от 06.06.2011 N КН/67-11, от 29.10.2012 N КН/111-12, 1 037 930 рублей 71 копейки пени.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2014 исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены в полном объеме, в части взыскания пени частично на сумму 388 834 рублей 58 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Спец Монтаж-ДВ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на сумму 388 834 рублей 58 копеек изменить посредством уменьшения ее размера до 86 769 рублей 80 копеек. В обоснование своей позиции заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при применении в расчете неустойки нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допустил арифметическую ошибку. Считает, что за период с 07.02.2014 по 11.06.2014 с учетом двукратной ставки рефинансирования 16,5 % размер пени составит 86 769 рублей 80 копеек, что значительно ниже размера рассчитанной судом пени на сумму 388 834 рублей 58 копеек за период с 07.02.2013 по 11.06.2014. Ссылается на ошибочность начальной даты течения периода взысканной неустойки.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец указывает, что неустойка в рассматриваемом случае подлежит взысканию за период с 01.01.2013 по 08.07.2014, исходя из даты частичной оплаты ответчиком задолженности, и составит 469 201 рубль 60 копеек. В обоснование доводов отзыва представил дополнительный расчет неустойки. В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просит отказать.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Спец Монтаж-ДВ" обжалует вынесенный судебный акт в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, доводы письменного отзыва на жалобу поддержал в полном объеме. Представил уточненный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

06.06.2011 и 29.10.2012 между закрытым акционерным обществом "Интурист-Находка" (интурист) и обществом с ограниченной ответственностью "Спец Монтаж-ДВ" (заказчик) на аналогичных условиях заключены договоры N КН/67-11, N КН/111-12, в соответствии с условиями пунктов 1.1, 1.2 которых истец обязался за вознаграждение совершать по поручению ответчика юридические и иные действия от своего имени, но за счет ответчика: бронирование и продажа пассажирских перевозок на внутренние и международные рейсы авиакомпаний; продажа железнодорожных билетов; трансферные услуги; бронирование гостиниц; оформление документов для получения виз; организация групповых и индивидуальных туров; другие услуги по согласованию сторон.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров закрытое акционерное общество "Интурист-Находка" осуществляет действия по бронированию и оформлению заказчику авиационных и железнодорожных билетов и прочих услуг на основании агентских соглашений, заключенных между перевозчиками, гостиницами или другими поставщиками услуг и интуристом, в соответствии с тарифами, ставками и сборами, устанавливаемыми перевозчиками и другими поставщиками, а также действующими правилами, процедурами и инструкциями.

На основании пунктов 1.4, 3.6 договоров, ответчик обязался оплачивать услуги в соответствии с условиями настоящего договора. Заказчик производит оплату услуг в размере 100 % согласно предъявленному к оплате счету в течение 3 (трех) дней с даты его предъявления (днем оплаты считается день поступления денежных средств в кассу или на расчетный счет интуриста).

Ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по оплате оказываемых услуг. Задолженность ответчика перед истцом, согласно представленному истцом расчету, составляет 1 514 499 рублей 20 копеек, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов за 1-й квартал 2014 года, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2014 по 24.04.2014, подписанными ответственными представителями истца и ответчика.

В декабре 2013 года сторонами согласован график погашения задолженности по договору N КН/111-12 от 29.10.2012, в соответствии с условиями которого общество с ограниченной ответственностью "Спец Монтаж-ДВ" приняло на себя обязательство погасить задолженность в срок до 30.07.2014.

Письмами от 04.02.2014 N 14-14 (вх. N 18 от 05.02.2014), от 27.02.2014 N 32-14 (вх. N 33 от 28.02.2014) истец уведомил ответчика об образовавшейся задолженности, просил уплатить пеню. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения закрытого акционерного общества "Интурист-Находка" в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спец Монтаж-ДВ".

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности фактического наличия задолженности на стороне ответчика, обоснованности требования о взыскания пени на сумму 388 834 рублей 58 копеек.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учтено следующее.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, размер штрафных санкций согласован сторонами при заключении договоров N КН/67-11 от 06.06.2011, N КН/111-12 от 29.10.2012 в пунктах 3.8 договоров, согласно которым в случае задержки платежа интурист имеет право требовать уплаты заказчиком пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная со 2 банковского дня с момента образования задолженности.

Поскольку просрочка исполнения обязательств по договорам N КН/67-11 от 06.06.2011, N КН/111-12 от 29.10.2012 подтверждена документально, истец начислил ответчику неустойку, исходя из условий пункта 3.8 указанных договоров и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание документальную подтвержденность задолженности ответчика на сумму 1 514 499 рублей 20 копеек, просрочки исполнения обязательств по договорам N КН/67-11 от 06.06.2011, N КН/111-12 от 29.10.2012, суд первой инстанции верно счел требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца пени, исходя из условий пунктов 3.8 договоров и задолженности ответчика по договорам, обоснованным.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел его подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда о правомерности заявленного ответчиком ходатайства в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суду надлежит исходить из того, что предоставленная ему возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поскольку в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с положением Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд в данном конкретном случае принимает во внимание чрезмерно высокий процент начисленных процентов, значительное превышение суммы процентов сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, а также длительность неисполнения договорных обязательств.

Из содержания пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями абзаца третьего пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая, что установленный в договоре процент неустойки является высоким, общая сумма пени фактически равна сумме основного долга, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции принял во внимание часть 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, апелляционный суд считает произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в части определения ее периода неверным.

В рассматриваемом случае, по расчету истца сумма пени за период с 01.01.2013 по 08.07.2014 составляет 1 037 930 рублей 81 копейку. Расчет пени судом проверен, признан верным. Иного ответчиком не доказано.

Рассчитанная апелляционным судом сумма неустойки согласно требованиям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 исчислена за период с 01.01.2013 по 08.07.2014 на основании двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 16,5 % годовых (двукратная учетная ставка рефинансирования, установленная решением Банка России от 13.09.2012 N 2873-У, равная 8,25 %, действовавшая на дату предъявления иска и вынесения решения по делу), и составляет 475 718 рублей 32 копейки. В результате указанного действия апелляционным судом определена к взысканию минимально возможная сумма пени (по сравнению с определенной сторонами в договорах).

Оснований для еще большего снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (до 86 769 рублей 80 копеек) у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные апелляционным судом обстоятельства, судебной коллегией отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы как несостоятельные и не имеющие правового значения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела по правилам, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для изменения решения арбитражного суда полностью или в части.

Таким образом, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для изменения решения суда первой инстанции в части в силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2014 по делу N А51-20604/2014 подлежит изменению в части в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В силу пункта 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данному правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционных жалоб.

Принимая во внимание результаты рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2014 по делу N А51-20604/2014 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спец Монтаж-ДВ" в пользу закрытого акционерного общества "Интурист-Находка" 1 514 499 (один миллион пятьсот четырнадцать тысяч четыреста девяносто девять) рублей 20 копеек основного долга, 475 718 (четыреста семьдесят пять тысяч семьсот восемнадцать) рублей 32 копейки пени, 35 762 (тридцать пять тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 15 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части исковых требований отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко