Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 08АП-1288/15

город Омск

26 марта 2015 г.

Дело N А46-10249/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1288/2015) общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда Омской области от 29 декабря 2014 года о распределении судебных расходов по делу N А46-10249/2014 (судья Распутина Л.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Арокомплекс Ударный" (ОГРН 5512005339, ИНН 5512005339) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 5027089703, ИНН 5027089703) о взыскании 39 023 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Арокомплекс Ударный" - представитель Липатов А.М. (паспорт, по доверенности),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арокомплекс Ударный" (далее - ООО "Арокомплекс Ударный", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 39 023 руб. 46 коп. страхового возмещения, из которых: 36 223 руб. 46 коп. - расходы по ремонту поврежденного транспортного средства, 2 800 руб. 00 коп. - расходы на проведение экспертизы, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2014 по делу N А46-10249/2014 исковые требования ООО "Арокомплекс Ударный" удовлетворены, с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Арокомплекс Ударный" взыскано 39 023 руб. 46 коп. страхового возмещения, из которых: 36 223 руб. 46 коп. - расходы по ремонту поврежденного транспортного средства, 2 800 руб. 00 коп. - расходы на проведение экспертизы, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "Арокомплекс Ударный" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Росгосстрах" судебных расходов в сумме 70 000 руб. 00 коп., понесенных при рассмотрении дела N А46-10249/2014.

Определением от 29.12.2014 по делу N А46-10249/2014 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявление истца о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Арокомплекс Ударный" судебных издержек в сумме 70 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение от 29.12.2014, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" указывает на то, указывает, что при цене иска 36 223 руб. 46 коп. заявленная к взысканию сумма на оплату услуг представителя чрезмерно завышена, не разумна и не обоснована. Считает, что при вынесении решения по настоящему делу арбитражный судом не учтено время, затраченное юристом на разрешение дела, сложность дела, сложившиеся цены на данном рынке услуг. Считает, что сумма на оплату услуг представителя не может превышать 6 000 руб.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Росгосстрах", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Арокомплекс Ударный" высказался согласно отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО "Арокомплекс Ударный", проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 указано, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10 по делу N А65-7353/2009 следует, что чрезмерность расходов не может определяться путем сопоставления суммы расходов с суммой иска (требования).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Суд вправе уменьшить размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в случае наличия заявления другой стороны по делу о чрезмерности таких расходов, доказанности данного обстоятельства.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя ООО "Арокомплекс Ударный" надлежащим образом подтверждён.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил в материалы дела заключенный между ООО "Арокомплекс Ударный" ("Заказчик") и Липатовым Александром Михайловичем ("Исполнитель") 12.05.2014 договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать, а заказчик обязуется оплатить юридические услуги по взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" суммы страхового возмещения вреда в результате ДТП, причиненного автомобилю заказчика марки DAEWOO Matiz MX, государственный регистрационный знак О776ХЕ55, судебных расходов.

Пунктом 3.1 указанного выше договора предусмотрено, что заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере и порядке: - 70 000 (семьдесят тысяч) рублей за представление интересов заказчика в суде первой инстанции независимо от количества судебных заседаний; - 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции; - 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции.

Как следует из заявления ООО "Арокомплекс Ударный" о взыскании судебных расходов и материалов дела N А46-10249/2014 заказчику оказаны юридические услуги по представлению интересов в суде первой инстанции в полном объеме.

Участие представителя истца - Липатова А.М. в заседаниях суда подтверждается протоколами судебных заседаний.

Оплата услуг Липатова А.М. в сумме 70 000 рублей произведена по расходному кассовому ордеру от 12.05.2014 N 383.

Таким образом, ООО "Арокомплекс Ударный" представленными суду документами подтвердил размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты, в то время как ООО "Росгосстрах", указав на чрезмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представило никаких доказательств в обоснование своих возражений.

Между тем, руководствуясь разъяснениями пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из изложенного следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, согласно которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Так в соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Как указал в своем Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку факт оказания услуг представителя и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, а также отсутствуют доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, поддерживая подход суда первой инстанции к определению разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, апелляционная коллегия полагает, что сумма расходов на представителя определена в обжалуемом судебном акте с учетом всех обстоятельств дела, а также уже с учетом результатов его рассмотрения -удовлетворения требований истца.

В связи с изложенным, ссылка подателя апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" на то, что судом первой инстанции не были учтены критерии разумности пределов взыскиваемой суммы, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Также ООО "Росгосстрах" в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности, а равно и арегументированного расчета суммы, возмещение которой, по его мнению, соответствовало бы критериям разумности и соразмерности, в материалы дела не представлено.

Поскольку факт оказания услуг представителя и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, а также отсутствуют доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "Арокомплекс Ударный" имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме 70 000 рублей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из характера и степени сложности спора, объема и качества представленных документов, подготовки к делу, разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя. Доказательств того, что взыскание судебных расходов в заявленном размере является результатом злоупотребления заявителем своими правами, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Росгосстрах" не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения взыскиваемых в счет возмещения соответствующих расходов у суда первой инстанции не имелось.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" и отмены (изменения) принятого по данному делу определения от 29.12.2014 не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о возмещении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная ООО "Росгосстрах" в доход федерального бюджета при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб. 00 коп., подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при изготовлении резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда, судом допущена опечатка. Вывод о распределении судебных расходов не отражен в резолютивной части принятого судом постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку исправление допущенной опечатки применительно к выводу о распределении судебных расходов не приведет к изменению содержания постановления суда по существу, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста постановления суда.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 29 декабря 2014 года по делу N А46-10249/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп., уплаченную при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения N 4 от 26.01.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич