Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 09АП-5906/15

г. Москва

25 марта 2015 г.

Дело N А40-176721/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу ООО "Альянс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2014 года по делу N А40-176721/14, принятое судьей Архиповым А.А. и рассмотренное в порядке упрощенного производства по иску ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к ООО "Альянс" (ОГРН 1047796906134, ИНН 7703534440), Ревутской Нине Александровне о взыскании суммы в размере 116 954 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: ООО "Альянс" - Балак М.В. По доверенности от 04 января 2015 года; Ревутская Нина Александровна - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Сбербанк России" с иском к ответчикам ООО "Альянс", Ревутской Нине Александровне о солидарном взыскании 197 454 руб. 83 коп. задолженности, из которых 126 433 руб. 84 коп. - основной долг, 70 332 руб. 20 коп. - неустойка по основному долгу, 688 руб. 79 коп. - неустойка по процентам, на основании кредитного договора от 28.09.2011 N 1569/0284-29.

Свое обращение с исковым заявлением истец ссылается на нарушение ответчиком условий кредитного договора, положений ст.ст. 12, 309, 310, 330, 807, 809, 810, 819-821, 850 ГК РФ.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит суд солидарно взыскать с ответчиков 116 954 руб. 83 коп. задолженности, из которых 45 933 руб. 84 коп. - основной долг, 70 332 руб. 20 коп. - неустойка по основному долгу, 688 руб. 79 коп. - неустойка по процентам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2014года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: Взыскать солидарно с ООО "Альянс" (ОГРН 1047796906134, ИНН 7703534440, дата гос.рег. 26.11.2004, юр.адрес: 123022, г. Москва, ул. Тысяча девятьсот пятого года, д. 9, стр. 2), Ревутской Нины Александровны (адрес регистрации: 143911, Московская обл., г. Балашиха, ул. мкр. 1 мая, д. 11, кв. 127) в пользу ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, дата гос.рег. 20.06.1991, юр.адрес: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19) 116 954 (сто шестнадцать тысяч девятьсот пятьдесят четыре) руб. 83 коп. задолженности, из которых 45 933 руб. 84 коп. - основной долг, 70 332 руб. 20 коп. - неустойка по основному долгу, 688 руб. 79 коп. - неустойка по процентам.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО "Альянс", в которой заявитель просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Дело рассмотрено в соответствие со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм процессуального права, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене, с прекращением производства по делу.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

В силу частей первой и второй статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как следует из абзаца первого пункта третьего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", на основании части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, по которому предъявлено несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, если разделение этих требований невозможно; если же разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, содержится разъяснение по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц, согласно которому гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Из материалов дела следует, что между ОАО ''Сбербанк России'' (Кредитор) и ООО "Альянс" (Заемщик) был заключен кредитный договор от 28.09.2011 N 1569/0284-29 (далее - Договор), согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. на срок по 27.09.2013, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 17,5% годовых и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора (п.1, п.2).

Заемщик обязался производить погашение основного долга и начисленных процентов по кредиту ежемесячно 28 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита.

Во исполнение п.1 договора Кредитор 28.09.2011 перечислил Заемщику сумму кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета Заёмщика.

Начиная с 28.02.2013 Заемщиком своевременно и в полном объеме не вносились ежемесячные платежи в счет погашения кредита, в связи с чем были нарушены принятые на себя обязательства в части погашения основного долга и оплаты процентов за пользования кредитом.

Пункт 3.5 Приложения N 1 к Договору предусматривает право Кредитора потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями Договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по Договору.

Обязательства заемщика по кредитному договору (п. 6 кредитного договора) обеспечивается поручительством Ревутской Н.А. (поручитель), выданным по договору поручительства от 28.09.2011 N 1569/0284-29/1.

Согласно п.1.1. Приложения N 1 к договору поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей указанных в п.2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Кредитор 23.06.2014 направил требования о досрочном погашении кредита Заемщику и Поручителю. Поскольку задолженность погашена не была, истец обратился с настоящим иском в суд о солидарном взыскании с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору.

Таким образом, иск заявлен юридическим лицом о солидарном взыскании с другого юридического лица и физического лица задолженности по гражданско-правовому договору. Следовательно, указанный спор по субъектному составу не может быть отнесен к спорам, предусмотренным ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Спор не является корпоративным и не связан с корпоративными отношениями.

Если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований, исходя из субъектного состава спора, и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела. В соответствии с частью 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Таким образом, иски, предъявленные кредиторами одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем( участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции. В соответствии со ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по таким искам прекращается по делу в целом.

Поскольку о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлен иск к солидарным должникам, один из которых является юридическим лицом и основным должником, а другой - поручителем и физическим лицом, дело подлежит прекращению в связи с неподведомственностью арбитражному суду.

Истец не утратил права на обращения с указанными требованиями в суд общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 3 ст. 269, 150, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2014 года по делу N А40-176721/14 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) из Федерального бюджета 6 923 руб. 64 коп уплаченной по иску госпошлины.

Возвратить ООО "Альянс" (ОГРН 1047796906134, ИНН 7703534440)) из Федерального бюджета 3 000 ( три тысячи) рублей уплаченной по апелляционной жалобе госпошлины.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова