Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 19АП-976/15

город Воронеж

27 марта 2015 г.

Дело N А35-4013/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Успенка" в лице конкурсного управляющего Антюхова Александра Александровича: Куликова А.В., представителя по доверенности от 01.04.2014 (до перерыва),

от индивидуального предпринимателя Булгакова Николая Ивановича - главы крестьянского (фермерского) хозяйства: Акмульдина А.Ж., представителя по доверенности от 25.11.2013 (до перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью "Руслан": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Еськовой Ольги Алексеевны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Успенка" (ИНН 4624902134, ОГРН 1054616010130) в лице конкурсного управляющего Антюхова Александра Александровича на решение Арбитражного суда Курской области от 30.12.2014 по делу N А35-4013/2014 (судья Курятина А.А.) по иску закрытого акционерного общества "Успенка" (ИНН 4624902134, ОГРН 1054616010130) в лице конкурсного управляющего Антюхова Александра Александровича к индивидуальному предпринимателю Булгакову Николаю Ивановичу - главе крестьянского (фермерского) хозяйства (ИНН 462400205439, ОГРИП 30846140430010) о взыскании арендной платы,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Руслан", Еськова Ольга Алексеевна,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Успенка" в лице конкурсного управляющего Антюхова Александра Александровича (далее - ЗАО "Успенка", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Булгакову Николаю Ивановичу - главе крестьянского (фермерского) хозяйства (ИНН 462400205439, ОГРИП 30846140430010) ( далее- ИП Булгаков Н.И. - глава КФХ, ответчик) о взыскании арендной платы по договору субаренды земельного участка от 27.05.2011 в виде денежных средств на сумму 199 200 рублей; арендной платы по договору субаренды земельного участка от 27.05.2011 в виде зерна в количестве 996 центнеров из расчета 4 центнера на каждую земельную долю, входящую в земельный участок; арендной платы по договору субаренды земельного участка от 27.05.2011 в виде зерна в количестве 228 центнеров из расчета центнера зерна на каждую земельную долю, входящую в земельный участок в счет арендной платы физическим лицам - арендодателям по договору аренды от 08.01.2007 (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Руслан" и Еськова Ольга Алексеевна.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.12.2014 заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "Успенка" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции общество с ограниченной ответственностью "Руслан" и Еськова Ольга Алексеевна явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Успенка" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП Булгаков Н.И. - главы КФХ возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 20.03.2015, после перерыва от третьих лиц поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые были приобщены судом к материалам дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 08.01.2007 между ЗАО "Успенка" (арендатор) и собственниками земельных долей в количестве 221 человека - граждан Российской Федерации (арендодатели) был заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей, в соответствии с которым арендодатели сдали, а арендатор принял в аренду с правом последующего выкупа земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, кадастровый номер 46:24:00 00 00:0118, общей площадью 1444,2 га для производства сельскохозяйственной продукции.

Срок договора аренды был определен сторонами - 5 лет (пункт 1.2. договора).

Указанный договор аренды от 08.01.2007 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области 28.08.2007; запись о регистрации в ЕГРП N 46-46-25/001/2007-715.

07.09.2010 между ЗАО "Успенка" (арендатор) и ООО "Руслан" (субарендатор) был заключен договор субаренды земельного участка, по условиям которого арендатор предоставил субарендатору во временное пользование за плату (в субаренду) земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 1444,2 га, имеющий кадастровый номер 46:24:000000:0118, расположенный по адресу: Курская область, Тимский район, с/с Успенский, для использования в целях производства сельскохозяйственной продукции.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.04.2011 по указанному выше делу ЗАО "Успенка" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Гутенев Н.Н.

Определением суда от 09.11.2011 по делу N А35-9309/2010 Гутенев Н.Н. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Успенка", конкурсным управляющим ЗАО "Успенка" утвержден Курицкий Ю.В.

Определением суда от 18.01.2012 по делу N А35-9309/2010 Курицкий Ю.В. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Успенка", конкурсным управляющим ЗАО "Успенка" утвержден Антюхов А.А.

25.05.2011 в адрес ООО "Руслан" от конкурсного управляющего Гутенева Н.Н. поступило заявление N 12 от 23.05.2011 об одностороннем отказе от исполнения договора субаренды земельного участка от 07.09.2010.

После отказа от исполнения договора субаренды от 07.09.2010, заключенного с ООО "Руслан", конкурсный управляющий ЗАО "Успенка" Гутенев Н.Н. передал земельный участок 46:24:000000:0118 в субаренду ответчику - главе КФХ "Булгаков Н.И." сроком до 07.01.2012 по договору субаренды от 27.05.2011. Кроме того, конкурсный управляющий ЗАО "Успенка" Гутенев Н.Н. поставил на баланс ЗАО "Успенка" принадлежавшее ООО "Руслан" незавершенное производство (посевы озимой пшеницы площадью 380 га и зябь площадью 700 га) и семена (ячмень в количестве 81,3 тн, гречиха в количестве 5,5 тн, горох в количестве 18 тонн), передав указанное имущество на хранение КФХ "Булгаков Н.И.", заключив с ним договор хранения от 09.04.2011.

Вышеперечисленные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 23.03.2012 по делу N А35-6999/2011, в котором в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовал ИП Булгаков Н.И.- глава КФХ. Указанным решением отказ ЗАО "Успенка" в лице конкурсного управляющего Гутенева Н.Н. от 23.05.2011 от исполнения договора субаренды земельного участка N 46:24:000000:0118, заключенного 07.09.2010 между ООО "Руслан и ЗАО "Успенка", признан недействительным.

Из представленного в материалы дела договора субаренды земельного участка от 27.05.2011, заключенного между ЗАО "Успенка" (арендатор) и ответчиком (субарендатор), следует, что ответчику был предоставлен в субаренду земельный участок с кадастровым номером 46:24:00 00 00:0228 площадью 144,2 га из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Курская область, Тимский район, Успенский сельсовет, для производства сельскохозяйственной продукции.

Согласно пункту 1.1 договора на момент его заключения фактическая передача участка осуществлена и субарендатор использует участок для производства сельскохозяйственной продукции.

Договор заключается сроком до 01.10.2011 и вступает в силу с 27.05.2011 (пункт 2 договора).

В пункте 3 договора стороны установили, что арендная плата выплачивается в следующем порядке:

арендная плата устанавливается из расчета 4 центнера зерна на каждую земельную долю, входящую в состав участка, с последующим увеличением при условии роста урожайности;

арендная плата арендодателя по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей от 08.01.2007 из расчета 3 центнера зерна на каждую земельную долю, входящую в состав участка с последующим увеличением при условии роста урожайности, оплачивается субарендатором в соответствии с пунктом 2.1. договора аренды от 08.01.2007;

все расходы по оплате арендной платы перед арендодателями по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей от 08.01.2007, несет субарендатор;

1 центнер зерна на каждую земельную долю, входящую в состав земельного участка, с последующим увеличением при условии роста урожайности, уплачивается арендодателю по настоящему договору по его письменной заявке субарендатором в денежном выражении из расчета рыночной стоимости пшеницы 5-го класса. Рыночная стоимость пшеницы 5-го класса определяется на момент письменной заявки арендодателя на основании справки управления аграрной политики;

помимо указанных выплат в состав арендной платы входят (расходы несет субарендатор):

однократная вспашка или культивация приусадебного участка в размере 0,50 га арендодателей по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей от 08.01.2007;

выделение транспорта для завоза топлива и ритуальных услуг арендодателям по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей от 08.01.2007;

оплата арендодателям по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей от 08.01.2007 ставки земельного налога.

15.09.2011 ЗАО "Успенка" и ответчик заключили дополнительное соглашение к договору субаренды земельного участка от 27.05.2011, в соответствии с которым пункт 2.1 изложили в новой редакции, установив срок договора до 07.01.2012.

Истец, ссылаясь на представленные ответчиком в процессе судебного разбирательства по настоящему делу доказательства, пояснял, что в 2011 году ответчик оплатил арендную плату арендодателям по договору аренды от 08.01.2007, являющимся собственниками 132 земельных долей путем передачи им зерна (115 собственникам) или выплаты денежных средств (17 собственникам).

Обосновывая размер заявленных требований, истец указал на то, что им принято во внимание то, что Булгаковым Н.И. в декабре 2010 года произведен выдел земельного участка в счет 26 земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 46:24:000000:0118. Кроме того, Булгакову Н.И. также принадлежали 15 земельных долей в земельном участке с кадастровым номером 46:24:000000:0118. С учетом изложенного, по утверждению истца, ответчик не оплатил арендную плату за пользование 76 земельными долями (76 долей = 249 долей - 132 доли - 26 долей - 15 долей).

При указанных обстоятельствах истец полагал, что ответчиком не исполнены обязательства по передаче ЗАО "Успенка" арендной платы, что согласно уточненным требованиям истца, изложенным в пояснениях от 22.10.2014, составляет 996 центнеров зерна, из расчета 4 центнера зерна на каждую земельную долю, входящую в земельный участок (249 долей х 4 центнера = 996); 228 центнеров зерна, из расчета 3 центнера зерна на каждую земельную долю (76 долей), входящую в Земельный участок, для передачи в качестве арендной платы физическим лицам-арендодателям по договору аренды от 08.01.2007, за вычетом оплаченной ответчиком в 2011 году арендной платы собственникам 132/249 земельных долей и 41/249 земельных долей, принадлежащих ответчику, а также выплате денежных средств в размере 199 200 руб., рассчитанной исходя из стоимости 1 центнера пшеницы 5 класса на каждую земельную долю, входящую в состав земельного участка, определяемую по состоянию на дату подачи истцом заявки об осуществлении соответствующей выплаты на основании справки Комитета АПК Курской области от 03.04.2014 N 091-05-9 о стоимости пшеницы 5-го класса по состоянию на дату выдачи справки в размере 800 руб. за центнер (249 долей х 800 руб.=199 200 руб.).

Размер каждой из вышеперечисленных частей арендной платы определен истцом исходя из количества земельных долей, входящих в земельный участок с кадастровым номером 46:24: 000000:0118 общей площадью 1444,2 га, число которых в соответствии с соглашением от 26.12.2006 (на момент заключения ЗАО "Успенка" договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей от 08.01.2007 составляло 249 (по 5,8 га каждая).

При этом, истец ссылался на условия пункта 1.1 договора, в соответствии с которым ответчик принял вышеуказанный земельный участок именно площадью 1444,2 га, соответственно считал, что с неизменным числом 249 земельных долей в нем.

Истец также указывал, что в соответствии со сложившимися обычаями и правоотношениями с собственниками земельного участка, ЗАО "Успенка" и другими лицами в связи с использованием земельного участка, в т.ч. на основании договора аренды от 08.01.2007, договора субаренды от 27.05.2011, арендная плата всегда уплачивалась пользователями земельного участка и подлежала уплате путем передачи пшеницы 5 класса - наиболее дешевого товарного зерна, из стоимости которого также рассчитывались любые другие платежи. О данном обстоятельстве, по мнению истца, также свидетельствуют представленные ответчиком документы об уплате арендной платы участникам долевой собственности на земельный участок в 2011 году.

Суд области частично удовлетворил исковое заявление ЗАО "Успенка" о взыскании арендной платы по договору субаренды земельного участка от 27.05.2011, указав на недействительность данного договора.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда области в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по договору субаренды от 27.05.2011, в нарушение статей 307, 309, 606, 614 Гражданского кодекса РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае право сдачи ЗАО "Успенка" в аренду земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, кадастровый номер 46:24:00 00 00:0118, общей площадью 1444,2 га для производства сельскохозяйственной продукции возникло на основании договора аренды от 08.01.2007 со множественностью лиц на стороне арендодателей, заключенного между ЗАО "Успенка" (арендатор) и собственниками земельных долей в количестве 221 человека - граждан Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела было установлено и истцом не оспаривалось, что ИП Булгаков Н.И. является одним из сособственников арендуемого им по договору субаренды от 27.05.2011 земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2 статьи 209 ГК РФ). В частности, собственник имеет право отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. В силу пункта 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевой собственности) или без определения таких долей (совместной собственности).

В силу статьи 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных статьями 12 - 14 данного Федерального закона.

В аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности. В случае передачи в аренду находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения договор аренды такого земельного участка заключается или с участниками долевой собственности, или с лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности и удостоверенных должностным лицом органа местного самоуправления или удостоверенных нотариально (пункты 1 и 2 статьи 9 Закона N 101-ФЗ).

Решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности, данным решением определяются, в том числе условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду, местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в аренду (пункты 1, 1.2 статьи 14 Закона N 101-ФЗ в применимой к спорным отношениям редакции).

Субъекты права общей собственности (сособственники) имеют такие же правомочия владения, пользования и распоряжения, как и все другие субъекты права собственности. Под правом общей собственности понимается наличие множественности собственников и единого объекта.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора субаренды, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. По общему правилу право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (статья 608 ГК РФ). Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

По смыслу этих норм арендодатель и арендатор - это разные лица. В силу пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса РФ договор аренды имущества, находящегося в долевой собственности, может быть заключен с множественностью лиц на стороне арендодателя. Однако в рассматриваемой ситуации один из участников долевой собственности - индивидуальный предприниматель передает имущество самому себе, что противоречит существу арендных отношений. На основании статьи 413 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице.

В силу пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса РФ доли в общей долевой собственности по отдельности не могут участвовать в гражданском обороте, в том числе посредством заключения сделок по сдаче их в субаренду, что влечет ничтожность данных сделок на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Более того, как установлено судом области и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 46:24: 000000:0118, несмотря на представленные в дело выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на момент заключения договора субаренды от 27.05.2011 фактически имел иную площадь, поскольку в 2010 году из указанного земельного участка Булгаковым Н.И. - главой КФХ осуществлен выдел земельного участка площадью 1 508 000 кв.м с кадастровым номером 46:24:130902:12, на который за ответчиком 31.12.2010 зарегистрировано право собственности (копии свидетельства о государственной регистрации права серия 46-АЗ N 070592 и кадастрового паспорта земельного участка имеются в деле).

Вместе с тем, в процессе судебного разбирательства ответчик не отрицал факт использования по согласованию с истцом части земельного участка с кадастровым номером 46:24:000000:118 в 2011 году, находящегося в долгосрочной аренде у истца, плату за пользование которым осуществлял на условиях, предусмотренных договором субаренды (пункт 3.1), непосредственно иным сособственникам земельного участка.

Так, ответчиком в материалы дела представлены доказательства оплаты в 2011 году арендных платежей за пользование земельным участком непосредственно арендодателям по договору аренды от 08.01.2007, являющимся собственниками 132 земельных долей путем передачи им зерна (115 собственникам) или выплаты денежных средств (17 собственникам).

Согласно расчету ответчика, содержащемуся в письменных пояснениях от 27.11.2004 и основанному на представленных в дело доказательствах, за фактическое пользование частью земельного участка в 2011 году подлежит взысканию в качестве арендной платы в пользу истца неосновательное обогащение в размере 85 769 руб.

Так, из отчета ответчика по форме N 2-фермер за 2011 год (сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур) в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Курской области 29.11.2011 следует, что в обработке у него находилось всего 1477 га.

Из материалов дела усматривается, что помимо земельного участка с кадастровым номером 46:24:000000:118, истец в 2011 году обрабатывал земельный участок площадью 46,4 га с кадастровым номером 46:24:130901:10, расположенный по адресу: Курская область, Тимский район, с/с Успенский, принадлежащий на праве собственности Булгакову Н.И. (копия свидетельства о государственной регистрации права от 31.12.2010 серия 46-АЗ N 979591) и земельный участок с кадастровым номером 46:24:130901:11 площадью 40,4 га, расположенный по адресу : Курская область, Тимский район, с/с Успенский, находящийся в общей долевой собственности граждан и переданный КФХ в аренду сроком на 10 лет по договору от 14.02.2011 (право аренды зарегистрировано Управлением Росреестра по Курской области 04.04.2011), а также принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 46:24:130902:12 (акт от 08.08.2011).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик требования истца признал частично в размере 85 769 руб. (письменные пояснения по делу от 27.11.2014), ссылаясь на обработку части земельного участка с кадастровым номером 46:24:000000:118 в счет 199 земельных долей (площадь 1 земельной доли 5,8 га).

Размер платы рассчитан ответчиком, исходя из 199 земельных долей, фактически находящихся в обработке, на основании справки комитета АПК Курской области от 24.11.2014 N 09.1-05/3817 о рыночной стоимости пшеницы 5-го класса в 2011 году за 1 кг в размере 431 руб.

Согласно статье 248 Гражданского кодекса РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В данном случае в отсутствие письменного соглашения о распределении доходов от пользования общим имуществом компенсация, предложенная ответчиком, и порядок ее определения не противоречит существу спорных правоотношений и достигнутых сторонами договоренностей. Иного истцом не доказано.

Никакие действия сторон по договору, не могут изменить правовую природу ничтожной сделки, поскольку законодателем прямо установлено, что ничтожная сделка не порождает никаких правовых последствий с момента ее заключения, за исключением тех которые связаны с ее недействительностью.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 49, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда области о том, что требования истца подлежат удовлетворению исходя из признанной ответчиком суммы в размере 85 769 руб. 00 коп.

В целом доводы заявителя жалобы по существу сводятся к переоценке правомерных выводов суда первой инстанции, не опровергают эти выводы, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. В нарушение положений, содержащихся в статье 65 АПК РФ, заявитель жалобы не представил в материалы дела доказательства, которые бы объективно и бесспорно свидетельствовали о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.12.2014 по делу N А35-4013/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых