Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 19АП-600/15

город Воронеж

25 марта 2015 г.

Дело N А64-6034/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой О.В.,

при участии:

от Государственного предприятия Вологодской области "Вологодское областное аграрно-продовольственное агентство": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроком": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного предприятия Вологодской области "Вологодское областное аграрно-продовольственное агентство" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.12.2014 по делу N А64-6034/2014 (судья Малина Е.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроком" (ОГРН 1076825000251, ИНН 6825505540) к Государственному предприятию Вологодской области "Вологодское областное аграрно-продовольственное агентство" (ОГРН 1023500883801, ИНН 3525092769) о взыскании 623 041,86 руб. задолженности по договору N 134-1 от 30.12.2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроком" (далее - ООО "Торговый Дом "Агроком", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Государственному предприятию Вологодской области "Вологодское областное аграрно-продовольственное агентство" (далее - ГП ВО "Агропродагентство", ответчик) о взыскании основного долга по договору купли-продажи N 134-1 от 30.12.2011 в размере 520 068 руб., неустойки за просрочку платежа за период с 30.07.2014 по 05.11.2014 в размере 102 973,86 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.12.2014 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГП ВО "Агропродагентство" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на необоснованность решения суда в части взыскания с него неустойки, превышающей установленный пунктом 7.2 договора размер.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От ООО "Торговый Дом "Агроком" в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, а также письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения всех участников процесса, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 30.12.2014 между ООО "Торговый Дом "Агроком" (продавец) и ГП ВО "Агропродагентство" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 134-1, согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.

Наименование, количество, цена, стоимость, сроки и условия (базис) поставки, сроки и порядок оплаты товара указываются в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью договора (п. 1.2).

В соответствии с п. 1.2 договора стороны заключили дополнительное соглашение N 11 от 03.07.2014, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить на условиях доставки автотранспортом кукурузу фуражную в количестве 45 тонн +/- 10% на общую сумму (ориентировочно) 513 000 руб. по цене за единицу товара с учетом НДС в размере 11 400 руб. в срок до 08.07.2014, при условии получения заявки на отгрузку и оплаты товара покупателем поставленного по дополнительному соглашению N 10 от 06.05.2014 к договору купли-продажи N 134-1 от 30.12.2011 до 04.07.2014, а покупатель обязался произвести оплату товара в течение 14 банковских дней по факту поставки товара при предоставлении продавцом счета-фактуры, переданного по факсимильной связи.

Продавец свои обязательства по договору исполнил, поставив продукцию в соответствии с дополнительным соглашением N 11 от 03.07.2014 на общую сумму 520 068 руб., что подтверждается товарной накладной N 536 от 09.07.2014 и счетом-фактурой N 536 от 09.07.2014, подписанными представителями обеих сторон.

Ответчик за поставленный истцом товар оплату не произвел, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору купли-продажи N 134-1 от 30.12.2011 в сумме 520 068 руб.

Поскольку ответчиком оплата поставленного товара не производилась, истец, руководствуясь п. 7.2 договора, в соответствии с которым в случае, когда покупатель не оплачивает переданный товар либо товар, подлежащий передаче, расходы по доставке товара, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,2 % от неуплаченной в срок денежной суммы за каждый день просрочки, начислил ко взысканию неустойку за период с 30.07.2014 по 22.09.2014 в размере 57 207 руб. из расчета 0,2% от общей суммы недоимки за каждый день просрочки.

В целях урегулирования спора ООО "Торговый Дом "Агроком" направило в адрес ответчика претензию N 141 от 07.08.2014, однако задолженность погашена не была.

Ссылаясь на неоплату ответчиком в добровольном порядке сумм основного долга и неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец увеличил размер неустойки и просил суд взыскать неустойку за период с 30.07.2014 по 05.11.2014 в размере 102 973,86 руб.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора купли-продажи N 134-1 от 30.12.2011. К возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договорах купли-продажи и поставки.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.

В соответствии с дополнительным соглашением оплата товара осуществляется в течение 14 банковских дней по факту поставки товара при предоставлении продавцом счета-фактуры, переданного по факсимильной связи.

Истцом во исполнение своих обязательств по договору купли-продажи N 134-1 от 30.12.2011 с дополнительным соглашением N 11 от 03.07.2014 ответчику 09.07.2014 был поставлен товар на общую сумму 520 068 руб., что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчик в материалы дела не представил.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 520 068 руб.

Обстоятельства удовлетворения исковых требований в указанной части установлены судом первой инстанции правильно и предметом апелляционного обжалования не являются.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара истцом было заявлено о взыскании неустойки.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

В соответствии с п. 7.2 договора N 010-1 от 23.01.2014 в случае, когда покупатель не оплачивает переданный товар либо товар, подлежащий передаче, расходы по доставке товара, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,2 % от неуплаченной в срок денежной суммы за каждый день просрочки, если иной размер неустойки не указывается в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью договора. В любом случае сумма неустойки не может превышать 10% от стоимости неоплаченного в срок товара. При этом неустойка подлежит исчислению и уплате до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно уточненному расчету истца, размер неустойки по договору купли-продажи N 134-1 от 30.12.2011 за период с 30.07.2014 по 05.11.2014 составил 102 973,86 руб.

Поскольку ответчиком данный расчет не был оспорен, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в заявленном размере 102 973,86 руб.

Обжалуя решение суда, ответчик ссылался на то, что судом первой инстанции не было учтено положение пункта 7.2 договора о том, что в любом случае сумма неустойки не может превышать 10% от стоимости неоплаченного в срок товара.

Согласно представленному ответчиком контррасчету неустойка за просрочку платежа по договору купли-продажи N 134-1 от 30.12.2011 за период с 30.07.2014 по 05.11.2014, рассчитанная исходя из 10% от стоимости неоплаченного товара 520 068 руб., составляет 52 006,80 руб.

Указанные обстоятельства признаны ООО "Торговый Дом "Агроком" в отзыве на апелляционную жалобу.

Доказательств несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, суду не представлено.

Учитывая неполное выяснение арбитражным судом области имеющих значение для дела обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение следует изменить в части взыскания с ГП ВО "Агропродагентство" в пользу ООО "Торговый Дом "Агроком" неустойки за просрочку платежа за период с 30.07.2014 по 05.11.2014, удовлетворив исковые требования в сумме 52 006,80 руб. Оснований для удовлетворения остальной части требований о взыскании неустойки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения данного дела, в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение искового заявления подлежит взысканию с ГП ВО "Агропродагентство" в пользу ООО "Торговый Дом "Агроком" в сумме 14 224 руб.

С ООО "Торговый Дом "Агроком" подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина за рассмотрение искового заявления в размере в размере 915 руб.

Кроме того, с ООО "Торговый Дом "Агроком" в пользу ГП ВО "Агропродагентство" подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 240 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Государственного предприятия Вологодской области "Вологодское областное аграрно-продовольственное агентство" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.12.2014 по делу N А64-6034/2014 в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с Государственного предприятия Вологодской области "Вологодское областное аграрно-продовольственное агентство" (ОГРН 1023500883801, ИНН 3525092769) в пользу ООО "Торговый Дом "Агроком" (ОГРН 1076825000251, ИНН 6825505540) неустойку за просрочку платежа по договору купли-продажи N 134-1 от 30.12.2011 за период с 30.07.2014 по 05.11.2014 в размере 52 006,80 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 224 руб.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "Торговый Дом "Агроком" (ОГРН 1076825000251, ИНН 6825505540) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере в размере 915 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.12.2014 по делу N А64-6034/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Торговый Дом "Агроком" (ОГРН 1076825000251, ИНН 6825505540) в пользу Государственного предприятия Вологодской области "Вологодское областное аграрно-продовольственное агентство" (ОГРН 1023500883801, ИНН 3525092769) госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 240 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов