Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 11АП-2400/15

г.Самара

26 марта 2015 г.

Дело N А65-25356/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от отдела полиции N 11 "Восход" Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани - представитель не явился, извещен,

индивидуальный предприниматель Фролова Л.С. - не явилась, извещена,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Елабужское предприятие укупорочных и пластмассовых изделий" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Елабужское предприятие укупорочных и пластмассовых изделий"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2015 года по делу N А65-25356/2014 (судья Кириллов А.Е.), принятое по заявлению отдела полиции N 11 "Восход" Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани, Республика Татарстан, г.Казань, к индивидуальному предпринимателю Фроловой Ларе Соломоновне (ОГРНИП 304165525000071; ИНН 165500221255), Республика Татарстан, г.Казань, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Елабужское предприятие укупорочных и пластмассовых изделий" (ОГРН 1021606953202; ИНН 1646001353), Республика Татарстан, г.Елабуга,

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Отдел полиции N 11 "Восход" Управления Министерства Внутренних дел России по городу Казани (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Фроловой Лары Соломоновны (далее - предприниматель, ИП Фролова Л.С.) к административной ответственности по ч.1 ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Елабужское предприятие укупорочных и пластмассовых изделий" (далее - ООО "Елабуга УкупрПласт").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2015 года в в удовлетворении заявления отказано. Возвратить ИП Фроловой Л. С. изъятую продукцию (металлические крышки "Елабужская крышка") в количестве 1050 штук.

В апелляционной жалобе ООО "Елабуга УкупрПласт" просит решение суда отменить и вынести решение об обязании провести судебно-техническую экспертизу по факту незаконного размещения товарного знака или сходного с ним по степени смешения обозначения на товарах и передать дело на повторное рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан, ссылаясь на наличие в действиях ИП Фроловой Л.С. вменяемого в вину состава административного правонарушения.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13 августа 2014 года в 17:00 по телефону доверия "02" в Управление МВД России по г.Казани поступило сообщение от гр.Кузина В.А. о том, что в "г.Казань, ул.Васильченко, д.1, в офисе "УНИСЕМ" реализуются металлические крышки Елабужского завода предположительно с признаками подделки". Сотрудниками отделения ОЭБ и ПК Управления МВД России по г.Казани с целью отработки осуществлен выезд по адресу: г.Казань, ул.Васильченко, д.1, по результатам которого установлено, что по данному адресу располагается магазин хозяйственных товаров с вывеской "УНИСЕМ", в котором осуществляется розничная и оптовая реализации товаров народного потребления.

При проверке установлено, что деятельность в данном магазине осуществляет ИП Фролова Л.С. (ИНН 165500221255), а также установлено, что в нем осуществляется реализация металлических крышек с обозначением "Елабужская крышка", на которую отсутствуют сопроводительные документы, отсутствует дата изготовления товара и имеются признаки использования на металлической крышке обозначения "Елабужская крышка" сходного с обозначением "Елабужские крышки", введенного в гражданский оборот ООО "Елабуга УкупрПласт" в 2001 году.

По результатам проверки заявителем были составлен протокол изъятия от 13 августа 2014 года, протокол осмотра от 13 августа 2014 года, отобраны объяснения у Федорова А.А., Кузина В.А., Романовой А.Г., Фроловой Л.С., протокол об административном правонарушении N 8502482 от 03 сентября 2014 года.

Оперуполномоченным отделения ОЭБ и ПК Управления МВД России по г.Казани младшим лейтенантом полиции Ханиевым М.М. 14 августа 2014 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП Фроловой Л.С. по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ и проведении по нему административного расследования.

На основании изложенного заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса).

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В пункте 3 статьи 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Объективная сторона названного административного правонарушения выражается в совершении субъектом активных действий, направленных на нарушение установленного режима использования товарного знака и характеризуется незаконным использованием чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В соответствии с п.3 ст.1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

Согласно п.1 ст.1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В силу ст.1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно части 4 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора (ст.1489 ГК РФ).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 30 июля 2012 года по делу N 08-600/2011 действия ООО "Елабужская Крышка" (423600, РТ, г.Елабуга, ул.Солнечная, д.3; ИНН 164602890) по введению в гражданский оборот на товарном рынке металлических крышек с использованием на металлической крышке обозначения "Елабужская Крышка", сходного до степени смешения с обозначением "Елабужские Крышки" введенное в гражданский оборот ООО "Елабуга УкупрПласт" в 2001 году, признаны актом недобросовестной конкуренции, запрещенным ч.1 ст.14 ФЗ от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Из указанного решения антимонопольного органа следует, что действия ООО "Елабужская Крышка" направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности над ООО "Елабуга УкупрПласт", так как, применяя на металлической крышке и на этикете обозначение, сходное до степени смешения с обозначением ООО "Елабуга УкупрПласт", потребитель способен приобрести данную продукцию под влиянием образа, сформировавшегося за время использования обозначения заявителем.

Между тем из представленных в материалы дела фотографий ассортимента металлических крышек, находящихся на витрине торгового зала магазина "УНИСЕМ", по адресу: г.Казань, ул.Васильченко, д.1 от 13 августа 2014 года, усматривается, что словесное обозначение "Елабужская крышка" имеется только на этикетках к крышкам, а не на самих металлических крышках, из чего следует вывод о том, что предметом рассмотрения антимонопольного органа по делу N 08-600/2011 являлись иные товары, нежели товары, реализованные ответчиком.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что продукция, реализуемая ИП Фроловой Л.С. в магазине "УНИСЕМ", расположенном по адресу: г.Казань, ул.Васильченко, д.1, относится к продукции, указанной в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 30 июля 2012 года по делу N 08-600/2011.

В связи с изложенным суд первой инстанции не усмотрел признаков события административного правонарушения в действиях предпринимателя.

В рассматриваемом деле заявителем не представлено доказательства схожести реализуемой продукции с охраняемой товарным знаком до степени смешения, а также доказательства того, что представленный товар не является оригинальным и произведен не правообладателем.

Исходя из единообразия сложившейся судебной практики, такими доказательствами могут являться заключения экспертов, патентных поверенных, обладающих специальными познаниями в сфере использования товарных знаков и заключения судебно-технической экспертизы в отношении товаров об их отличии от оригинальных, производимых правообладателем.

Как следует из материалов дела, экспертизы в отношении изъятой продукции не проводилось.

Потерпевшее лицо в ходе судебного заседания заявило, что занималось поиском экспертной организации, которая бы подтвердила как схожесть до степени смешения примененного товарного знака, так и факт неоригинальности товара (произведение его не правообладателем), однако таких доказательств суду в установленном порядке представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вместе с тем в соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов дела видно, что административным органом не представлено доказательств того, что изъятая у ИП Фроловой Л.С. продукция (металлические крышки), произведена без согласия правообладателя - ООО "ЕлабугаУкупрПласт", а также введена в гражданский оборот не правообладателем или без его согласия.

В письменном объяснении от 19 августа 2014 года ИП Фролова Л.С. указала, что производила реализацию металлических крышек, поскольку не знала о решении УФАС России по Республике Татарстан по делу N 08-600/2011 от 22 августа 2012 года, с поставщиками указанной продукции работает менеджер по закупке.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. На лицо, привлекаемое к ответственности, не может быть обязано бремя доказывания его невиновности. Сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Аналогичный подход к рассмотрению данного вопроса содержится в п.8 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 года N 14-П, согласно которому подлежит доказыванию, как сам факт совершения соответствующего правонарушения, так и степень вины правонарушителя. Все указанные сведения в административном деле не были установлены, в протоколе об административном правонарушении не отражены, суду не представлены. В данном случае обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, ввиду недоказанности заявителем как события нарушения, как необходимого элемента состава правонарушения, так и вины предпринимателя в его совершении.

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах. При этом, учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ), суд при вынесении решения по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена обязательная конфискация предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака. Следовательно, в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления в части конфискации административный орган в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ и в порядке, предусмотренном статьей 27.10 КоАП, РФ должен был изъять реализуемую продукцию как предмет административного правонарушения. В противном случае решение суда в части конфискации продукции окажется неисполнимым.

Согласно статье 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей.

Как конфискация, так и возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения являются видами административных наказаний (статьи 3.2, 3.6, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, могут быть применены арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если один из этих видов административных наказаний предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Учитывая, что административным органом не доказано наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.10 КоАП РФ, в том числе контрафактный характер изъятых крышек, изъятая продукция (металлические крышки "Елабужская крышка") в количестве 1050 штук подлежит возврату ИП Фроловой Л.С.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что административный орган не доказал, что действия ИП Фроловой Л.С. носят характер противоправного посягательства, и правомерно отказал административному органу в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Требования апелляционной жалобы об обязании провести судебно-техническую экспертизу по факту незаконного размещения товарного знака или сходного с ним по степени смешения обозначения на товарах и передаче дела на повторное рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан необоснованны. У арбитражного суда апелляционной инстанции, исходя из положений ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют полномочия по передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы также подлежит отклонению, поскольку в силу ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Согласно части 3 той же статьи при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, если в удовлетворении такого ходатайства судом первой инстанции было отказано.

Доводы апелляционной жалобы о совершении ИП Фроловой Л.С. активных действий, направленных на нарушение установленного режима использования товарного знака и незаконное использование чужого товарного знака, не принимаются, поскольку совершение предпринимателем вменяемого в вину административного правонарушения административный орган надлежащими (относимыми и допустимыми) доказательствами не подтвердил.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 28 января 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица - без удовлетворения.

Подача апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В этой связи надлежит возвратить ООО "Елабужское предприятие укупорочных и пластмассовых изделий" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по квитанции от 06 февраля 2015 года государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2015 года по делу N А65-25356/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Елабужское предприятие укупорочных и пластмассовых изделий" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по квитанции от 06 февраля 2015 года государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

В.С. Семушкин А.А. Юдкин