Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 12АП-2954/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - подача апелляционной жалобы - судебное разбирательство - надлежащее извещение - смена директора)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 12АП-2954/15

г. Саратов

27 марта 2015 г.

Дело N А06-7250/2014

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Никольский С.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Улви-Ко",

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 октября 2014 года по делу N А06-7250/2014, (судья Рыбников А.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (г. Москва, ОГРН 1137746965091, ИНН 7701374790)

к обществу с ограниченной ответственностью "Улви-Ко" (г. Астрахань, ОГРН 1093016002265, ИНН 3016061477)

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью "Металл-Инвест" (ИНН 7714807586, ОГРН 1107746369499, г. Москва)

о взыскании долга в сумме 2 091 393 руб. и пени в сумме 3 572 634 руб. 78 коп.

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Улви-Ко" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 октября 2014 года по делу N А06-7250/2014.

Заявитель апелляционной жалобы заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в котором указывает, что срок для обжалования решения Арбитражного суда Астраханской области от 02 октября 2014 года пропущен по причине отсутствия сведений о начавшемся судебном разбирательстве по делу N А12-24678/2014 и не получения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в порядке ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно статьям 257 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, в течение месяца после его принятия.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Таким образом, течение процессуального срока в соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начинается на следующий день после календарной даты, которой определено его начало, и в силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оканчивается в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

По смыслу статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок подачи апелляционной жалобы на оспариваемое решение Астраханской области от 02 октября 2014 года по делу А06-7250/2014 истекает 05 ноября 2014 года.

Согласно штампу Арбитражного суда Астраханской области апелляционная жалоба поступила в канцелярию суда 16 марта 2015 года, т.е. с пропуском срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 установлено, что в силу ч. 2 ст. 259 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение было получено ООО "Улви-Ко", представителем по доверенности Болнокиной Н.А. - 13 октября 2014 года, что подтверждается почтовым уведомлением 014000 69 01452 4.

При надлежащем пользовании своими процессуальными правами заявитель жалобы не был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 октября 2014 года по делу N А06-7250/2014, учитывая, что текст решения был размещен для общего доступа в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, о чем свидетельствует отчет о публикации судебных актов по делу N А06-7250/2014.

Таким образом, у ООО "Улви-Ко" было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

При данных обстоятельствах заявитель жалобы не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

Иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, заявитель не указал.

В ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, следовательно, указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта, исходя из норм ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, но не обязанностью суда. При этом арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Восстановление пропущенного процессуального срока возможно лишь при наличии существенных объективных обстоятельств. Произвольное восстановление процессуальных сроков недопустимо.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба подлежит возврату, ходатайство заявителя о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Астраханской области от 02 октября 2014 года до рассмотрения апелляционной жалобы, рассмотрению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Улви-Ко" произведена оплата государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей, что подтверждается чек-ордером от 06.03.2015.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Государственная пошлина, уплаченная чек-ордером от 06.03.2015 в сумме 3000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Улви-Ко" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Улви-Ко" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 октября 2014 года по делу N А06-7250/2014.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Улви-Ко" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, оплаченную чек-ордером от 06.03.2015 (операция 0000000000701868500).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Направить копию определения о возвращении апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, вместе с жалобой и прилагаемыми к ней документами не позднее следующего дня после его вынесения.

В соответствии с частью 6 статьи 117, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.В. Никольский