Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 09АП-13254/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - ходатайство - упрощенное производство - сдача документов)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 09АП-13254/15

г. Москва

26 марта 2015 г.

Дело N А40-160325/14

Судья Елоев А.М.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ОАО "Страховая группа МСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2015 по делу N А40-160325/14 по иску ОАО "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ" (ОГРН 10486000005728) к ОАО "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 87.747,65 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Страховая группа МСК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 по делу N А40-160325/14, принятое в порядке упрощенного судопроизводства.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Вместе с апелляционной жалобой ОАО "Страховая группа МСК" было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, из содержания которого следует, что срок на обжалование судебного акта был пропущен в связи с неполучением копии обжалуемого судебного акта.

Иных причин пропуска процессуального срока не указано.

Частью 2 ст. 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определен.

Апелляционный суд считает, что причина, указанная заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока, а именно: неполучение копии судебного акта, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что заявитель был надлежащим образом извещен о рассмотрении спора (л.д. 60-61) и не был лишен возможности подачи апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2014 было своевременно опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети Интернет - 26.12.2014, между тем, с даты вынесения оспариваемого решения судом первой инстанции - 17.12.2014 до даты обращения заявителя с апелляционной жалобой - 18.03.2014 прошло три месяца.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что заявитель не был лишен возможности воспользоваться предоставленным ему правом на ознакомление с материалами дела, в том числе, путем использования информационно- телекоммуникационной сети, а также на обращение с соответствующим ходатайством о выдаче копии судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Общество не представило доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий по обжалованию решения суда первой инстанции в срок, установленный нормами АПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Документально подтвержденных сведений о наличии у ОАО "Страховая группа МСК" уважительных причин пропуска подачи апелляционной жалобы представленное ходатайство не содержит, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения указанного ходатайства ОАО "Страховая группа МСК" в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2014.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом апелляционной жалобы возврату не подлежит (параграф 1 раздела 3 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1).

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства ОАО "Страховая группа МСК" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2015 по делу N А40-160325/14.

2. Апелляционную жалобу ОАО "Страховая группа МСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2015 по делу N А40-160325/14 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

А.М. Елоев