Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 17АП-1733/15

г. Пермь

27 марта 2015 г.

Дело N А60-25827/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Назаровой В. Ю., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства: Чернова Л. А., паспорт, доверенность N 04-10/20 от 29.12.2014 года;

от ответчика, закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района": не явились;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства, ответчика - закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 декабря 2014 года

по делу N А60-25827/2014,

принятое судьей Н. Л. Зориной

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр"

о взыскании задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - ЗАО "УК "РЭМП", ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 5 044 913 руб. 14 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с 26.10.2013 года по 28.02.2014 года в рамках договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 3838 от 13.12.2006 года, а также 1 857 286 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2013 года по 10.12.2014 года с последующим их начислением по день фактической уплаты долга на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 1 л.д. 9-10, т.4, л.д.76, 85, 132, 160, т.6, л.д.60).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" (далее - ООО "ЕРЦ", третье лицо) (т.4, л.д.176-178).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2014 года (резолютивная часть от 17.12.2014 года, судья Н. Л. Зорина) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 835 724 руб. 81 коп. основного долга, 1 722 122 руб. 2 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением, начиная с 11.12.2014 года по день фактической уплаты основного долга, а также 161 489 руб. 96 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 25 014 руб. 40 коп. излишне уплаченной госпошлины по иску (т.5, л.д.122-128).

Истец, МУП "Водоканал", не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 2 209 188 руб. 33 коп., обратился в суд с апелляционной жалобой.

Находя решение незаконным и необоснованным в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, истец просит его изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель указал, что плата за сброс сточных вод начислена истцом в соответствии с пунктами 4.2.3, 4.2.10, 5.6 договора N 3838 от 13.12.2006 года по данным теплоснабжающей организации ввиду непредставления ответчиком данных об объемах стоков горячей воды. Однако в связи с предоставлением ответчиком в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции расчета объема стоков горячей воды на основании показаний общедомовых приборов учета, а при их отсутствии - в соответствии с Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), истцом произведена корректировка платы на сумму 844 618 руб. 74 коп. Следовательно, на момент вынесения решения стоимость услуг определена истцом на основании представленной ответчиком информации, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том что объем услуг водоотведения определен истом исходя из методики, предусмотренной Правилами N 307, Правилами N 354, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Порядок расчета объема услуги водоотведения (100% от общедомового водопотребления), предусмотренный договором, соответствует пункту 11 статьи 20 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", пункту 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776, разъяснениям, содержащимся в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 10.04.2014 N 5942-МС/04. Поскольку ответчиком не оспорен объем потребления холодной и горячей воды, учтенной общедомовыми приборами учета, а также не доказаны объемы водоотведения, определенные на основании индивидуальных приборов учета и нормативов потребления коммунальных услуг, представленный истцом расчет соответствует требованиям действующего законодательства.

Заключенный сторонами договор N 3838 от 13.12.2006 года не содержит условия о том, что его предметом является отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод в целях оказания коммунальных услуг гражданам. Судом первой инстанции не учтены положения подпунктов "а", "в" пункта 21 Правил N 124. Для осуществления расчетов за водоотведение с учетом показаний индивидуальных приборов учета, абонент должен представить такие показания. При отсутствии показаний индивидуальных приборов учета объем услуги должен осуществляться путем сложения объемов стоков в жилых помещениях, рассчитанных на основании нормативов водоотведения; объема стоков в нежилых помещениях и объема общедомового потребления. Сложившаяся в период отсутствия специального нормативного регулирования судебная практика о невозможности предъявления ресурсоснабжающей организацией исполнителю платы большей, чем начислено исполнителем коммунальных услуг гражданам, не может применяться в условиях действия новых Правил N 124, Правил N 354. Доводы суда о том, что управляющая компания действует не в собственном экономическом интересе, а в интересах граждан, противоречит существу деятельности ответчика как коммерческой организации. Довод ответчика о необходимости производить расчеты объемов водоотведения по данным индивидуальных приборов горячей и холодной воды независимо от показаний общедомовых приборов учета холодной и горячей воды, противоречит действующему законодательству. Исполнитель коммунальных услуг, предъявляя гражданам плату за общедомовое потребление коммунального ресурса в пределах установленных нормативов, в силу абзаца 3 пункта 44 Правил N 354 обязан оплатить ресурсоснабжающей организации возникающую разницу за счет собственных средств.

Представленный ответчиком расчет объема услуги водоотведения не является достоверным, поскольку сведения ООО "ЕРЦ" не подтверждены первичными документами, содержат обобщенную информацию. Представленная ООО "ЕРЦ" как агентом ответчика обобщенная информация не может быть признана надлежащим доказательством. В нарушение подпункта "д" пункта 18 Правил N 124 ответчик не исполнил обязанность по представлению истцу показаний ИПУ и иной информации, используемой при определении объемов поставленного ресурса. Ответчиком не исполнена обязанность по своевременному предоставлению в адрес истца необходимых для расчета документов, что является основанием для отнесения на ответчика судебных расходов в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ.

В судебном заседании 26.03.2015 года представитель истца доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство об истребовании у ООО "ЕРЦ" сведений о начислениях за услуги ХВС и ГВС по жилому фонду ЗАО "УК "РЭМП" (по жилым и нежилым помещениям помесячно).

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела следует, что истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено ходатайство об истребовании от ОАО "ЕРЦ" дополнительных сведений по прилагаемой форме для проверки обоснованности расчетов ответчика.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство об истребовании доказательств заявлено МУП "Екатеринбургэнерго" на пятом по счету судебном заседании. При этом на каждом из судебных заседаний присутствовал представитель МУП "Екатеринбургэнерго".

Таким образом, ходатайство об истребовании доказательств заявлено истцом только на стадии судебного разбирательства, причем после неоднократного отложения рассмотрения дела и представления ООО "ЕРЦ" (т.5, л.д. 91) сведений об объемах, начисленных по домам, находящимся в управлении ЗАО "УК "РЭМП" по услугам ГВС и ХВС в части индивидуального потребления за период с 01.01.2014 года по 28.02.2014 года (т.5, л.д. 1-52) на основании запроса суда первой инстанции, изложенного в определении от 05.11.2014 года (т.4, л.д.176-178).

Пассивное поведение истца в данном случае при рассмотрении конкретного дела не может толковаться судом как добросовестное поведение.

Обратный подход будет означать, что пассивное поведение истца в любом виде, в каком бы это пассивное поведение не проявлялось, заведомо ставит стороны спора в неравное положение и означает, что, занимая такую позицию в споре, истец может заявлять об истребовании доказательств, спустя длительное время после начала рассмотрения спора судом.

В соответствии с частью 1 статьи 135 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства, разрешает вопросы о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей, привлечении переводчика, специалиста, необходимости осмотра на месте письменных и вещественных доказательств, а также принимает иные меры для представления сторонами доказательств.

Ходатайство об истребовании доказательств по делу заявлено истцом только после отложения судебного разбирательства (15.07.2014, 09.09.2014, 07.10.2014, 05.11.2014), в судебном заседании 10.12.2014 года (т. 5, л.д. 118).

Совокупность указанных обстоятельств не может рассматриваться как своевременная подача заявлений и ходатайства, в связи с чем судом первой инстанции на основании части 5 статьи 159 АПК РФ правомерно отказано в удовлетворении заявленного МУП "Екатеринбургэнерго" ходатайства.

Поскольку ходатайство об истребовании дополнительных документов обоснованно отклонено судом первой инстанции, предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребованиями дополнительных доказательств на стадии апелляционного пересмотра не имеется.

Ответчик, ЗАО "УК "РЭМП", с решением суда первой инстанции также не согласился, в связи с чем обратился с апелляционной жалобой.

Ответчик полагает, что стоимость коммунальных услуг необоснованно увеличена истцом на сумму НДС 18%, в связи с чем просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично.

После принятия апелляционной жалобы к производству от ЗАО "УК "РЭМП" поступило ходатайство об отказе от указанной жалобы.

В судебное заседание 26.03.2015 года ответчик явку представителя не обеспечил.

Представитель истца против заявленного ответчиком ходатайства об отказе от апелляционной жалобы не возражал.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и установив, что отказ ЗАО "УК "РЭМП" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2014 года заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе ЗАО "УК "РЭМП" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2014 года - прекращению.

Третье лицо, ООО "ЕРЦ", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба МУП "Водоканал" рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствии ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП "Водоканал" (Водоканал) и ЗАО "УК "РЭМП" (Абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 3838 от 13.12.2006 года в редакции протокола разногласий от 19.02.2007 года, протокола согласования разногласий от 11.05.2007 года, соглашений о внесении изменений от 03.08.2009 года, от 21.09.2009 года, от 20.10.2009 года, от 16.03.2010 года, от 25.03.2011 года, от 18.05.2011 года, от 19.05.2011 года, от 13.10.2011 года, от 13.10.2011 года, от 15.11.2011 года, от 20.12.2011 года, от 27.02.2012 года, от 17.07.2013 года, от 29.07.2013 года, от 13.02.2014 года (т. 1 л.д. 17-51).

Согласно пункту 2.1 договора N 3838 от 13.12.2006 года его предметом является отпуск (получение) питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации города Екатеринбурга.

В разделе V договора N 3838 от 13.12.2006 года стороны согласовали порядок учета отпущенной (полученной) питьевой воды и принятых (сброшенных) сточных вод.

В соответствии с пунктом 4.2.10 договора N 3838 от 13.12.2006 года Абонент обязался представлять в Водоканал не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, сведения о количестве горячей воды, потребленной на каждом объекте, в соответствии с показаниями средств измерений, а при их отсутствии - копии счетов-фактур, выданных теплоснабжающей организацией и заверенных Абонентом, подтверждающих количество фактически потребленной горячей воды.

При непредставлении Абонентом документов, указанных в пункте 4.2.10, количество стоков горячей воды Абонента определяется на основании данных, ежемесячно представляемых Водоканалу теплоснабжающей организацией или Управлением топливно-энергетического хозяйства города Екатеринбурга. В этом случае количество стоков горячей воды от конкретного объекта рассчитывается в соответствии с его долей в общем объеме потребленной Абонентом горячей воды согласно полученных от теплоснабжающей организации или УТЭХа данных, определяемой исходя из нормативного соотношения объемов потребления Абонента и данного объекта (согласно условиям договора между Абонентом и теплоснабжающей организацией) (пункт 5.6. договора).

В пункте 9.1 договора N 3838 от 13.12.2006 года стороны согласовали, что договор заключается на срок с 01.01.2007 года по 31.12.2007 года и считается продленным на тех же условиях на каждый последующий календарный год, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

В отсутствие доказательств прекращения, расторжения, заключения нового договора, суд первой инстанции правомерно признал, что отношения сторон в спорный период регулировались договором N 3838 от 13.12.2006 года.

Во исполнение обязательств, принятых на себя по договору N 3838 от 13.12.2006 года, МУП "Водоканал" в период с 26.10.2013 года по 28.02.2014 года оказало ответчику услуги по отпуску питьевой воды и приему стоков воды.

Объем поставленной холодной воды определен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета, а при их отсутствии - расчетным методом, предусмотренным Правилами N 354. Разногласия по объему услуг холодного водоснабжения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Объем услуг водоотведения (холодной воды) определен МУП "Водоканал" равным объему холодного водоснабжения.

Объем отведенных стоков (горячая вода) определен МУП "Водоканал" в отношении многоквартирных жилых домов, оборудованных общедомовыми приборами учета горячей воды - на основании показаний этих приборов учета; в отношении домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета горячей воды, истец определил объем стоков на основании данных теплоснабжающей организации, руководствуясь при этом положениями пунктов 5.6, 4.2.10 договора N 3838 от 13.12.2006 года, ссылаясь на непредставление ответчиком документов об объемах стоков от горячего водоснабжения.

Согласно пункту 6.1 договора N 3838 от 13.12.2006 года расчетный период по настоящему договору устанавливается с 25 числа предыдущего месяца до 25 числа текущего месяца; оказание услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод за расчетный период Водоканалом оформляется актом (см. Приложение N 3); платежно-расчетные документы (счета на оплату либо платежные требования, а также счета-фактуры и акты об оказанных услугах): Водоканал направляет Абоненту специальной почтовой корреспонденцией либо уполномоченный представитель Абонента получает в бухгалтерии Водоканала не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Абонент производит оплату по договору платежными поручениями в течение 5-ти дней с момента получения платежно-расчетных документов уполномоченным представителем Абонента в бухгалтерии Водоканала (пункт 6.2 договора в редакции протокола разногласий к соглашению от 28.03.2012 о внесении изменений в договор N 3838 от 13.12.2006 года).

Акты оказанных услуг ответчиком не подписаны. Выставленные счета и счета-фактуры ответчик оплатил не в полном объеме.

По расчету истца задолженность ответчика составила 5 044 913 руб. 14 коп. (т.5, л.д. 61).

Ненадлежащее исполнение ЗАО "УК "РЭМП" обязанности по оплате оказанных услуг; наличие задолженности в указанном размере; нарушение предусмотренных договором сроков оплаты услуг, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования частично в сумме 2 835 724 руб. 81 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения; недостоверности расчета истца в части объемов оказанных ЗАО "УК "РЭМП" услуг по водоотведению; соответствия требованиям действующего законодательства контррасчета ответчика; несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых услуг; обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 722 122 руб. 22 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае объектами водоснабжения и водоотведения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика. МУП "Водоканал" для ЗАО "УК "РЭМП" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией.

Принимая во внимание, что услуги по поставке питьевой воды, приему сточных вод оказывались ответчику не в целях дальнейшей перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, следует признать, что отношения сторон по водоснабжению и водоотведению в спорный период регулировались, в том числе, Правилами N 354, Правилами N 124.

Согласно расчету истца стоимость оказанных ЗАО "УК "РЭМП" в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения составила 2043 432 910 руб. 51 коп. (т. 5, л.д. 61).

Возражения по определенным истцом объемам и стоимости поставленной на объекты ответчика холодной воды, у ответчика отсутствуют. Указанные объемы сторонами согласованы.

Между сторонами имеется спор по количеству отведенных сточных вод, оказанных в период с 01.01.2014 года по 28.02.2014 года.

Определяя объем услуг водоотведения, ЗАО "УК "РЭМП" исходит из данных ОАО "ЕРЦ" по начислению гражданам платежей за услуги холодного и горячего водоснабжения, которые учитывают объемы водопотребления по показаниям индивидуальных приборов учета и в их отсутствие - по установленным нормативам.

Представленные в материалы дела расчеты истца и ответчика судом первой инстанции надлежащим образом исследованы, и правомерно, вопреки доводам апелляционной жалобы, достоверным и соответствующим требованиям действующего законодательства признан расчет ЗАО "УК "РЭМП".

Согласно статье 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" коммерческому учету подлежит количество, в том числе, сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения. Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом. В случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

В соответствии с пунктом 35, разделом III Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, регулировавших в спорный период отношения абонентов и организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение, абонент обязан обеспечить учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; установить приборы учета холодной воды, сточных вод (в случае если установка прибора учета сточных вод является обязательной для абонента в соответствии с требованиями настоящих Правил) на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определенном договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, в сроки, установленные законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В силу частей 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Порядок определения объема коммунальных услуг, подлежащих оплате исполнителем коммунальных услуг, установлен Правилами N 354, Правилами N 124.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 21 Правил N 124, объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле, предусматривающей сложение объема (количества) коммунального ресурса, определенного за расчетный период в жилых и нежилых помещениях.

Пунктом 80 Правил N 354 предусмотрено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом доме или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Согласно пункту 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива водоотведения.

Из содержания приведенных норм права следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается прежде всего исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и(или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

На основании пункта 48 Правил N 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Согласно пункту 17 Приложения N 2 к Правилам N 354 в расчете объема (количества) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные бытовые воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется с использованием норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 306 (далее - Правила N 306).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 из пункта 29 Правил N 306 исключен абзац 2 следующего содержания: "Норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды определяется исходя из суммы нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и горячему водоснабжению на общедомовые нужды".

В предшествующих редакциях пункта 4 Правил N 354 указывалось, что потребителю может быть предоставлена в частности коммунальная услуга - водоотведение, то есть отвод бытовых стоков из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам.

С 01.06.2013 из указанного пункта Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 исключены слова "а также из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме".

Следовательно, с 01.06.2013 норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды отменен, плата за водоотведение по нормативу на общедомовые нужды не может быть предъявлена ответчику и гражданам.

С учетом изложенного, определение истцом объема сточных вод равным объему холодного и горячего водоснабжения, определенному исходя из показаний общедомовых приборов учета, нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, данных теплоснабжающих организаций, судом первой инстанции правомерно признано не соответствующим требованиям действующего законодательства.

Ссылка истца на то обстоятельство, что в сроки, предусмотренные пунктом 4.2.10 договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 3838 от 13.12.2006 года ЗАО "УК "РЭМП" в МУП "Водоканал" сведения о количестве воды, потребленной на каждом объекте, в частности, показания индивидуальных приборов учета, не представило, не свидетельствует о достоверности расчетов истца, учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела ООО "ЕРЦ" представило информацию о начисленных объемах и суммах, предъявленных гражданам по услуге "водоотведение" за спорный период.

ООО "ЕРЦ" является агентом ответчика по начислению коммунальных платежей населению, что подтверждается договором N 11 от 01.03.2011 года (т. 4, л.д. 68-75).

Основания считать предоставленную ООО "ЕРЦ" информацию о начислениях за коммунальную услугу водоотведения недостоверной, судом первой инстанции не были установлены. Таких оснований не имеется и у суда апелляционной инстанции. Отсутствие в данных, предоставленных ООО "ЕРЦ" сведений о начальных и конечных показаниях индивидуальных приборов учета воды, не свидетельствует о недействительности, недостоверности указанных ООО "ЕРЦ" объемов оказанных услуг. Достоверность сведений, отражающих показания индивидуальных приборов учета ресурса не должна ставиться в зависимость от факта нарушения абонентом предусмотренного договором срока и порядка предоставления такой информации. При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец имел возможность проверить представленные сведения, однако своими правами не воспользовался (статья 9 АПК РФ).

При этом необходимо принимать во внимание, что управляющая компания, не являющаяся производителем коммунальных ресурсов, при заключении договора энергоснабжения обслуживаемого ею жилого дома действует не в собственном экономическом интересе, а в интересах граждан - жильцов дома, а поэтому условия обеспечения их данным видом коммунальных услуг, в том числе и в отношении порядка определения объема подлежащего оплате энергоснабжения при отсутствии приборов учета, не могут быть определены в договоре энергоснабжения иначе, чем в нормативном акте, регулирующем предоставление коммунальных услуг гражданам, как непосредственным потребителям. Иное привело бы к различному определению объема энергоснабжения в отношениях между ее конечными потребителями и управляющей компанией и между управляющей компанией и энергоснабжающей компанией и, как следствие - к неосновательному обогащению либо убыткам управляющей компании, не имеющей иных источников оплаты стоимости энергии за исключением оплаты, получаемой от жильцов (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10, от 24.07.2012 N 3993/12).

С учетом изложенного, расчеты истца, произведенные без учета показаний индивидуальных приборов учета, суд первой инстанции правомерно не признал достоверными, поскольку они противоречат изложенным ранее требованиям действующего законодательства.

Контррасчет ответчика, произведенный с использованием данных об объеме оказанных коммунальных услуг гражданам на основании сведений, предоставленных ООО "ЕРЦ", верно признан судом первой инстанции обоснованным, в связи с чем размер основного долга обоснованно уменьшен на сумму 2 209 188 руб. 33 коп.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что доказательств уплаты ответчиком истцу задолженности в сумме 2 835 724 руб. 81 коп. не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования МУП "Водоканал" в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, оплата стоимости потребленных коммунальных ресурсов своевременно не произведена, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом установленной судом первой инстанции суммы основного долга требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2014 года по 10.12.2014 года, с учетом ставки рефинансирования 8,25%, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 1 722 122 руб. 22 коп. Арифметическая правильность расчета сторонами не оспорена.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.12.2014 года по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда от 24.12.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

В связи с неисполнением ответчиком изложенных в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 года требований о представлении подлинных платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленных порядке и размере, оснований для возврата ЗАО "УК "РЭМП" из федерального бюджета государственной пошлины у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 265, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от апелляционной жалобы ответчика - ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2014 по делу N А60-25827/2014.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2014 года по делу N А60-25827/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

В.Ю.Назарова С.А.Яринский