Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 18АП-1272/15

г. Челябинск

27 марта 2015 г.

Дело N А07-18846/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уфимский хлебозавод N 7" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2014 по делу N А07-18846/2014 (судья Журавлева М.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Агрорегион" - Курманов Р.Я. (паспорт, доверенность N 03/ю от 06.12.2014).

Открытое акционерное общество "Уфимский хлебозавод N 7" (далее - ОАО "Уфимский хлебозавод N 7", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрорегион" (далее - ООО "Агрорегион", ответчик) о признании недействительными (ничтожными) договор купли-продажи N 6 от 01.01.2012, заключенного между ООО "Агрорегион" и ОАО "Уфимский хлебозавод N 7", акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.11.2013, подписанного между ООО "Агрорегион" и ОАО "Уфимский хлебозавод N 7" (т.1, л.д. 5-7).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2014 (резолютивная часть от 20.11.2014) в удовлетворении исковых требований отказано (т.3, л.д. 134-139).

В апелляционной жалобе ОАО "Уфимский хлебозавод N 7" (истец) просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.4, л.д. 5-6).

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, неполно выяснены обстоятельства дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

ОАО "Уфимский хлебозавод N 7" о времени и месте судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направило.

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

До даты судебного заседания в апелляционном суде от ОАО "Уфимский хлебозавод N 7" поступили ходатайства об отказе от иска по настоящему делу, в которых истец, сославшись на часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил производство по делу прекратить (рег. N 10735, N 10737, N 10950, N 10951 от 20.03.2015).

Ходатайства подписаны руководителем ОАО "Уфимский хлебозавод N 7" Литфуллиным А.Г. и представителем истца Багаутдиновым Ф.С., действующим от имени истца на основании доверенности N 936 от 23.12.2014, содержащей полномочие на заявление отказа от исковых требований.

В судебном заседании ответчик возражений против принятия судом отказа ОАО "Уфимский хлебозавод N 7" от иска не заявил.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство ОАО "Уфимский хлебозавод N 7" об отказе от иска по настоящему делу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отказ от иска не противоречит закону, а также не нарушает права ООО "Агрорегион".

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах и в силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции от 08.12.2014 подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, уплаченная ОАО "Уфимский хлебозавод N 7" в соответствии с чеком-ордером от 04.09.2014 государственная пошлина в сумме 6000 руб. по иску подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

отказ истца от иска принять.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2014 по делу N А07-18846/2014 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Уфимский хлебозавод N 7" из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной чеком-ордером от 04.09.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко