Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 18АП-891/15

г. Челябинск

26 марта 2015 г.

Дело N А07-17888/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Тимохина О.Б., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОптТоргСервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2014 года по делу N А07-17888/2014 (судья Азаматов А.Д.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ОптТоргСервис" - Пантелеев М.П. (приказ от 25.04.2011 N 1), Лабурцева Р.Ш. (доверенность от 17.09.2014 N 1),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан - Сайфетдинов А.Г. (доверенность от 26.03.2014 N 03-01/0901), Симонова Н.Ф. (доверенность от 18.03.2015 N 03-01/), Непряхина М.В. (доверенность от 18.03.2015 N 03-01/).

Общество с ограниченной ответственностью "ОптТоргСервис" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "ОптТоргСервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения от 16.05.2014 N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 16.05.2014 N 11), вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 20 по Республике Башкортостан) в части доначисления налога на прибыль в сумме 36 366 руб. за 2011 год, 1 641 717 руб. за 2012 год, начисления пеней по налогу на прибыль в общей сумме 244 073 руб. 27 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), штрафам по налогу на прибыль: 3636 руб. 60 коп. за 2011 год; 159 448 руб. за 2012 год; доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 18 183 руб. за 2011 год и 820 859 руб. за 2012 год, начисления пеней по НДС в общей сумме 104 607 руб. 23 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам по НДС: 1818 руб. за 2011 год; 81 085 руб. за 2012 год.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.12.2014 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ОптТоргСервис" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на имеющее по его мнению место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции при принятии решения, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам, а также на неправильное применение норм материального права.

В частности, податель апелляционной жалобы приводит следующие доводы:

- арбитражный суд первой инстанции, признавая доказанным факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, от сделки документированной, как совершенные с обществом с ограниченной ответственностью "ВолгаТрансСервис" (далее - ООО "ВолгаТрансСервис"), согласился с выводами налогового органа, изложенными в решении от 16.05.2014 N 11, однако, не учел, что Межрайонной ИФНС России N 20 по Республике Башкортостан, в указанном решении, не доказан факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в контексте условий постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53). Соглашаясь с доводами налогового органа о том, что ООО "ВолгаТрансСервис" намеренно включено в цепочку поставщиков в целях увеличения размеров вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой прибыли, однако, арбитражный суд первой инстанции не учел, что обществом с ограниченной ответственностью "ВолгаТрансСервис" были предложены наиболее выгодные условия продажи мяса и мясопродуктов, в связи с чем, совершение сделки с данным контрагентом, имеет под собою, реальную деловую цель;

- "мясо импортное приобреталось по договору поставки, заключенному между ООО "ВолгаТрансСервис" и ООО "УралМясТорг", ООО "КПС-Урал" с предварительной формой оплаты, и уже затем реализовывалось с ООО "ВолгаТрансСервис" в ООО "ОптТоргСервис" с последующей оплатой за полученное мясо в течении 30 дней в связи с отсутствием у ООО "ОптТоргСервис" достаточных денежных средств для приобретения напрямую мяса у ООО "УралМясТорг", ООО "КПС-Урал", а также в свяызи с тем, что ООО "Горторг", кому в дальнейшем реализовывалось мясо, постоянно производило перечисление денежных средств ООО "ОптТоргСервис" с задержкой. То есть налогоплательщик как раз для того, чтобы своевременно поставлять мясо в ООО "ГорТорг" и заключил договор поставки с ООО "ВолгаТрансСервис" с условием об оплате за полученное мясо в рассрочку. При этом, ни о какой взаимозависимости лиц по данной сделке директор ООО "ОптТоргСервис" Пантелеев М.Н. не знал и не предполагал, что налоговым органом будут данные сделки рассматриваться как заключенные между взаимозависимыми лицами";

- при заключении сделки с ООО "ВолгаТрансСервис", у налогоплательщика-заявителя не возникло каких-либо сомнений относительно реальности деятельности данной организации, поскольку правоспособность контрагента была проверена (получены копии учредительных документов), что свидетельствует о том, что заявитель действовал с должной осмотрительностью;

- реальность осуществления деятельности обществом с ограниченной ответственностью "ВолгаТрансСервис" также не вызывала сомнений в силу того, что данной организацией в 2012 году были выиграны и исполнены государственные контракты;

- налоговый орган необоснованно не принял дубликаты счетов-фактур ООО "ВолгаТрансСервис", подписанные Петровым Е.Ю.;

- доказательств согласованности действий заявителя и ООО "ВолгаТрансСервис", в целях получения необоснованной налоговой выгоды, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля не добыто;

- осуществление поставки товарно-материальных ценностей по адресу общества с ограниченной ответственностью "ОптоТоргСервис" не является обстоятельством, свидетельствующим о получении ООО "ОптоТоргСервис" необоснованной налоговой выгоды, так как, указываемый обществом с ограниченной ответственностью "ВолгаТрансСервис", одновременно являлся адресом некоммерческого партнерства "Бизнес-Содействие", членом которого до 28.03.2013 являлось общество с ограниченной ответственностью "ВолгаТрансСервис", - что также следует из свидетельских показаний Петрова Е.Ю. Выводы налогового органа о том, что ООО "ВолгаТрансСервис" не находилось по юридическому адресу в г. Магнитогорске, не соответствуют фактическим обстоятельствам, учитывая, что требование о представлении документов им было получено, и документы по требованию налогового органа были представлены;

- арбитражным судом первой инстанции не принято во внимание, что цена реализации мяса указана налоговым органом неверно.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Толкунова В.М., председательствующим судьей Малышевым М.Б.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, исходил из правомерности решения налогового органа и доказанности заинтересованным лицом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 20 Республике Башкортостан проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "ОптТоргСервис". По результатам проверки 28.03.2014 составлен акт N 6, а, 16.05.2014 вынесено решение N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу с ограниченной ответственностью "ОптТоргСервис" доначислены налоги, а именно: налог на прибыль за 2011 год в общей сумме 62 432 руб.; налог на прибыль за 2012 год в общей сумме 1 755 304 руб.; налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в сумме 18 183 руб.; НДС за 1 - 4 кварталы 2012 года в общей сумме 862 248 руб.; транспортный налог в сумме 190 руб. Пунктом 2 резолютивной части решения налогового органа ООО "ОптТоргСервис" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 6243,20 руб. за неполную уплату налога на прибыль за 2011 год; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 170 480,40 руб. за неполную уплату налога на прибыль за 2012 год; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 1818,30 руб. за неполную уплату НДС за 4 квартал 2011 года; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 85 544,90 руб. за неполную уплату НДС за 1 - 4 кварталы 2012 года; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 19 руб. за неуплату транспортного налога; ст. 123 НК РФ, штрафам в сумме 5048,60 руб. за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом; п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов и сведений, необходимых для осуществления налогового контроля. Пунктом 3 резолютивной части решения налогового органа обществу с ограниченной ответственностью "ОптТоргСервис" предложено уплатить начисленные в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени, составившие: по НДС - в общей сумме 109 767,39 руб.; по налогу на прибыль - в общей сумме 264 385,48 руб.; по НДФЛ - 201,40 руб.; по транспортному налогу - 23,77 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 11.07.2014 N 264/17 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения и утверждено, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ОптТоргСервис" - без удовлетворения.

Основанием для доначисления обществу с ограниченной ответственностью "ОптТоргСервис" (в оспариваемой налогоплательщиком части) сумм налогов, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, послужили выводы налогового органа о нарушении обществом требований п. п. 1, 5 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с получением ООО "ОптТоргСервис" необоснованной налоговой выгоды в результате документирования финансово-хозяйственных операций, совершенных от имени общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТрансСервис".

Проанализировав первичные бухгалтерские документы общества с ограниченной ответственностью "ОптТоргСервис", налоговый орган установил, что заявитель осуществляет реализацию замороженной мясопродукции, в том числе импортного производства, при этом основными контрагентами (поставщиками) данных товарно-материальных ценностей, для налогоплательщика-заявителя в 2011 году являлись общества с ограниченной ответственностью "УралМясТорг" и "ВолгаТрансСервис", а, в 2012 году - общества с ограниченной ответственностью "УралМясТорг", "ВолгаТрансСервис", и "КПС-Урал", при этом в 2012 году основная доля поставки мясопродукции приходилась на общество с ограниченной ответственностью "ВолгаТрансСервис".

В то же время, налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля был установлен факт документирования обществом с ограниченной ответственностью "ОптторгСервис", финансово-хозяйственных операций, с обществом с ограниченной ответственностью "ВолгаТрансСервис", в целях получения необоснованной налоговой выгоды, выражающейся в итоге, в необоснованном уменьшении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, и уменьшения налогооблагаемой прибыли.

Так, налоговым органом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "ВолгаТрансСервис" не могло в реальности осуществлять хозяйственные операции, связанные с реализацией обществу с ограниченной ответственностью "ОптТоргСервис" мясопродукции, в силу "номинальности" организации, заявляемой ООО "ОптТоргСервис", в качестве поставщика-контрагента, поскольку:

- ООО "ВолгаТрансСервис" по адресу государственной регистрации не находится, указанный адрес является адресом "массовой" регистрации;

- учредителями ООО "ВолгаТрансСервис" числились: 1) с 07.09.2009 по 10.12.2012 - Петров Е.Ю., являющийся "массовым" учредителем; 2) с 10.12.2012 по настоящее время - Самойлюкевич Д.А., являющийся "массовым" учредителем;

- Петров Е.Ю. является учредителем общества с ограниченной ответственностью "ОптТоргСервис", с долей участия 40 %;

- допрошенный в качестве свидетеля Петров Е.Ю., хотя и не отрицает факт своей причастности к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаТрансСервис", однако, не имеет информации об обстоятельствах аренды помещения в г. Магнитогорске Челябинской области (адрес государственной регистрации ООО "ВолгаТрансСервис"), равно как, отрицает наличие у ООО "ВолгаТрансСервис", как собственных, так и арендованных складских помещений, транспортных средств;

- поставка мясопродукции осуществлялась обществом с ограниченной ответственностью "УралМясТорг", напрямую обществу с ограниченной ответственностью "ОптТоргСервис", при этом в дополнительном соглашении N 1 к договору о 15.11.2011 N 183/11-11 между ООО "УралМясТорг" (поставщиком) и ООО "ВолгаТрансСервис", в качестве адреса общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТрансСервис", был указан адрес общества с ограниченной ответственностью "ОптТоргСервис";

- лицо, числившееся руководителем ООО "ВолгаТрансСервис" - Тютюгина Ю.В. отрицает факт своей реальной причастности к руководству и осуществлению финансово-хозяйственной деятельностью данным обществом, поясняя, что по просьбе знакомой согласилась временно числиться директором организации, ею была выдана доверенность на имя лица, данных которого, она не помнит; поступавшие на адрес Тютюгиной Ю.В. документы. касающиеся деятельности ООО "ВолгаТрансСервис", предавались ею, некому Данилу. О финансово-хозяйственной деятельности ООО "ВолгаТрансСервис" Тютюгиной Ю.В. ничего не известно, подписи в документах, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО "ВолгаТрансСервис", не принадлежат Тютюгиной Ю.В.;

- с 18.01.2011 руководителем ООО "ВолгаТрансСервис" числилась Петрова Е.Ю. В то же время, согласно показаниям Петрова Е.Ю., с 18.01.2011, он, являясь учредителем ООО "ВолгаТрансСервис", обязанности руководителя возложил на себя. В дальнейшем Петровым Е.Ю. показания были изменены, и даны пояснения на предмет того, что какого-либо отношения к назначению Петровой Е.Ю. на должность руководителя ООО "ВолгаТрансСервис", он не имеет, с Петровой Е.Ю., он не знаком, равно как, не принимал решения об освобождении от занимаемой должности Тютюгиной Ю.В;

- ООО "ВолгаТрансСервис" за 2011 год представило справки формы 2-НДФЛ, согласно которым, в данной организации числились: Петров Е.Ю., с января по ноябрь 2011 года; Андреева Ю.В., с января по март 2011 года; Киранов Р.К., с января по ноябрь 2011 года; Сотенко Ж.А., с января по ноябрь 2011 года. Сотенко Ж.А. и Киранов Р.К. в 2011 - 2012 гг. числились работниками некоммерческого партнерства "Бизнес-Содействие", учредителями которого являлись Кваснин В.С. и Петров Е.Ю.;

- Андреевой Ю.В. было пояснено, что в 2011 году она работала логистом в ООО "ВолгаТрансСервис" по поиску водителей по России для перевозки проволоки и канатов; ООО "ВолгаТрансСервис" занималась металлом, и не осуществляло приобретение и реализацию мясопродукции;

- допрошенной Сотенко Ж.А. было пояснено, что она формально числилась в ООО "ВолгаТрансСервис", и не имеет информации о том, чем именно данная организация занималась;

- ООО "ВолгаТрансСервис" за 2012 год представило справки формы 2-НДФЛ, согласно которым, выплаты осуществлялись следующим лицам: Аксенову Г.Н.; Домнину Ю.Л.; Иксанову И.С.; Иксанову И.И.; Лисовскому Г.А.; Терехову Д.А.;

- Лисовским Г.А. и Тереховым Д.А. при этом в ходе проведенных допросов было пояснено, что они не имеют какой-либо информации о том, что ООО "ВолгаТрансСервис" осуществляло финансово-хозяйственные операции, связанные с приобретением и реализацией мясопродукции;

- по результатам анализа налоговой отчетности ООО "ВолгаТрансСервис", в сравнении с данными о движении денежных средств по расчетному счету налоговым органом установлено, что ООО "ВолгаТрансСервис" за 1 - 4 кварталы 2012 года, не в полном объеме отразило выручку за реализованные товары, выполненные работы, оказанные услуги;

- проанализировав движение денежных средств по расчетному счету ООО "ВолгаТрансСервис", налоговым органом установлено, что в раде случаев, денежные средства со счета данной организации перечислялись на счета ИП Кваснина В.С., являющегося также одним из учредителей общества с ограниченной ответственностью "ОптТоргСервис", - за мясо, на лицевой счет Пантелеева М.П. (руководителя ООО "ОптТоргСервис");

- также по результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "ВолгаТрансСервис", налоговым органом установлено, что в большинстве случаев ООО "ОптТоргСервис" денежные средства на расчетный счет ООО "ВолгаТрансСервис" перечислялись в том же размере, в котором подлежали перечислению фактическим поставщикам мясопродукции - ООО "УралМясТорг", и ООО "КПС-Урал", а не в размере сумм фактической задолженности;

- доказательств транспортировки приобретенной мясопродукции обществом с ограниченной ответственностью "ВолгаТрансСервис" не имеется.

В силу условий п. 1 ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг) (п. 2 ст. 20 НК РФ).

В рассматриваемой ситуации положения статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации применимы прежде всего, в целях доказывания обстоятельств согласованности действий обществ с ограниченной ответственностью "ОптТоргСервис" и "ВолгаТрансСервис", - направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, путем искусственного включения в цепочку поставщиков мясопродукции общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТрансСервис", и необоснованного таким образом, увеличения размера налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли.

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует о том, что к спорным правоотношениям являются применимыми положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" - в негативном для общества с ограниченной ответственностью "ОптТоргСервис", поскольку искусственно вовлеченный в цепочку поставщиков контрагент - ООО "ВолгаТрансСервис", является взаимозависимым по отношению к налогоплательщику-заявителю лицом, фактически является "номинальной" организацией, в реальности, не имевшей отношения к сделкам, связанным с куплей-продажей мясопродукции. При этом, учитывая взаимозависимость данных лиц, поставка мясопродукции осуществлялась напрямую обществу с ограниченной ответственностью "ОптТоргСервис". Соответственно, реальный экономический смысл взаимоотношений между данными взаимозависимыми обществами, отсутствует.

Таким образом, с учетом вышеперечисленного, в контексте п. п. 4, 5, постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), налоговая выгода получена ООО "ОптТогрСервис" вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а, в связи с созданием формального документооборота, направленного на противозаконное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость и уменьшение налогооблагаемой прибыли, - путем вовлечения в цепочку поставщиков взаимозависимой организации, не выполнявшей в реальности, действий, связанных с фактическим приобретением мясопродукции.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Налогоплательщик, злоупотребляющий правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2014 года по делу N А07-17888/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОптТоргСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

О.Б. Тимохин А.А. Арямов