Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 07АП-1455/15

г. Томск

27 марта 2015 г.

Дело N А45-14876/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Гурьевский Пищекомбинат"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 декабря 2014 года

по делу N А45-14876/2014 (судья И.В. Киселева)

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел России",г.Новосибирск

к открытому акционерному обществу "Гурьевский Пищекомбинат",

(ИНН 4204000990), г.Гурьевск Кемеровская область

о взыскании 117 374,01 руб. штрафа, 200 руб. судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел России" (далее - истец, учреждение) обратилось с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Гурьевский Пищекомбинат" (далее - ответчик, общество, апеллянт) о взыскании 117 374,01 руб. за недопоставку продукции и 200 рублей судебных издержек (за получение выписки из ЕГРЮЛ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на то обстоятельство, что выполнение контракта по поставке печенья было невозможно, поскольку в адрес поставщика не были направлены заявки заказчика.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве считает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам делав порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, 19 февраля 2013 года форме между Истцом - ФКУ "СОУМТС МВД России" и Ответчиком - открытым акционерным обществом "Гурьевский Пищекомбинат", для обеспечения нужд подразделений МВД России, был заключен Государственный контракт N 58 на закупку и поставку продукции -печенье сахарное фасованное в пачки не более 400 гр. - 30000 кг. (далее по тексту контракт).

Сроки поставки - с момента заключения контракта по 01.12.2013 г. ежемесячно, стоимость продукции - 1530300,00 рублей.

Всего Истцу поступила продукция от Ответчика в количестве 25 398 тн., в частности, по товарным накладным N N 3617 от 11.03.2013 - 2496 кг., 3618/28 от 11.03.2013 - 798 кг., 4026 от 18.03.2013 - 402 кг., 4029 от 18.03.2013 - 204 кг., 4030 от 18.03.2013 - 252 кг., 7311 от 14.05.2013 - 504 кг., 8066 от 27.05.2013 - 300 кг., 8940 от 10.06.2013 - 1002 кг., 11520 от 24.07.2013 г. - 402 кг., 11521/439 от 24.07.2013 - 300 кг., 11522 от 24.07.2013 - 1002 кг., 11523 от 24.07.2013 - 30 кг., 12168 от 05.08.2013 - 204 кг., 14632 от 16.09.2013 - 600 кг., 14633 от 16.09.2013 - 144 кг., 15056 от 23.09.2013 - 204 кг., 15057 от 23.09.2013 - 600 кг., 15058 от 23.09.2013 - 300 кг., 15973 от 08.10.2013 - 1500 кг., 17175 от 28.10.2013 - 504 кг., 17176 от 28.10.2013 - 1500 кг., 18386 от 18.11.2013 - 1002 кг., 18387 от 18.11.2013 - 1500 кг., 18388 от 18.11.2013 - 150 кг., 18999 от 28.11.2013 - 1890 кг., 19853 от 30.11.2013 - 1698 кг., 12169 от 05.08.2013 - 1800 кг., 4028 от 18.03.2013 - 2004 кг., 7312 от 14.05.2013 - 2898 кг., 8068 от 27.05.2013 - 204 кг.

В нарушение условий контракта Ответчик допустил недопоставку продукции в количестве 4 602 кг. Таким образом. Ответчик не в полном объеме исполнил свое обязательство по поставке продукции.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта за недопоставку продукции Поставщик уплачивает Заказчику штраф в размере 50 % от стоимости не поставленной продукции.

Пункт 8.2 контракта предусматривает обязательный претензионный порядок разрешения споров.

18 февраля 2014 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия N Сиб/ДПО-501, с приложением на 35 листах, документы подтверждающие факт нарушения условий Государственного контракта.

11.03.2014 в адрес истца поступил ответ в котором ответчик, утверждает, что не располагает сведениями о фактах недопоставки продукции. Штраф оплачен не был.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Гражданским кодексом Российской Федерации в статье 531 (пункт 1) установлено, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Следуя тексту государственного контракта, стороны согласовали, что поставка товара будет осуществляться не заказчику, а грузополучателю, указанному в контракте.

Грузополучатель определяется согласно ведомости поставки.

В силу пункта 7.2 государственного контракта, за недопоставку и не поставку продукции, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 50% недопоставленной (не поставленной) продукции.

Руководствуясь данным пунктом и нормами статьи 330 ГК РФ, учреждение заявило о взыскании неустойки в размере 117 374, 01 руб., исходя из 50% от стоимости не поставленной продукции.

Принимая во внимание, что факт недопоставки подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств в добровольном порядке штраф не уплачен, основания для применения статьи 333 ГК РФ не установлены, ответчик о снижении неустойки не заявлял, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Апелляционный суд, проверив расчет штрафа, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что он составлен правильно, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, правомерно удовлетворены судом.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика со ссылкой на пункт 5.1 контракта о невозможности исполнения государственного контракта ввиду нарушения его условий со стороны заказчика из-за не направления заявок грузополучателями.

Условия государственного контракта N 58 содержат все необходимые данные, позволяющие его исполнить - наименование товара, требования к его качеству, упаковке, сроках поставки, наименование, адрес грузополучателя и количестве товара, подлежащего передаче.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Аналогичный подход применен при рассмотрении дела делу N А45-14961/2014.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы с дополнениями, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта и уплачена им в полном объеме.

Руководствуясь статьёй 156 пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 декабря 2014 года по делу N А45-14876/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова