Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 07АП-1741/15

г. Томск

27 марта 2015 г.

Дело N А27-21229/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Колупаевой Л. А., Скачковой О. А..

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Левенко А. С.

при участии:

от административного органа: Пинигиной Е. А., доверенность от 31.12.2014 года, Афанасьевой И. В., доверенность от 31.12.2014 года,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквамаркет"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 января 2015 года по делу N А27-21229/2014 (судья Конкина И. В.)

по заявлению Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области (ОГРН 1054205036434, ИНН 4205081760, 650992, г. Кемерово, пр-т Кузнецкий, 24)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аквамаркет" (ОГРН 1034205069942, ИНН 4205057414, 650051, г. Кемерово, ул. Камышинская, 2 а)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее - Управление, заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Аквамаркет" (далее - ООО "Аквамаркет", общество, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 января 2015 года заявленные требования удовлетворены: ООО "Аквамаркет" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 700 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Управление просит оставить решение без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представители административного органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей административного органа, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что при проведении проверки ООО "Аквамаркет" в магазине "Акватория" по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Шахтеров, 45, установлено нарушение продавцом требований технических регламентов.

Хранение молочной продукции осуществляется с нарушением установленных изготовителем условий хранения: проведены замеры температуры хранения молока термометром в холодильном оборудовании торгового зала, хранения и реализации молочной продукции, в двух точках: посередине, где хранится молоко торговой марки "Простоквашино" и с правого края, где хранится молоко торговой марки "Васьково". Температура в месте хранения молока торговой марки "Простоквашино" в холодильной камере +7°С (при нормируемой 4_2°С), температура в месте хранения молока торговой марки "Васьково" в холодильной камере +12°С (при нормируемой 4_2°С), что является нарушением пункта 47 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (далее - ТР ТС 033/2013), пункта 7 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее - TP ТС 021/2011).

На момент осмотра 11.09.2014 в период с 11 час. 30 мин. до 12 час. 30 мин. в реализации имеется следующая молочная продукция, расфасованная непосредственно в предприятии торговли:

- продукт сметанный "Альпийская коровка", расфасованный в потребительские упаковки с крышками, общим весом 2 кг 400 гр., с датой расфасовки 06.09.2014, дата изготовления, условия хранения и срок годности не указаны, на момент осмотра температура в холодильной камере +12°С;

- паста творожная ваниль, расфасованная в потребительские упаковки с крышками, общим весом 1,9 кг, с датой расфасовки 06.09.2014, дата изготовления, условия хранения и срок годности не указаны, на момент осмотра температура в холодильной камере +12°С;

- паста творожная с изюмом, расфасованная в потребительские упаковки с крышками, общим весом 1 кг, с датой расфасовки 06.09.2014, дата изготовления, условия хранения и срок годности не указаны, момент осмотра температура в холодильной камере +12°С.

Реализация осуществляется из холодильного оборудования, размещенного в торговом зале. Дата изготовления, условия хранения молочной продукции и срок его годности до потребителя не доведены, на потребительских упаковках, ценниках и в торговом зале указанная информация отсутствует. Информация для потребителя имеется на упаковках в виде стикера с наименованием продукта, датой напечатывания стикера (упаковывания) 06.09.2014. Маркировочные ярлыки и транспортная тара изготовителя данной молочной продукции не сохранены, в связи с чем оценить соблюдение сроков реализации, условий хранения продукта, а также дату изготовления данной продукции не представляется возможным. Данная продукция реализации населению не подлежит, поскольку реализуемая молочная продукция не содержит информации о сроке годности продукта, условиях хранения, что является нарушением пункта 9 статьи 17 TP ТС 021/2011.

Кроме того, отсутствие маркировочного ярлыка с транспортной тары не позволяет идентифицировать продукцию с представленными товарно-транспортными накладными, что не обеспечивает возможность проследить данную продукцию, что является

нарушением пункта 3 статьи 5 TP ТС 021/2011.

В холодильном оборудовании торгового зала осуществляется хранение и реализация молочной продукции в загрязненной таре с признаками деформации на потребительской упаковке совместно с доброкачественной продукцией иного вида, что может привести к загрязнению пищевой продукции, а именно:

- молоко "Сударушка", 3,2 %, тетрапак, емкостью 1 литр, в количестве 5 упаковок, производитель ОАО "Молоко", Нижегородская область;

- напиток молочный с фруктовым соком "Солнечный микс", емкостью 0,450 л, в количестве 2 упаковок;

- масло сливочное бутербродное, в фольгированной упаковке, весом 180 г, в количестве 3 упаковок;

- молоко "Большая кружка", 3,2 %, тетрапак, емкостью 1980 гр, производитель ОАО "Молоко", Нижегородская область,

что является нарушением пункта 8 статьи 17 TP ТС 021/2011.

В результате выявленных нарушений должностным лицом Управления был составлен протокол от 29.10.2014 N 1453 об административном правонарушении в отношении ООО "Аквамаркет" по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением, о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Аквамаркет" состава административного правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. Согласно части 2 статьи 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Частью 2 указанной статьи предусмотрена ответственность за действия, предусмотренный частью 1 данной статьи, если такими действиями, в частности, создана угроза причинения вреда жизни или здоровью граждан.

При этом по части 3 указанной статьи квалифицируется правонарушение, предусмотренное частью 2 данной статьи, совершенное повторно в течение года.

В силу пунктов 1, 8 статьи 17 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (далее - Технический регламент на молоко и молочную продукцию) реализации подлежат продукты переработки молока, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и настоящего Федерального закона. Продавец продуктов переработки молока не имеет права устанавливать срок их реализации, превышающий срок годности, установленный изготовителем. Не допускается реализация продуктов переработки молока с истекшим сроком годности.

Технический регламент Таможенного союза 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", принятый Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 (далее - ТР ТС 022/2011), содержит единые обязательные для применения и исполнения требований к пищевой продукции в части ее маркировки.

В соответствии с пунктом 6 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011 сведения, предусмотренные пунктом 1 части 4.1 и пунктом 13 части 4.4 настоящей статьи, в отношении пищевой продукции, помещенной непосредственно в транспортную упаковку, а также пищевой продукции, фасование которой осуществляется организациями розничной торговли в присутствии потребителя, доводятся до потребителя любым способом, обеспечивающим возможность обоснованного выбора этой пищевой продукции.

Пунктом 1 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 предусмотрено, что маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения: наименование пищевой продукции; состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 настоящей статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; количество пищевой продукции; дату изготовления пищевой продукции; срок годности пищевой продукции; условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки; наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-изготовителя пищевой продукции (далее - наименование и место нахождения изготовителя), а также в случаях, установленных настоящим Техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортера (далее - наименование и место нахождения импортера); рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции; показатели пищевой ценности пищевой продукции с учетом положений части 4.9 настоящей статьи; сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов (далее - ГМО) единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) установлено, что пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В соответствии с пунктом 3.5.10 ГОСТ Р 51074-2003 Пищевые продукты "Информация для потребителей" срок годности исчисляют с даты изготовления. Срок годности устанавливает изготовитель пищевых продуктов с указанием установленных условий хранения.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ООО "Аквамаркет" административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, доказан, подтверждается материалами административного дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 29.10.2014 N 1453.

Довод апеллянта о том, что совершенное правонарушение должно быть квалифицировано по статье 6.3 КоАП РФ коллегией отклоняется в силу следующего.

Объектом правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ являются обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации) (технические регламенты), субъектом правонарушения является изготовитель или продавец соответствующей продукции.

Учитывая, что действия, за которые общество привлечено к ответственности заключаются в нарушении им как продавцом требований пункта 47 Технического регламента "О безопасности молока и молочной продукции", пункта 7, пункта 8, пункта 9 статьи 17, пункта 3 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" данное деяние подпадает под диспозицию части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и должно быть квалифицировано по указанной статье.

Доводы апеллянта сводятся к выражению несогласия с квалификацией совершенного деяния и не опровергают по существу изложенные выше обстоятельства.

В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2014 по делу N А27-4268/2014, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выявленное административным органом правонарушение (с учетом того, что оно совершено повторно) правомерно квалифицировано по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

При этом апелляционная коллегия обращает внимание на следующее:

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона N 52-ФЗ пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие.

Пунктом 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ предусмотрено, что пищевые продукты, сроки годности которых истекли, признаются некачественными и опасными.

В пункте 4 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" дополнительно указано, что продукты питания с истекшими сроками годности считаются непригодными для использования по назначению.

Таким образом, пищевые продукты, сроки годности которых истекли, в силу одного лишь этого обстоятельства являются некачественными, непригодными для использования по назначению и опасными для жизни и здоровья потребителей.

Следовательно, при установлении факта реализации пищевых продуктов с истекшими сроками годности или которые не имеют установленных сроков годности, но в отношении которых установление сроков годности является обязательными, в целях квалификации деяния по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ не требуется проведение каких-либо экспертиз или исследований по вопросу о том, представляют ли такие пищевые продукты опасность для жизни и здоровья граждан.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обществом допущены нарушения требований пункта 47 Технического регламента Таможенного союза 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции, пункта 7, пункта 8, пункта 9 статьи 17, пункта 3 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

Данные нарушения способствуют возникновению инфекционных заболеваний, пищевых отравлений, создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Следовательно, действия общества образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, коллегия приходит к выводу о том, что общество имело возможность для соблюдения требований технического регламента. Каких-либо объективных препятствий к выполнению обществом данных требований суд не установил, что свидетельствует о наличии вины ООО "Аквамаркет" в совершенном правонарушении.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, срок привлечения к административной ответственности соблюден. Административное наказание назначено в соответствии с правилами главы 4 КоАП РФ в пределах санкции части 3 статьи 14.43 КоАП РФ, оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, апелляционным судом не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Кемеровской области от 30 января 2015 по делу N А27-21229/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Л. А. Колупаева О. А. Скачкова