Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 20АП-979/15

г. Тула

26 марта 2015 г.

Дело N А62-7299/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителей: заявителя - закрытого акционерного общества Туристский комплекс "Соколья Гора" (Смоленская область, г. Митино, ОГРН 1026700675033, ИНН 6714013768) - Левшовой Л.М. (паспорт), Афиногенова Н.А. (доверенность от 25.10.2014), Сибирчикова Г.В. (доверенность от 25.10.2014), Павлова В.Н. (доверенность от 16.03.2015) и административного органа - Лахтовской Н.М. (доверенность от 31.12.2014 N 152), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзор на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.01.2015 по делу N А62-7299/2014, установил следующее.

Закрытое акционерное общество Туристский комплекс "Соколья Гора" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 03.07.2014 N 12.2-Пс/0061-0270пл-2014.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.01.2015 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 КоАП РФ. Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенного обществом правонарушения и освободил его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению управления, у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления обществу пропущенного процессуального срока на обжалование постановления управления от 03.07.2014, поскольку заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока. Полагает, что в рассматриваемом деле суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободил общество от административной ответсвтенности. Указывает, что существенная угроза совершенного обществом административного правонарушения заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Ссылается на то, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что техническая ошибка в полисе страхования была допущена по вине банка.

Общество просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество имеет лицензию N ВП-04-000622 (С) на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов.

На основании распоряжения от 21.04.2014 N С-3270-пр в отношении общества проведена плановая проверка с целью осуществления федерального государственного надзора в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта - сети газопотребления предприятия рег. N А 04-20541-0001, расположенного по адресу: Смоленский район, п.о. Митино.

При проведении проверки выявлено нарушение обществом требований законодательства в области обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта, а именно: отсутствует договор обязательного страхования гражданской ответственности.

По результатам проверки управлением составлен акт от 23.05.2014, в котором указано, что страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте - система теплоснабжения - серия 111 N 0200570421, выданный ООО "СК" Северная казна" со страховой суммой 10 млн. рублей и сроком действия с 08.05.2014 по 07.05.2015 не соответствует наименованию и регистрационному номеру опасного производственного объекта - сети газопотребления предприятия (рег. N А 04-20541-0001).

23.05.2014 обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 30.05.2014 в части отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности, которое вручено обществу вместе с актом проверки 27.05.2014.

04.07.2014 управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 12.2-0270пл-Пр/0061-2014, в котором сделан вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 КоАП РФ.

Постановлением от 03.07.2014 N 12.2-Пс/0061-0270пл-2014 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.19 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 тыс. рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кроме того, общество просило арбитражный суд восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок на обжалование постановления.

В соответствии части 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу пункта 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней" Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Позиция Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград означает неправомерность отказа заявителю в осуществлении его субъективного права на судебную защиту по формальным обстоятельствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 30.3 КоАП РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 115 и частью 1 статьи 117 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Указанный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Перечень уважительных причин для восстановления срока Кодексом не определен.

Как следует из материалов дела, с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 03.07.2014 N 12.2-Пс/0061-0270пл-2014 общество обратилось в суд с пропуском срока, установленного статьей 30.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, оценив приведенные обществом причины пропуска указанного срока, суд первой инстанции в целях реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту пришел к выводу о наличии оснований для его восстановления.

Данный вывод суда основан на нормах действующего законодательства. Оснований для его переоценки у судебной коллегии не имеется.

Рассматривая требования прокурора по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 9.19. КоАП РФ эксплуатация опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Федеральный закон от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" регулирует отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Согласно статье 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим.

Страховым риском является возможность наступления гражданской ответственности владельца опасного объекта по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим.

Согласно статье 4, п. 1 ч. 1 статьи 5 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Ввод в эксплуатацию опасного объекта не допускается в случае неисполнения владельцем опасного объекта обязанности по страхованию, установленной настоящим Федеральным законом.

В случае нарушения предусмотренных настоящим Федеральным законом требований об обязательном страховании владельцы опасных объектов и их должностные лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся расположенные на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права: опасные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Как установлено арбитражным судом, на момент проверки у общества имелся заключенный с ООО "СК" Северная казна" договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте от 08.05.2014, на основании которого обществу выдан страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте - система теплоснабжения - серии 111 N 0200570421 со страховой суммой 10 млн. рублей и сроком действия с 08.05.2014 по 07.05.2015.

В ходе проверки административным органом выявлено несоответствие в страховом полисе серия 111 N 0200570421 наименования и регистрационного номера опасного производственного объекта - сети газопотребления предприятия (рег. NА 04-20541-0001).

В целях устранения выявленного нарушения обществом с ООО "СК" Северная казна" заключен новый договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте от 05.06.2014, на основании которого обществу взамен старого выдан новый страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте - сети газопотребления - серии 111 N 0200570427 со страховой суммой 25 млн. рублей.

Из пояснений опрошенного судом первой инстанции сотрудника ООО "СК "Северная казна" Михайлова Д.Л. следует, что при заполнении в программе формы заявления об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте от 08.03.2014 сотрудником ООО "СК "Северная казна" допущена ошибка в части указания кода вида опасного объекта, в следствие чего заключен договор и выдан страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности серия 111 N 0200570421, которые не соответствовали наименованию и регистрационному номеру опасного производственного объекта, принадлежащего обществу.

Кроме того, упомянутый сотрудник ООО "СК "Северная казна" пояснил, что в связи с наличием технической ошибки со стороны страховой компании при наступлении страхового случая ООО "СК "Северная казна" осуществило бы выплату страховой премии исходя из страховой суммы, соответствующей фактическому коду вида опасного объекта - сеть газопотребления.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное виновное действие (бездействие) лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в том числе, связанных со своевременным обнаружением допущенной при оформлении полиса ошибки и ее устранением, а также наличии объективных препятствий для принятия указанных мер, заявителем не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.19 КоАП РФ.

В данной части решение суда первой инстанции лицами участвующими в деле не оспаривается.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая характер допущенного обществом нарушения, степень вины общества, допущение ошибки, которая способствовала совершению правонарушения, по вине сотрудника банка, и незамедлительное устранение обществом выявленного нарушения, а также принимая во внимание что, что административное правонарушение не нанесло каких-либо негативных последствий для охраняемых законом общественных отношений и не создало угрозу наступления таких последствий суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.01.2015 по делу N А62-7299/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева К.А. Федин