Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 11АП-1690/15

г. Самара

26 марта 2015 г.

Дело N А65-29176/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 19 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Долина Маркет" на решение Арбитражного суда Самарской области от 5 февраля 2015 года по делу N А65-29176/2014 (судья Салимзянов И.Ш.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Долина Маркет", г.Зеленодольск, Республика Татарстан, (ОГРН 1071673002466, ИНН 1648022373), к обществу с ограниченной ответственностью "Контур+", г.Зеленодольск, Республика Татарстан, (ОГРН 1141673000908, ИНН 1648037965), о взыскании 23 000 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Долина Маркет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Контур+" (далее - ответчик) о взыскании 23 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2015 по делу N А65-29176/2014, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, истец платежными поручениями N 585 от 21.10.2014, N 651 от 29.10.2014, N 681 от 05.11.2014 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 23 000 руб.

Ссылаясь на то, что денежные средства были перечислены ответчику без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а претензия истца о возврате спорной суммы оставлена без ответа, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании 23 000 руб. неосновательного обогащения.

Глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) регулирует обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что осуществленные истцом платежи носили системный характер, во всех платежных поручениях указано назначение платежа (оплата за услуги).

Суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленным истцом платежным поручениям спорное перечисление произведено на основании счета за определенные услуги, что не предполагает возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии оспариваемого решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию неправильного решения.

Как следует из материалов дела, платежные поручения N 585 от 21.10.2014, N 651 от 29.10.2014, N 681 от 05.11.2014 содержат указание на назначение платежа "на основании счета N 12 от 02.10.2014 за услуги".

Во исполнение определения суда, истцом был представлен счет N 12 от 02.10.2014 (л.д. 29).

Суд посчитал, что данный счет был выставлен ответчиком за техническое обслуживание магазинов за июль, август, сентябрь 2014 года.

Данный вывод не соответствует обстоятельствам дела, поскольку счет N 12 от 02.10.2014 за техническое обслуживание выставлен истцу не ответчиком, а другим юридическим лицом, имеющим то же наименование, что и ответчик, - обществом с ограниченной ответственностью "Контур+" (ИНН 1648037965).

Согласно сведениям федеральной базы данных Единого государственного реестра юридических лиц как ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Контур+"(ОГРН 1121673000679, ИНН 1648033030), так общество с ограниченной ответственностью "Контур+" (ОГРН 1141673000908, ИНН 1648037965), выставившее истцу счет на оплату, являются действующими юридическими лицами, зарегистрированы по разным адресам в г. Зеленодольске Республики Татарстан.

При этом ответчиком каких-либо возражений по существу заявленных требований в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции не представлялось, обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, ответчиком не оспорены. Следовательно, данные обстоятельства считаются признанными ответчиком в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в отсутствие в материалах дела наличия правовых оснований для получения и удержания ответчиком спорных денежных средств, а равно доказательств осуществления ответчиком встречного предоставления в пользу истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что денежные средства в сумме 23 000 руб. перечисленные истцом ответчику являются неосновательным обогащением последнего, а, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению по правилам главы 60 Кодекса.

Учитывая изложенное и на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной по иску в размере 2 000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 5 февраля 2015 года по делу N А65-29176/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Контур+" (ОГРН 1141673000908, ИНН 1648037965) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Долина Маркет" (ОГРН 1071673002466, ИНН 1648022373) 23 000 руб. неосновательного обогащения и 5 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе

При неисполнении настоящего постановления взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Контур+" (ОГРН 1141673000908, ИНН 1648037965) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Долина Маркет" (ОГРН 1071673002466, ИНН 1648022373) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную по настоящему судебному акту денежную сумму с момента вступления постановления в законную силу до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Т. Балашева