Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 13АП-29320/14

г. Санкт-Петербург

27 марта 2015 г.

Дело N А56-49824/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Орешкиной О.А., доверенность от 26.12.2014

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29320/2014) Общества с ограниченной ответственностью"ПСМ - Классик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2014 по делу N А56-49824/2014 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску (заявлению) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к Обществу с ограниченной ответственностью"ПСМ - Классик"

о взыскании

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПСМ - Классик" (далее - ответчик, Общество) задолженности по арендной плате в размере 13 909 090,92 руб. и пени в размере 1 995 954,55 руб.

Решением от 09.10.2014 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке в части размера взысканного штрафа, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим в этой части изменению. По мнению ответчика, размер штрафа не должен превышать 20 000 руб. с учетом интересов дольщиков.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя не направил, дело рассмотрено в его отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения ( в обжалуемой части) проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) 22.08.2011 был заключен договор N 04-ЗК03224(Т) аренды земельных участков общей площадью 21 376,7 кв.м., расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Будапештская, участок 1 (севернее дома 6, литера АА по Будапештской улице), Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 107, к. 4, литера А, г. Санкт-Петербург, Гражданский проспект.

Рассматривая дело, суд установил, что в нарушение требований статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по внесению арендной платы, вследствие чего по состоянию на 22.07.2014 за период 01.01.2014-30.09.2014 образовалась задолженность в размере 13 909 090,92 руб. В апелляционной жалобе ответчик подтвердил, что признал исковые требования в части суммы основного долга.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств перечисления арендной платы в порядке и сроки, установленные договором, а также возражений относительно произведенного истцом расчета задолженности, требование Комитета о взыскании задолженности по арендной плате правомерно удовлетворено судом.

Требование истца о взыскании пеней удовлетворено судом в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.2. договора в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что по состоянию на 22.07.2014 за период 01.02.2014-31.03.2014, 11.04.2014-30.06.2014, 11.07.2014-30.09.2014 составило 1 995 954,47 руб.

Ответчик в жалобе просит уменьшить сумму штрафа до 20 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что размер взысканной с него неустойки в виде штрафа является чрезмерным.

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Податель жалобы не оспаривает обоснованность взысканной с него судом суммы основного долга, а только выражает несогласие с тем, что суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что сумма штрафа должна быть снижена до 20 000 руб.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 2 постановления N 81 разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно пункту 3 постановления N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

В деле отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, дополнительно в апелляционный суд такие доказательства также не представлены.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации или для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ходатайство ответчика, изложенное в просительной части апелляционной жалобы о предоставлении ему рассрочки исполнения решения, не подлежит рассмотрению апелляционным судом. С таким ходатайством в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе обратиться в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, то есть в настоящем случае - в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2014 по делу N А56-49824/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина