Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 08АП-1932/15

город Омск

27 марта 2015 г.

Дело N А70-10335/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1932/2015) Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2014 по делу N А70-10335/2014 (судья Шанаурина Ю.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная строительная компания "Сибирь" (ОГРН 1137232012455, ИНН 7203290114) к Департаменту городского хозяйства Администрации города Тюмени (ОГРН 1037200568680, ИНН 7204034314), третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства", о взыскании неосновательного обогащения в размере 292 978 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени - представителя Изотовой Ю.В. по доверенности N 112 от 09.12.2014 сроком действия до 31.12.2015),

от общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная строительная компания "Сибирь" - представителя Чеплак Ю.В. по доверенности б/н от 16.12.2014 сроком действия на три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильная Строительная компания "Сибирь" (далее - истец, ООО "МСК "Сибирь", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Департаменту городского хозяйства Администрации города Тюмени (далее - ответчик, Департамент) о взыскании 292 978 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 05.11.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора муниципальное казенное учреждение "Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства" (далее - третье лицо, МКУ "Служба технического контроля").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2014 по делу N А70-10335/2014 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 292 978 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 859 руб. 57 коп..

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что суд первой инстанции не учёл, что ответчик не согласовывал выполнение дополнительных работ, так как истец письмом от 24.07.2014 просил согласовать расторжение контракта по соглашению сторон, поскольку не был готов выполнять работы. ООО "МСК "Сибирь" было известно об условиях конкурсной документации, характеристики трубы и контракт подписан с учетом конкурсной документации. Просрочка в выполнении согласованных работ полностью лежит на истце, который, помимо прочего не приостановил выполнение работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в письменном отзыве на жалобу указал, что вопреки доводам ответчика, основания для удовлетворения исковых требований имеются.

МКУ "Служба технического контроля" в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило согласие с доводами ответчика.

Представитель МКУ "Служба технического контроля", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что между Департаментом (заказчик) и ООО МСК "Сибирь" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 16000.14.034 на выполнение работ по капитальному ремонту участка тепловой сети от БКВ-25 до жилого дома по ул. Лесная, 2 (пос. Березняковский); от БКВ-25 до БКВ-26 и от БКВ-26 до жилых домов по ул. Лесная, 4, 8; ул. Садовая, 15 (пос. Березняковский) (дворовая территория).

Данный контракт подписан заказчиком 02.07.2014 по результатам электронного аукциона.

Срок выполнения работ по контракту согласно пункту 3.1 договора и графику выполнения работ - с 01.07.2014 до 20.08.2014.

В соответствии с пунктом 10.5 контракта в случае его расторжения по соглашению сторон в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств последний уплачивает заказчику штраф в виде фиксированной суммы в размере 292 978 руб. 58 коп.

Письмом от 08.07.2014 подрядчик обратился к МКУ "Служба технического контроля", осуществляющему права и обязанности заказчика работ по контракту, с просьбой продлить сроки сдачи объекта на 14 рабочих дней в связи с двухнедельным сроком согласования земляных работ с необходимыми службами, без которых выполнение работ невозможно.

В ответ на это письмо МКУ "Служба технического контроля" в письме от 09.07.2014 указало подрядчику, что изменение срока выполнения работ по контракту не допускается, потребовало указать дату начала производства работ.

Общество в письме от 14.07.2014 сообщило, что необходимый для работ материал оплачен 07.07.2014 и поступит на строительную площадку 21.07.2014.

МКУ "Служба технического контроля" в письме от 16.07.2014 указало подрядчику, что приобретенная им труба в ППУ изоляции не соответствует проектным решениям, так как не содержит систему ОДК.

После получения письма от 16.07.2014 подрядчик оплатил трубу с ОДК.

В письме от 22.07.2014 общество сообщило третьему лицу, что при разбивке осей и контрольном замере трассы тепловых сетей и тепловых камер на объекте по контракту установлено, что в локально-сметном расчете не учтены некоторые материалы, в том числе труба в количестве 52 п.м.

14.07.2014 представителями МКУ "Служба технического контроля" и ООО МСК "Сибирь" был подписали акт о неготовности подрядчика к выполнению работ.

24.07.2014 ООО МСК "Сибирь" направило Департаменту письмо, в котором просило согласовать расторжение муниципального контракта по соглашению сторон в связи несвоевременной поставкой заводом-изготовителем трубы с ОДК.

Согласно протоколу совещания по вопросу исполнения муниципальных контрактов от 30.07.2014 Администрацией города Тюмени было принято решение о расторжении контракта с ООО МСК "Сибирь".

06.08.2014 Департамент и ООО МСК "Сибирь" подписали соглашение о расторжении контракта с формулировкой "в связи с неисполнением подрядчиком соих обязательств по контракту".

В этот же день Департамент направил ООО МСК "Сибирь" претензию об оплате на основании пункта 10.5 контракта штрафа в размере 292 978 руб. 58 коп.

В письме от 12.08.2014 ООО МСК "Сибирь" сообщило Департаменту о несогласии с размером предъявленного штрафа, указав, что его вина в неисполнении контракта отсутствует, вместе с тем штраф будет уплачен в целях минимизации расходов по банковской гарантии, являющейся обеспечением по контракту, а правомерность и размер штрафа будут оспорены в Арбитражном суда Тюменской области.

Платежным поручением N 51 от 12.08.2014 ООО МСК "Сибирь" перечислило Департаменту штраф в размере 292 978 руб. 58 коп.

В письме от 15.08.2014 14 ООО МСК "Сибирь" попросило Департамент возвратить уплаченные в качестве штрафа денежные средства, поскольку они удерживаются без законных на то оснований.

Поскольку Департамент штраф не возвратил, ООО МСК "Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствуют основания для удержания суммы штрафа, уклонение от возврата полученных денежных средств в сумме 292 978 руб. 58 коп. привело к неосновательному обогащению Департамента за счет общества.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как верно указал суд первой инстанции, правоотношения, возникшие на основании контракта N 16000.14.034, регулируются, в том числе главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьёй 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из пункта 1 статьи 401 ГК РФ, сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

По правилам статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3).

Согласно положениям статьи 718 ГК РФ и условиям пунктов 5.2.19, 5.3.11 контракта на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

В соответствии со статьей 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ, пункту 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон.

Как указывалось выше, контракт подписан заказчиком 02.07.2014, тогда как по условиям контракта начало работ 01.07.2014.

Кроме того, из материалов дела усматривается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что рабочая документация по контакту в полном объеме передана подрядчику 04.07.2014.

Вопреки доводам истца, ему до заключения контракта из конкурсной документации и из локального сметного расчета N 2-2, являющегося приложением к контракту, должно быть известно о том, что для выполнения части работ по контракту необходима труба с ОДК (раздел 5).

Вместе с тем, передача рабочей документации по контакту подрядчику в полном объеме 04.07.2014, подписание контракта 02.07.2014 не позволили подрядчику своевременно (01.07.2014) приступить к началу выполнения работ.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в нарушение условий контракта (пункт 5.2.1) передача площадки для выполнения работ передана подрядчику 04.07.2014, тогда как должна быть передана непозднее 28.06.2014, что в совокупности с обстоятельством, связанным с получение подрядчиком рабочей документации 04.07.2014, не позволило обществу своевременно провести необходимые согласования земляных работ с уполномоченными организациями.

Из материалов дела усматривается, что сразу после получения рабочей документации и площадки для выполнения работ (04.07.2014), истец обратился за согласованием проведения земляных работ в целях исполнения обязательств по контракту.

МКУ "Служба технического контроля", в свою очередь, получив письмо общества от 08.07.2014 с указанием на то, что для согласование земляных работ необходим двухнедельный срок, не оказало содействие в получении согласования в более короткий срок, указав лишь на то, что продление срока выполнения работ по контракту в соответствии с его условиями невозможно.

Утверждение истца о том, что он вышел на место подрядных работ и при разбивке осей, контрольном замере трассы тепловых сетей и тепловых камер на объекте по контракту установил, что протяженность участка сетей, подлежащих капитальному ремонту, длиннее на 52 м (192 м, а не 140 м), чем предусмотрено контрактом, иными лицами, участвующими в деле, документально не опровергнуто.

Более того, в отзыве на иск Департамент не оспаривало, что участок сетей, подлежащих капитальному ремонту, длиннее на 52 м, а ссылалось на то, что истцом не принимались меры по согласованию дополнительных работ.

В связи с этим оснований не принимать в качестве допустимого доказательства, подтверждающего утверждения истца об иной протяженности участка сетей, подлежащих капительному ремонту, составленную им без участия ответчика и третьего лица исполнительную схему (том 1 л. 129), не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает установленным, что протяженность участка сетей, подлежащих капитальному ремонту, длиннее, чем указано в контракте (с учётом локальных сметных расчетов, рабочей документации).

О том, что выполнение работ по этой причине невозможно, подрядчик сообщил заказчику в письме от 22.07.2014 и просил принять решение по данному вопросу.

Доказательств, свидетельствующих о том, что МКУ "Служба технического контроля" и Департамент имели намерение согласовать выполнение подрядчиком в рамках контракта работ на сетях протяженностью еще 52 м с их последующей оплатой, и приступили к реализации такового, не представлено.

Обязанность подрядчика выполнять работы, не учтенные в контракте, ни условиями контракта, ни положениями действующего законодательства, не предусмотрена.

Кроме того, не представлены доказательства того, что в случае выполнения истцом работ по контракту на участке сетей длинной 140 м, данные работы имели бы потребительскую ценность для заказчика.

Приведенные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что подрядчик предпринимал необходимые меры для выполнения предусмотренных контрактом работ в установленный контрактом срок, тогда как заказчиком работ не приняты все зависящие от него действия по оказанию содействия в выполнении подрядчиком работ.

Невыполнение работ по контракту в установленный срок обусловлено необходимостью выполнения работ, не учтенных в контракте.

С учётом изложенного, подписание ООО МСК "Сибирь" в пределах установленного контрактом срока выполнения работ акта от 14.07.2014 о неготовности к выполнению работ по контракту, обращение общества с просьбой расторгнуть контракт по соглашению сторон, расторжение контракта сторонами с общей формулировкой "в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств по контракту", не свидетельствуют о вине подрядчика в невыполнении работ и не опровергают приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для привлечения ООО МСК "Сибирь" к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа по пункту 10.5 контракта отсутствуют.

В связи с этим уплаченный истцом ответчику штраф в размере 292 978 руб. подлежит возврату применительно к положениям статьи 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Данный вывод согласуется с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в абзаце втором пункта 5 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, и аналогичные доводы третьего лица, приведённые в отзыве на жалобу, отклоняются по вышеприведенным мотивам.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Департамент в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2014 по делу N А70-10335/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков