Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 14АП-506/15 (ключевые темы: металлолом - дополнительное вознаграждение - расходы по налогу на прибыль - выездная налоговая проверка - акт отбора проб)

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 14АП-506/15

г. Вологда

27 марта 2015 г.

Дело N А52-1831/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Акбашевой Ж.А. по доверенности от 26.09.2012 N 123, от открытого акционерного общества "Псковвтормет" Нестерчук И.Л. по доверенности от 25.02.2015 N 69,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 08 декабря 2014 года по делу N А52-1831/2014 (судья Самойлова Т.Ю.)

установил:

открытое акционерное общество "Псковвтормет" (ОГРН 1026000955705, ИНН 6027007501; место нахождения: 180017, город Псков, улица Советская, дом 118; далее - ОАО "Псковвтормет", общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (ОГРН 1046000330683; ИНН 6027022228; место нахождения: 180017, город Псков, улица Яна Фабрициуса, дом 2а; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.12.2013 N 13-06/1229 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 745 268 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 123 866 руб., а также начисления пеней по указанному налогу в размере 79 468 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 08 декабря 2014 года заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что при принятии решения суд неправильно применил нормы материального права. Считает, что обществом документально не подтверждена спорная сумма понесенных заявителем по договору от 01.09.2008 N 710 расходов по налогу на прибыль организаций в виде вознаграждения, выплаченного предпринимателю Яворскому В.Н.

Подробные доводы изложены в апелляционной жалобе и аналогичны содержанию оспариваемого решения налогового органа.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ОАО "Псковвтормет" в отзыве и ее представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 инспекцией составлен акт от 26.11.2013 N 13-06/982 и принято решение от 31.12.2013 N 13-06/1229.

Названным решением ОАО "Псковвтормет" привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 123 866 руб., обществу доначислены налог на прибыль организаций в сумме 1 745 268 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 79 468 руб. 24 коп. (в решении суда, видимо, допущена опечатка), налог на добавленную стоимость в сумме 59 148 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 4148 руб. 25 коп. (в решении суда, видимо, допущены опечатки).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 14.03.2014 N 2.5-07/1905 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено без изменений и вступило в силу.

Не согласившись с решением инспекции в части начисления налога на прибыль, пеней и штрафа по указанному налогу, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в этой части.

Суд первой инстанции признал решение инспекции в указанной части не соответствующим требованиям НК РФ и недействительным.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В ходе налоговой проверки установлено, что в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2009, 2010, 2011 годы общество уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль на сумму вознаграждения, выплаченного предпринимателю Яворскому В.Н., гражданину Республики Беларусь.

Как указано в пункте 1 оспариваемого решения инспекции, основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод налогового органа о завышении обществом расходов в целях налогообложения прибыли на сумму 8 726 339 руб., в том числе за 2009 год - на 2 533 062 руб., за 2010 год - на 2 822 297 руб., за 2011 года - на 3 370 980 руб.

Данное нарушение, по мнению инспекции, повлекло неуплату налога на прибыль в общей сумме 1 745 268 руб.

Факт заявления названных затрат в составе расходов обществом не отрицается.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 272 НК РФ при методе начисления расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Таким образом, основным требованием для отнесения затрат к расходам является их направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Из смысла названной нормы следует, что бремя документального обоснования понесенных расходов, их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

При этом налоговым законодательством не установлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих названные обстоятельства.

В свою очередь, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1072-О-О, налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности произведенных расходов

Поскольку формирование состава расходов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), действовавшего в спорные налоговые периоды, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Таким образом, для включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, они должны соответствовать трем условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Общество не оспаривает свою обязанность доказать состав и размер произведенных расходов по налогу на прибыль, однако полагает, что им представлены в инспекцию все доказательства, подтверждающие обоснованность расходов, предусмотренные НК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ОАО "Псковвтормет" (доверитель) и предприниматель Яворский В.Н. (поверенный) заключили договор от 01.09.2008 N 710, по условиям которого поверенный обязуется от имени доверителя лично совершать следующие действия с республиканским унитарным предприятием "Белорусский металлургический завод" (далее - РУП "БМЗ") по действующим контрактам между РУП "БМЗ" и ОАО "Псковвтормет":

- исследование конъюнктуры рынка и проведение маркетинговых исследований;

- организация встреч, совещаний, переговоров и участие в них;

- получать и передавать любые документы по действующим контрактам;

- получать и передавать любую информацию по действующим контрактам.

В подтверждение факта несения расходов по названому договору обществом представлены в инспекцию следующие документы:

- дополнительные соглашения от 01.11.2008 N 2, от 31.12.2008 N 3 к договору, на основании которых Яворскому В.Н. с 01.09.2009 по 31.03.2009 установлено вознаграждение в размере 1500 долларов США по курсу Центрального банка России (далее - ЦБ) на последнюю дату месяца и дополнительное вознаграждение за тонну принятого металлолома на РУП "БМЗ" по действующим контрактам (январь 2009 года - 0,15 долларов США за тонну; февраль 2009 года - 0,1 долларов США за тонну; март 2009 года - 0,1 долларов США за тонну);

- дополнительное соглашение от 31.03.2009 N 4 к договору, на основании которого Яворскому В.Н. с 01.04.2009 по 30.06.2009 установлено вознаграждение в размере 1500 долларов США по курсу ЦБ на последнюю дату месяца и дополнительное вознаграждение за тонну принятого металлолома на РУП "БМЗ" по действующим контрактам (апрель 2009 года - 0,15 долларов США за тонну; май 2009 года - 0,15 долларов США за тонну; июнь 2009 года - 0,15 долларов США за тонну);

- дополнительное соглашение от 29.06.2009 N 5 к договору, на основании которого Яворскому В.Н. установлено дополнительное единовременное вознаграждение в размере 5682 долларов США по курсу ЦБ на 30.06.2009 года за выполнение дополнительных работ в июне 2009 года (выполнение работ по увеличению объема поставки металлолома на РУП "БМЗ" за счет привлечения транзитных грузоотправителей);

- дополнительное соглашение от 01.07.2009 N 6 к договору, на основании которого Яворскому В.Н. с 01.07.2009 по 30.09.2009 временно установлено вознаграждение в размере 1500 долларов США по курсу ЦБ на последнюю дату месяца и дополнительное вознаграждение за тонну принятого металлолома на РУП "БМЗ" по действующим контрактам (июль 2009 года - 0,15 долларов США за тонну; август 2009 года - 0,15 долларов США за тонну; сентябрь 2009 года - 0,15 долларов США за тонну);

- дополнительное соглашение от 01.10.2009 N 7 к договору, на основании которого Яворскому В.Н. с 01.10.2009 установлено вознаграждение в размере 1500 долларов США по курсу ЦБ на последнюю дату месяца и дополнительное вознаграждение 0,15 долларов США за тонну принятого металлолома на РУП "БМЗ" по действующим контрактам;

- дополнительное соглашение от 01.01.2011 N 8 к договору, на основании которого Яворскому В.Н. с 01.01.2011 установлено вознаграждение в размере 1500 долларов США по курсу ЦБ на последнюю дату месяца и дополнительное вознаграждение 0,19 долларов США за тонну принятого металлолома на РУП "БМЗ" по действующим контрактам;

- дополнительное соглашение от 01.11.2011 N 9 к договору, на основании которого Яворскому В.Н. с 01.11.2011 по 29.02.2012 временно на 4 (четыре) месяца установлено вознаграждение в размере 1500 долларов США по курсу ЦБ на последнюю дату месяца и дополнительное вознаграждение 0,25 долларов США за тонну принятого металлолома на РУП "БМЗ" по действующим контрактам;

- дополнительное соглашение от 01.11.2011 N 9/1 к договору, на основании которого Яворскому В.Н. временно на 4 (четыре) месяца ежемесячно с 01.11.2011 по 29.02.2012 установлено вознаграждение в размере 1500 долларов США по курсу ЦБ на последнюю дату месяца и дополнительное вознаграждение 0,25 долларов США за тонну принятого металлолома на РУП "БМЗ" по действующим контрактам;

- дополнительное соглашение от 31.12.2011 N 10 к договору, на основании которого Яворскому В.Н. временно на 4 (четыре) месяца ежемесячно с 01.11.2011 по 29.02.2012 установлено вознаграждение в размере 1500 долларов США по курсу ЦБ на последнюю дату месяца и дополнительное вознаграждение 0,25 долларов США за тонну принятого металлолома на РУП "БМЗ" по действующим контрактам;

- акты сдачи-приемки выполненных работ, даты которых, периоды, за которые они составлены, а также суммы вознаграждений за выполненные работы, подробно перечислены в решении инспекции и в решении суда.

Кроме того, по требованию инспекции от 10.09.2013 N 13-09/21142 обществом дополнительно представлены помесячные отчеты предпринимателя Яворского В.Н. о проделанной работе в рамках договора от 01.09.2008 N 710.

Проанализировав представленные заявителем документы, инспекция пришла к выводу о том, что акты сдачи-приемки выполненных работ по договору N 710 по своему содержанию являются однотипными.

В частности, инспекция указала на то, что во всех представленных актах сдачи-приемки выполненных работ прописана типовая фраза о том, что "Поверенным" исполнены поручения "Заказчика" в полном объеме. При этом суть поручений и факт их исполнения с расшифровкой видов выполненных работ (услуг) в представленных актах отсутствует. Ни один из представленных актов не содержит информации о периодах, сроках выполнения поручений, их перечне и объеме, не содержат сведений о то, какие конкретно работы фактически проведены и каким образом исследовалась конъюнктура рынка. Ответчик считает, что акты выполненных работ невозможно сопоставить с наличием поручений, прописанных по договору в целях исполнения обязательств по контрактам, заключенным между РУП "БМЗ" и ОАО "Псковвтормет".

Также на основании анализа полученных объяснений предпринимателя Яворского В.Н., показаний работников РУП "БМЗ", опрошенных в качестве свидетелей, налоговый орган сделал вывод о том, что предпринимателем Яворским В.Н. из всех перечисленных в договоре N 710 обязанностей выполнена только одна - присутствие на территории завода (РУП "БМЗ") при приеме поступающего от ОАО "Псковвтормет" металлолома в случае возникновения разногласий по качеству или количеству принимаемой продукции, то есть по вопросу приема некачественного лома.

В связи с этим инспекция, использовав акты отбора проб, представленные ранее обществом для проведения камеральных проверок и имевшиеся в налоговом органе на момент проведения выездной налоговой проверки, рассчитала объемы некачественного лома и с учетом предусмотренного вознаграждения за тонну принятого лома рассчитала размер выплаченного предпринимателю Яворскому В.Н. вознаграждения за выполнение поручения по приемке некачественного лома, которое ответчик признал обоснованным, документально подтвержденными и вычел из состава спорных затрат, то есть признал их правомерно заявленными в составе расходов по налогу на прибыль.

Расчеты затрат приведены инспекцией в приложении 24 к акту выездной налоговой проверки.

Налоговый орган посчитал, что в данном случае отсутствует документальное подтверждение несения расходов в спорных суммах на выплату вознаграждения предпринимателю Яворскому В.Н. по договору от 01.09.2008 N 710 за минусом сумм вознаграждения, рассчитанных по приемке некачественного лома.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные обществом документы в обоснование правомерности заявленных расходов, суд пришел к выводу о реальности понесенных налогоплательщиком затрат, а также признал наличие у общества первичных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих спорные затраты.

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о то, что указанные выводы налоговой инспекции являются необоснованными ввиду следующего.

Как усматривается в материалах дела и не отрицается налоговым органом, ОАО "Псковвтормет" с РУП "БМЗ" связывают длительные хозяйственные взаимоотношения на основании контрактов. В подтверждение данного обстоятельства заявителем в материалы дела представлен контракт от 20.01.2009 N 9010648, предметом которого является поставка обществом РУП "БМЗ" лома черных металлов для применения в собственном производстве.

Из пояснений представителей заявителя, данных в судах первой и апелляционной инстанции, следует, что договор N 710 заключен с предпринимателем Яворским В.Н. для эффективной реализации как ранее заключенных контрактов на поставку лома, так и контракта от 20.01.2009 N 9010648. Предпринимателю Яворскому В.Н. выданы доверенности общества от 06.01.2009 N У00013 на срок до 31.12.2009 и от 31.12.2009 N 18 на срок до 31.12.2011 (том 1, листы 62 и 63), которыми предприниматель уполномочен быть представителем заявителя во взаимоотношениях с РУП "БМЗ" для выполнения действий, указанных в договоре N 710.

Опрошенный 29.08.2013 в ходе налоговой проверки Яворский В.Н. подтвердил наличие длительных (с 2005 года) договорных отношений с обществом, так же как и факт составления ежемесячных отчетов о проделанной работе, оказание услуг, предусмотренных договором N 710 по сопровождению контракта с РУП "БМЗ", в том числе по организации встреч, совещаний, участие в приемке лома, исследование конъюнктуры рынка, факт ежедневного получения от общества поручений в рамках заключенного договора N 710, факт ежедневного информирования заявителя о поступлении и приемке лома на РУП "БМЗ", порядок получения сведений о весе (тоннаже) полученного лома.

Как утверждает общество, необходимость в привлечении услуг предпринимателя Яворского В.Н. возникла в связи с тем, что для исполнения контрактов с РУП "БМЗ" лом черных металлов закупался на территории Российской Федерации, поскольку такие объемы на территории Псковской области отсутствовали, поэтому грузоотправителями лома в адрес РУП "БМЗ" являлись различные поставщики ОАО "Псковвтормет", что предусмотрено в дополнительных соглашениях от 27.02.2009 N 2, от 30.03.2009 N 4. Продажа лома путем непосредственной поставки от грузоотправителей требовала постоянного контроля поставок такого лома по месту нахождения покупателя - РУП "БМЗ".

Кроме того, представитель заявителя пояснил, что с 01.09.2010 с РУП "БМЗ" заключен договор на оказание ОАО "Псковвтормет" услуг по организации перевозок грузов по территории Республики Беларусь в собственном подвижном составе (универсальных полувагонах), поэтому для контроля исполнения этого договора, а также договора от 07.04.2011 N 11122113 о стратегическом партнерстве и сотрудничестве необходимо привлечение услуг третьего лица Яворского В.Н., ранее длительное время работавшего на РУП "БМЗ".

Яворский В.Н. проживает и осуществляет деятельность в городе Жлобин Республики Беларусь, то есть по месту нахождения РУП "БМЗ", что не опровергнуто инспекцией.

Из пояснений данного лица следует, что Яворский В.Н. длительное время работал на РУП "БМЗ", следовательно хорошо знаком с организацией производственной деятельности названного контрагента.

Таким образом, представленными обществом документами подтверждается и налоговым органом не отрицается реальная возможность и хозяйственная необходимость привлечения обществом третьего лица по месту нахождения РУП "БМЗ" (Республика Беларусь) для исполнения и контроля за исполнением договоров (контрактов) заключенных заявителем с РУП "БМЗ".

Из совокупного толкования положений статей 247, 252 НК РФ следует, что условием для включения понесенных затрат в состав расходов по налогу на прибыль является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Как усматривается в материалах дела, в подтверждение несения расходов на выплату вознаграждения Яворскому В.Н. общество представило в инспекцию ежемесячные акты сдачи-приемки выполненных работ по договору N 710 от 01.09.2008, в которых имеется ссылка на этот договор, обозначен период времени, в течение которого оказаны услуги, стоимость услуг согласно условиям договора. К каждому акту заявителем также представлены отчеты о проделанной работе за соответствующий отчетный месяц.

В пункте 2.3 договора N 710 стороны договорились о представлении в подтверждение оказанных услуг не только актов выполненных работ, но и отчетов о проделанной работе.

Как верно отмечено судом содержание отчетов о проделанной Яворским В.Н. работе за каждый месяц позволяет сделать вывод о том, что оказываемые услуги непосредственно связаны с реализацией контрактов, заключенных обществом с РУП "БМЗ", так как указанные в них виды работ согласуются с предметом договора N 710, отражают осуществление перечисленных работ лично Яворским В.Н., что предусмотрено пунктом 1.1. названного договора. Объем поступившего за месяц металлолома, отраженный в каждом отчете, может быть расценен как критерий объема проведенной работы и позволяет производить расчеты по договору.

Судом правомерно учтено, что количество и доля поставок лома в адрес РУП "БМЗ", отраженных в справке от 17.07.2014, и соответственно объем и характер подлежащих совершению Яворским В.Н. действий по договору N 710 свидетельствует о невозможности детализации всех выполняемых поверенным действий, тем более что налоговое законодательство Российской Федерации не требует максимальной детализации в актах видов услуг и конкретных совершенных при выполнении поручения действий.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, наличие в актах сдачи-приемки выполненных работ, подписанных сторонами договора без замечаний, сведений о выполнении предпринимателем поручения в полном объеме, их периоде, стоимости, о договоре, по которому совершены услуги, в совокупности с отчетом о проделанной работе за такой же месяц, позволяет признать данные документы по их соответствующими требованиям статьи 9 Закона N 129-ФЗ.

Зафиксированная в отчетах информация о проделанной работе напрямую относится к коммерческой деятельности общества с РУП "БМЗ", а оказанные предпринимателем Яворским В.Н. услуги имеют явную деловую цель и направлены на получение обществом положительного экономического эффекта от приобретения этих услуг и систематического выполнения предпринимателем возложенных на него обязанностей по договору N 710.

Тот факт, что представленные обществом акты сдачи-приемки работ и помесячные отчеты о проделанной работе однотипны, не свидетельствует о невыполнении Яворским В.Н. обязанностей, возложенных на него по договору N 710, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, в данном случае необходимо оценивать сущность и характер приобретаемых заявителе услуг, которые, в сувою очередь, носят не разовый характер, а предполагают систематический (ежедневный) обмен информацией, связанной с постоянными длительными хозяйственными связями, сложившимися между обществом и РУП "БМЗ".

Кроме того, в соответствии с информацией РУП "БМЗ" Яворскому В.Н. как представителю ОАО "Псковвтормет" с 01.01.2009 по настоящее время оформлялся постоянный пропуск посетителя на посещение предприятия (том 1, лист 65).

Договором N 710 на предпринимателя Яворского В.Н. возложена обязанность получать и передавать любые документы и информацию по действующим контрактам с РУП "БМЗ".

В подтверждение факта выполнения указанных действий обществом в материалы дела представлены копии командировочных удостоверений, согласно которым Яворский В.Н. командирован из города Жлобин в город Псков (ОАО "Псковвтормет") в различные периоды времени, начиная с января 2009 года по декабрь 2011 года. Цель командировок - передача (доставка) документов, переговоры, совещания.

Таким образом, как верно отмечено судом, командировки предпринимателя Яворского В.Н. непосредственно связаны с личным исполнением поручений по договору N 710.

Тот факт, что командировочные удостоверения выписаны Яворским В.Н. самому себе, не свидетельствует о несоврешении последним вышеназванных мероприятий по доставке документов в ОАО "Псковвтормет", поскольку предприниматель Яворский В.Н. выступает во взаимоотношениях с заявителем в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта, имеющего право на возмещение затрат, связанных с осуществлением своей предпринимательской деятельности.

Представленная заявителем в дело деловая переписка Яворского В.Н. с работниками ОАО "Псковвтормет", в том числе с генеральным директором общества Стечкевичем Л.Я., со Стечкевичем Д.Л., подтверждает то, что в период с 2009 по 2011 годы Яворский В.Н. посредством электронного документооборота постоянно взаимодействовал с работниками заявителя по вопросам согласования цен, сроков оплаты по заключенным контрактам, а также по вопросам, связанным с обеспечением наличия железнодорожных вагонов, диспетчерским контролем за продвижением вагонов для реализации положений договора от 01.09.2010 N 2473/10014183.

Из объяснения Мохоревой Г.О. от 29.08.2013, работавшей в проверяемый период в должности экономиста РУП "БМЗ", следует, что Яворского В.Н. она знает как официального представителя ОАО "Псковвтормет", который забирал приемо-сдаточные акты, составленные по форме N 69, и другие документы по действующим контрактам, сам отправлял их в адрес ОАО "Псковвтормет".

Пояснения иных работников РУП "БМЗ", на которые ссылается налоговый орган, не опровергают факт выполнения Яворским В.Н. обязательств по договору N 710, поскольку данные лица не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, такие сведения в письменных объяснениях, представленных инспекцией в материалы дела, отсутствуют.

Факт перечисления вознаграждения Яворскому В.Н. по безналичному расчету в проверяемый период в размере 9 100 539 руб. подтвержден в ходе проверки и инспекцией не отрицается.

Предъявленные обществом в налоговый орган доказательства в своей совокупности позволяют сделать однозначный вывод о реальности оказанных Яворским В.Н. услуг и фактически понесенных заявителем расходах на выплату ему вознаграждения по договору N 710.

Доказательств совершения обществом и Яворским В.Н. согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного уменьшения своей налоговой обязанности по уплате налога на прибыль, инспекцией не представлено.

На основании вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеющимися в деле доказательствами общество документально подтвердило понесенные им расходы на выплату вознаграждения по договору с Яворским В.Н.

Кроме того, судом правомерно учтено, что в оспариваемом решении по рассматриваемому эпизоду прослеживается противоречивая позиция налогового органа относительно различной правовой оценки одинаково оформленных первичных документов.

Как следует из содержания оспариваемого решения ответчика и пояснений его представителя, инспекция признала в качестве обоснованных и документально подтвержденных часть затрат на сумму 374 199 руб. 52 коп., связанных с выплатой предпринимателю Яворскому В.Н. вознаграждения за участие в приемке некачественного лома (расчет этих таких затрат общества содержится в приложении 24 к акту выездной налоговой проверки).

Следовательно, реальность оказания предпринимателем услуг по договору N 710 инспекцией в целом не оспаривается.

При этом вывод об обоснованности названной части затрат фактически сделан инспекцией на основании показаний работников копрового цеха РУП "БМЗ", подтвердивших тот факт, что Яворский В.Н. присутствовал при приемке лома черных металлов.

Однако, в отношении остальной части заявленных обществом в составе расходов по налогу на прибыль затрат, связанных с исполнением иных поручений по договору N 710, заявитель представил таким же образом оформленные документы, но ответчик не принял эти документы в качестве доказательств несения расходов.

Таким образом, суд верно указал на то, что на основании одних и тех же документов инспекция сделала два взаимоисключающих вывода о документальном подтверждении и о неподтверждении расходов.

Следовательно, вывод налогового органа об отсутствии документального подтверждения понесенных обществом расходов по договору с предпринимателем Яворским В.Н. противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Помимо изложенного суд правомерно признал решение инспекции по данному эпизоду необоснованным по размеру доначисленного налога на прибыль.

В соответствии с дополнительными соглашениями к договору N 710 стороны определили порядок оплаты по договору, которая в проверяемый период состояла из постоянной величины (1500 долларов США) и периодически изменяемой переменной величины относительно тонны принятого лома.

Ответчик ошибочно оценил указание на тонну принятого лома в переменной величине платы, как оплату за тонну принятого лома, построив на этом свой расчет.

Кроме того, в решении указано, что для расчета суммы вознаграждения, которое, по мнению инспекции, обоснованно отнесено на расходы по налогу на прибыль, ответчик использовал сведения об объемах лома, указанные в актах отбора проб, ранее представленных налогоплательщиком для камеральных проверок.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что на требование налоговой инспекции акты отбора проб представлены не были, поэтому расчет был сделан на основании ранее представленных документов.

Вместе с тем, как верно отмечено судом, в деле отсутствуют доказательства того, что в целях проведения камеральных проверок акты отбора проб представлялись именно для подтверждения объемов некачественного лома, что могло бы предоставить право и возможность ответчику использовать эти документы для расчета размера неправомерно заявленных расходов и, как следствие, суммы подлежащего доначислению по итогам выездной налоговой проверки налога на прибыль.

Иными словами, документов, с достоверностью подтверждающих тот факт, что предприниматель Яворский В.Н. в спорные налоговые периоды участвовал в приемке только того количества лома, который указан в актах отбора проб, а не большего количества, инспекцией в материалы дела не предъявлено.

Следовательно, расчет обоснованных и документально подтвержденных, по мнению ответчика, затрат именно на сумму 374 199 руб. 52 коп., связанных с выплатой предпринимателю Яворскому В.Н. вознаграждения за участие в приемке некачественного лома, содержащийся в приложении 24 к акту выездной налоговой проверки, не может быть признан бесспорным доказательством правильности определения инспекцией доначисленного налога по размеру, так как такой расчет документально не подтвержден.

С учетом совокупности представленных в материалы дела документов суд пришел к обоснованному выводу о том, что довод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по эпизоду взаимоотношений общества с предпринимателем Яворским В.Н. документально не подтвержден и опровергается материалами дела.

Таким образом, отказ в принятии спорной суммы затрат в состав расходов по налогу на прибыль, а также доначисление и предложение заявителю уплатить названный налог, пени и штраф по этому налогу в соответствующих суммах произведено неправомерно, решение инспекции от 31.12.2013 N 13-06/1229 в указанной части обоснованно признано судом недействительным.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в данном случае не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 08 декабря 2014 года по делу N А52-1831/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов