Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 15АП-3216/15

город Ростов-на-Дону

27 марта 2015 г.

дело N А32-698/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Петрова А.В. по доверенности от 19.01.2015 N 01-54/24/18,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Егиазаряна Армена Артюшовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08 января 2015 года по делу N А32-698/2014 (судья Корейво Е.В.)

по иску администрации муниципального образования город Армавир (ИНН 2302020670, ОГРН 1032300669444)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Егиазаряну Армену Артюшовичу (ИНН 230213348774, ОГРН ИП 308230219900028)

об обязании осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Армавир (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Егиазаряну Армену Артюшовичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Егиазарян А.А.) об обязании осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства - пристройки к зданию кафе лит. А площадью ориентировочно 40 кв.м, расположенной в г. Армавире по ул. Кирова, 188, на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0109006:3 за счет собственных средств.

Исковые требования основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что предприниматель является собственником здания кафе, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0109006:3. Специалистами управления имущественных отношений администрации было установлено, что Егиазарян А.А. без получения соответствующей разрешительной документации осуществил строительство пристройки к зданию кафе. Предписание органа муниципального контроля о демонтаже объекта самовольного строительства ответчиком не исполнено.

После проведенной по делу судебной экспертизы администрация в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявила ходатайство об уточнении исковых требования (л.д. 177 том 1), просила обязать ответчика демонтировать самовольное сооружение некапитального характера площадью 28,9 кв.м, расположенное в г. Армавире по ул. Кирова, 188, за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 23:38:0109006:3.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08 января 2015 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал предпринимателя в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу демонтировать самовольное сооружение площадью 8,0 м х 4,10 м по наружному обмеру, пристроенное к зданию кафе под лит. А, находящемуся по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Кирова, 188. Суд также взыскал с ответчика в пользу истца 15 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы и в доход федерального бюджета 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд на основании заключения эксперта, составленного по итогам проведенной по делу судебной экспертизы, установил, что спорная пристройка, не являющаяся объектом недвижимого имущества, расположена за пределами земельного участка, предоставленного ответчику по договору аренды. Доказательства, свидетельствующие о наличии оформленных в установленном законом порядке прав на земельный участок, на котором ответчик разместил пристройку, в материалах дела отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- суд первой инстанции неправомерно, в нарушение норм процессуального права удовлетворил заявление истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым администрация одновременно изменила предмет и основание исковых требований;

- согласно обжалуемому решению судом первой инстанции было установлено, что не весь самовольный объект выходит за пределы арендуемого земельного участка. Суд не оценил довод предпринимателя о необходимости демонтажа спорного объекта площадью 28,9 кв.м как указано в заявлении об уточнении исковых требований;

- требования истца были направлены на снос лишь части самовольного объекта, между тем, суд принял решение о сносе всего объекта, тем самым нарушив положения части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выйдя за пределы исковых требований;

- с 2012 года и по первое полугодие 2014 года ответчик вносил плату за фактическое пользование части земельного участка, занятого спорной пристройкой. Суд не учел, что между сторонами спора фактически сложились договорные отношения по вопросу использования данной части участка;

- при отнесении на предпринимателя расходов за проведение по делу судебной экспертизы судом не было учтено, что ИП Егиазарян А.А. изначально указывал, что спорная пристройка не является объектом недвижимого имущества. Данная позиция ответчика была подтверждена заключением эксперта. Таким образом, расходы за проведение судебной экспертизы возникли по вине администрации, в связи с чем, их возложение на ответчика было произведено неправомерно.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просила решение суда оставить без изменения.

В письменных пояснениях администрация указала, что ИП Егиазаряну А.А. по договорам аренды предоставлено два земельных участка с кадастровыми номерами 23:38:0109006:2 и 23:38:0109006:3. Спорная пристройка в границы данных участков не входит. Данная пристройка расположена на землях кадастрового квартала 23:38:0109006, государственная собственность на которые не разграничена. Отсутствие земельного участка, сформированного под пристройкой к зданию кафе лит. А, подтверждается общедоступными кадастровыми сведениями, размещенными на сайте публичной кадастровой карты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

ИП Егиазарян А.А. в судебное заседание не явился, представителя не направил, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена с объявлением по делу перерыва с 17.03.2015 до 24.03.2015 в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.01.2011 ИП Егиазарян А.А. по договору купли-продажи, заключенному с Чикун А.В., приобрел здание кафе "Назар" площадью 76,3 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0109006:3 по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Кирова, 188.

08.02.2011 внесена запись в ЕГРП о праве собственности ответчика на указанное здание кафе (свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АИ N 577103 - л.д. 92 том 1).

12.04.2011 по договору Чикун А.В. уступил ИП Егиазаряну А.А. права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 23:38:0109006:3, на котором расположено здание кафе, по договору от 01.10.2009 N 3800005804 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, заключенному с администрацией муниципального образования город Армавир.

Договор уступки прав от 12.04.2011 зарегистрирован в установленном законом порядке 10.05.2011 (выписка из ЕГРП от 19.02.2014 - л.д. 86-87 том 1).

29.10.2013 ведущим специалистом отдела земельного контроля управления имущественных отношений администрации муниципального образования город Армавир Смогоржевским А.Н. было осуществлено обследование земельного участка с кадастровым номером 23:38:0109006:3 в рамках осуществления муниципального контроля.

Согласно акту обследования ведущим специалистом было установлено, что на данном участке возведен объект капитального строительства ориентировочной площадью 40 кв.м без получения разрешения на строительство (реконструкцию) в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, ответчику было вручено предписание от 29.10.2013 N 30-15/4885 об устранении нарушений градостроительного и земельного законодательства путем сноса самовольно возведенного объекта капитального строительства - пристройки к зданию кафе лит. А площадью ориентировочно 40 кв.м, расположенной в г. Армавире по ул. Кирова, 188, в течение тридцати дней с момента получения предписания.

02.12.2013 ведущий специалист отдела земельного контроля управления имущественных отношений администрации муниципального образования город Армавир Смогоржевский А.Н. повторно осуществил обследование земельного участка с кадастровым номером 23:38:0109006:3, в ходе которого было установлено, что требования предписания от 29.10.2013 N 30-15/4885 ответчиком не выполнены (акт обследования от 02.12.2013 - л.д. 16 том 1).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Поскольку для правильного рассмотрения дела по иску о сносе самовольной постройки подлежит разрешению вопрос о том, обладает ли спорная пристройка признаками объекта недвижимого имущества, требовалось ли предпринимателю в установленном законом порядке получать разрешение на ее строительство, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 апреля 2014 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Картавиной М.П.

Согласно заключению от 27.06.2014 экспертом было установлено, что пристройка к зданию лит. А не имеет мощного заглубленного фундамента (фундаментом металлических стоек служит бетонная подготовка h=0,24 м от существующей поверхности земли); отсутствуют инженерные коммуникации (отопление, водоснабжение, канализация), объект используется сезонно (в летнее время); демонтаж спорной пристройки невозможен без причинения несоразмерного ущерба его назначению. В связи с этим, эксперт пришел к выводу о том, что спорная пристройка к зданию лит. А не отвечает одновременно всем критериям объекта капитального строительства, следовательно, данный объект не может быть признан капитальным строением.

Эксперт также установил, что возведенная ответчиком пристройка к зданию кафе лит. А (по наружному обмеру 8,0 м х 4,10 м) расположена за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 23:38:0109006:3, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Кирова, 188.

В связи с этим, администрация в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявила об уточнении исковых требований, просила обязать ответчика демонтировать самовольное сооружение некапитального характера площадью 28,9 кв.м, расположенное в г. Армавире по ул. Кирова, 188, за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 23:38:0109006:3. Уточненные исковые требования были приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Согласно письму Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город Армавир от 18.03.2015 N 30-15/1657 спорная пристройка расположена на землях кадастрового квартала 23:38:0109006, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

По смыслу статей 260 и 261 Гражданского кодекса Российской Федерации правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных участков.

Собственники земельных участков могут предоставлять их другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. В этом случае лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (статья 264 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Федерального закона от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие, государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которое не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования.

Таким образом, администрация является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

Как указывалось выше, предметом спора по настоящему делу выступает требование о демонтаже пристройки к зданию кафе лит. А, расположенному в г. Армавире по ул. Кирова, 188, на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0109006:3.

Названный земельный участок принадлежит предпринимателю на правах аренды по договору N 3800005804 от 01.10.2009, заключенному с администрацией муниципального образования город Армавир на 49 лет, а также договору уступки прав от 12.04.2011.

Заключением судебной экспертизы было установлено, что спорная пристройка к зданию кафе лит. А полностью расположена за пределами границ принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером 23:38:0109006:3.

ИП Егиазарян А.А. заключение эксперта от 27.06.2014 не оспорил, доказательства наличия у него законного титула в отношении земельного участка, на котором расположена спорная пристройка, не представил, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо доводов относительно незаконности вывода суда о нахождении спорной пристройки на земельном участке, который ответчику не принадлежит, предпринимателем в апелляционной жалобе приведено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования администрации и обязал ИП Егиазаряна А.А. освободить спорный земельный участок путем сноса расположенной на нем спорной пристройки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно обязал предпринимателя осуществить демонтаж всей спорной пристройки и не дал оценку доводу ответчика о необходимости демонтажа спорного объекта площадью 28,9 кв.м, как указано в заявлении об уточнении исковых требований.

Согласно заключению, составленному по итогам проведенной по делу судебной экспертизы, площадь спорной пристройки составляет 28,9 кв.м и вся пристройка расположена за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 23:38:0109006:3. Таким образом, обязывая ответчика в резолютивной части решения осуществить снос всей спорной пристройки к зданию кафе лит. А, суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных администрацией требований. Выводы суда основаны на заключении эксперта, которое предпринимателем в установленном законом порядке оспорено не было.

Довод ответчика о том, что ИП Егиазарян А.А. с 2012 года и по первое полугодие 2014 года вносил плату за фактическое пользование частью земельного участка, занятого спорной пристройкой, в связи с чем, между сторонами спора фактически сложились договорные отношения по вопросу использования данной части участка, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Внесение платежей за пользование земельным участком не является правоустанавливающим фактом и не свидетельствует о возникновении у субъекта титула на данный участок. Любое самовольное занятие земельного участка в отсутствие прав на него является правонарушением.

Кроме того, из представленных в материалы дела квитанций не усматривается, что ответчик производил платежи именно за пользование земельным участком, на котором расположена спорная пристройка.

Ссылки ответчика на необоснованное удовлетворение судом первой инстанции заявления истца об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым администрация одновременно изменила предмет и основание исковых требований, являются несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Законодатель допускает изменение либо основания, либо предмета иска, поскольку одновременное изменение этих элементов иска означало бы его замену другим.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленного требования. Следовательно, изменение основания иска - это замена фактов, положенных в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных. Изменение основания иска сохраняет его предмет, то есть истец по-прежнему преследует ранее заявленный интерес.

Предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Как следует из материалов дела, администрация при обращении с иском первоначально заявила требование об обязании предпринимателя осуществить снос спорной пристройки на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации как объекта самовольного строительства.

После проведения по делу судебной экспертизы истец изменил основание иска - просил осуществить снос спорной пристройки в порядке землеконтроля ввиду ее возведения на земельном участке, не принадлежащем ответчику на каком-либо вещном или обязательственном праве.

Таким образом, администрацией было изменено основание исковых требований, предмет же требований - демонтаж спорной пристройки - остался неизменным. Уточнение параметров (физических характеристик) пристройки не свидетельствует об изменении предмета иска, поскольку точную площадь спорного строения возможно было установить только по итогам проведения экспертного исследования лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отнесении на предпринимателя расходов за проведение по делу судебной экспертизы без учета того, что ИП Егиазарян А.А. изначально указывал об отсутствии у спорной пристройки признаков объекта недвижимого имущества, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Предъявление администрацией иска по настоящему делу было вызвано незаконными действиями предпринимателя по занятию не принадлежащего ему земельного участка путем возведения на нем спорной пристройки. Расходы на проведение судебной экспертизы по делу были связаны с необходимостью определения правильной правовой квалификации совершенному ответчиком правонарушению. Учитывая, что судебный акт по настоящему делу был принят в пользу администрации, суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложил судебные расходы по делу, в том числе связанные с проведением судебной экспертизы, на ИП Егиазаряна А.А. как на проигравшую сторону.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 января 2015 года по делу N А32-698/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов