Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 15АП-2114/15

город Ростов-на-Дону

27 марта 2015 г.

дело N А53-21673/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель Осипова Т.С. (доверенность N 4 от 12.01.2015), до и после перерыва; представитель Неказакова Ю.Ф. (доверенность N 2060/1 от 01.09.2014), после перерыва,

от ответчика: представитель Смирнова Е.М. (доверенность от 22.12.2014), после перерыва,

от третьего лица: представитель Киселева Т.И., удостоверение, доверенность N 59-1/938 от 24.11.2014 (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.12.2014 по делу N А53-21673/2014

по иску муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026102902253 ИНН 6161011741) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Пульс" (ОГРН 1056161038548 ИНН 6161043415) при участии третьего лица Администрации города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103282743 ИНН 6164056684) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Великородовой И.А.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района города Ростова-на-Дону (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Пульс" (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 488 835 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 896 рублей 55 копеек (в порядке уточнения, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Исковые требования предъявлены на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы использованием ответчиком спорных нежилых помещений в отсутствие на то правовых оснований и без внесения соответствующей платы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Ростова-на-Дону (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы истец выражает несогласие с выводом суда о том, что из письма от 07.10.2013 N 477 установить период нахождения ответчика в спорном помещении, а также размер неосновательного обогащения не представляется возможным. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что размер неосновательного обогащения истцом не обоснован.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы истца.

В судебном заседании, начатом 16.03.2015, объявлен перерыв до 20.03.2015 до 10 часов 40 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 20.03.2015 с участием представителей лиц, участвующих в деле, которые поддержали ранее заявленные позиции по делу.

Представители истца в судебном заседании заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним муниципальному унитарному многоотраслевому производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района города Ростова-на-Дону на праве хозяйственного ведения принадлежит нежилое помещение общей площадью 67,5 кв. м, расположенное на первом этаже девятиэтажного многоквартирного дома по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Добровольского, 24.

В августе 2012 года истцом выявлен факт незаконного использования указанного помещения обществом.

Между истцом и ответчиком какие-либо договорные правоотношения отсутствуют.

Условия осуществления предпринимательской деятельности в спорном помещении, сторонами не устанавливались.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись требования об освобождении помещения и о необходимости погашения задолженности за его использование.

Истец указывает, что пользование ответчиком имуществом имеет длительный характер, начало периода пользования ответчиком имуществом с 2006 года, при этом факт неосновательного обогащения ответчика определяется с 2012 года.

Усмотрев на стороне ответчика признаки неосновательного обогащения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Как было указано выше, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования спорным имуществом ответчиком за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В обоснование неосновательности пользования спорным помещением, истец ссылается на письмо ответчика от 07.10.2013 N 477, в котором ответчик подтверждает факт занятия спорного нежилого помещения с 2006 года.

Между тем, судом первой инстанции правомерно не принято указанное письмо в качестве доказательства неосновательности использования имущества, поскольку из содержания письма не представляется возможным установить спорный период нахождения имущества во владении и пользовании ответчика, неосновательность его утраты, а в совокупности также и размер неосновательного обогащения.

Из письма отдела полиции N 1 Управления МВД Росси по г. Ростов-на-Дону, на которое ссылается истец, невозможно установить какую площадь занимали сотрудники ответчика.

Акт осмотра, который бы подтверждал факт пользования ответчиком спорным имуществом и фиксировал бы используемую площадь, истцом в материалы дела не представлен.

Кроме того, как следует из технического паспорта, общая площадь спорных помещений составляет 66,6 кв.м., тогда как из письма истца от 26.10.2012 N 1115 следует, что площадь занимаемых ответчиком помещений составляет в том числе: по ул. Добровольского, д. 24 - 39,3 кв.м, а общая площадь нежилых помещений, подлежащих реализации составляет 67,5, кв.м.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, в нарушение норм статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлены надлежащие доказательства, определяющие стоимость арендной платы на спорные нежилые помещения, существующей на момент, когда закончилось пользование спорным имуществом и в том месте, где оно происходило.

Представленные в материалы дела доказательства, в том числе произведенный по инициативе суда первой инстанции отчет об оценке рыночной стоимости права аренды, не позволяют установить момент окончания пользования спорным имуществом, а, следовательно, прийти к выводу об обоснованности заявленного размера неосновательного обогащения.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения, поскольку истцом не доказан факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, а также площадь занимаемых ответчиком помещений.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 896 рублей 55 копеек. Поскольку судом первой инстанции отказано во взыскании неосновательного обогащения, постольку и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах иск нельзя признать обоснованным по праву и по размеру.

Исходя из распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, установленного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов равноправия сторон и состязательности при осуществлении судопроизводства в арбитражных судах (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам и обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2014 по делу N А53-21673/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко