Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 15АП-889/15

город Ростов-на-Дону

27 марта 2015 г.

дело N А53-15017/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.

при участии:

от ООО "Азовметизсервис" - Щербаков Андрей Николаевич по доверенности N 1 от 10.06.2014;

от ООО "Азовагропромсервис" - Шахмина Екатерина Леонидовна по доверенности N 14 от 17.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азовагропромсервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2014 по делу N А53-15017/2014

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Азовметизсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Азовагропромсервис"

о нечинении препятствий по вывозу имущества, взысканию упущенной выгоды,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Азовагропромсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Азовметизсервис"

о взыскании арендной платы, неустойки, упущенной выгоды, освобождении нежилого помещения,

принятое судьей Димитриевым М.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Азовметизсервис" (далее - ООО "Азовметизсервис") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Азовагропромсервис" (далее - ООО "Азовагропромсервис") об обязании предоставить доступ в помещение, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Мира, 102, с целью вывоза принадлежащего ООО "Азовметизсервис" имущества: 7 станков и оснастки и неазвершенного производства (металл в количестве 900 кг), устранив тем самым нарушение прав собственника, взыскании упущенной выгоды в размере 544 303,94 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Азовагропромсервис" обратилось со встречным иском к ООО "Азовметизсервис" о взыскании задолженности по договору аренды от 01.04.2014 в размере 134 713,65 руб., пени в сумме 5 894,94 руб., упущенной выгоды в размере 102 000 руб., обязании ООО "Азовметизсервис" вывезти с территории ООО "Азовагропромсервис" принадлежащее ему оборудование (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2014 исковые требования ООО "Азовметизсервис" удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Азовагропромсервис" совершить действия по передаче ООО "Азовметизсервис" следующего движимого имущества: станок токарно-винторезный, модель ИТ-1-М, инвентарный номер 18098; станок токарно-винторезный, модель 1К62, инвентарный номер 13332; станок токарно-винторезный, модель 1М163Ф101, инвентарный номер 7687; станок вертикально-фрезерный, модель 6Р12, инвентарный номер 1219; станок фрезерный, модель МИР 320, инвентарный номер 62038. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Азовметизсервис" отказано. Встречное исковое заявление ООО "Азовагропромсервис" оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что спорные объекты движимого имущества принадлежат ООО "Азовметизсервис" на праве собственности и находятся во владении ООО "Азовагропромсервис". Между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, предметом которых выступают спорные станки. Ответчик не имеет прав на указанное имущество и удерживает его без законных оснований. Истребуемый истцом металл не индивидуализирован, относится к категории родовых вещей и не может быть истребован по виндикационному иску. Истцом по первоначальному иску не представлено доказательств того, что он понес убытки в виде упущенной выгоды. В удовлетворении встречных исковых требований отказано ввиду того, что подписанный сторонами договор аренды не содержит данных, позволяющих идентифицировать предмет договора, и не может считаться заключенным. Поскольку между сторонами не возникли арендные отношения, обязанность у ООО "Азовметизсервис" вносить арендную плату отсутствует. Требование ООО "Азовагропромсервис" о взыскании упущенной выгоды оставлено без удовлетворения ввиду недоказанности наличия противоправных действий ответчика, размере упущенной выгоды, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием упущенной выгоды на стороне истца.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Азовагропромсервис" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 16.12.2014 отменить в части удовлетворения требования об истребовании станков, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что между сторонами фактически сложились арендные отношения, что подтверждается актом приема-передачи имущества, подписанным в 2012 году при исполнении предыдущего договора аренды, внесением ООО "Азовметизсервис" арендных платежей. Факт аренды ООО "Азовметизсервис" не оспорен. Вывод суда о незаключенности договора аренды является ошибочным.

ООО "Азовагропромсервис" не препятствовало ООО "Азовметизсервис" в вывозе спорных станков, неоднократно обращалось в данную организацию с требованием вывезти свое оборудование. Факт удержания имущества не доказан. Требование об обязании ООО "Азовметизсервис" освободить помещение от принадлежащего ему имущества было вызвано бездействием ответчика по встречному иску по вывозу имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Азовметизсервис" просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований оставить без изменения, а в части отказа во взыскании с ООО "Азовагропромсервис" 544 303,94 руб. упущенной выгоды - отменить. Общество указывает, что ввиду отсутствия необходимого оборудования оно было вынуждено обратиться к третьим лицам с просьбой выполнить работы по ранее заключенным договорам, что свидетельствует об обоснованности требования о взыскании упущенной выгоды. Ввиду уклонения ООО "Азовагропромсервис" от подписания акта приема-передачи имущества по договору от 01.04.2014, договор был расторгнут. Удерживаемые станки занимают площадь 10 кв.м.

Как следует из материалов дела, между ООО "Азовметизсервис" и ООО "Азовагропромсервис" 01.04.2014 подписан договор аренды нежилого помещения и оборудования.

На основании указанного договора истец по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Мира, 102, разместил принадлежащее ему оборудование, в том числе: станок токарно-винторезный, модель ИТ-1-М, инвентарный номер 18098; станок токарно-винторезный, модель 1К62, инвентарный номер 13332; станок токарно-винторезный, модель 1М163Ф101, инвентарный номер 7687; станок вертикально-фрезерный, модель 6Р12, инвентарный номер 1219; станок фрезерный, модель МИР 320, инвентарный номер 62038.

Истцом в адрес ответчика 18.06.2014 направлено уведомление о расторжении договора аренды от 01.04.2014.

Полагая, что ответчик препятствует истцу в вывозе принадлежащего ему имущества (станков), ООО "Азовметизсервис" обратилось в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц правовые позиции по делу поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, относятся к искам о правах на недвижимое имущество (абзац третий пункта 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Лицо, обратившееся в арбитражный суд с виндикационным либо негаторным требованием, должно доказать наличие прав на спорное имущество. При этом выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и в итоге разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество (пункт 1 Информационного письма от 15.01.2013 N 153).

Основанием для обращения ООО "Азовметизсервис" в суд с иском об истребовании у ООО "Азовагропромсервис" имущества (станков) послужил вывод о незаконном удержании ответчиком указанного имущества.

Факт принадлежности спорного имущества истцу подтверждается представленными в материалы дела документами: договорами купли-продажи от 12.10.2012 N 137-412, от 15.07.2012, от 19.11.2012 N 48; актами приема-передачи от 25.07.2012, от 19.11.2012; накладными N 76 от 25.07.2012, N 149 от 19.11.2012.

Факт нахождения спорного имущества на территории ответчика и создания препятствий арендодателем в вывозе имущества подтверждается актом от 20.06.2014 (т. 1 л.д. 1).

Кроме того, в письме от 15.07.2014 ответчик сообщил ООО "Азовметизсервис" о том, что принадлежащее ему имущество будет удерживаться до погашения арендной платы по договору от 01.04.2014 (т. 1 л.д. 94).

Во исполнение определения суда сторонами 01.10.2014 составлен акт осмотра имущества истца, расположенного на территории ООО "Азовагропромсервис". Согласно указанному акту в помещении ответчика находится следующее имущество истца: станок токарно-винторезный, модель 1К62, инвентарный номер 13332; станок токарно-винторезный, модель 1М163Ф101, инвентарный номер 7687; станок фрезерный, модель МИР 320, инвентарный номер 62038; станок заточный; станок сверлильный; незавершенное производство (металл) (т. 1 л.д. 136).

Довод ответчика о том, что он не препятствовал вывозу спорного оборудования, не принимается апелляционным судом.

ООО "Азовагропромсервис" в подтверждение указанного довода представлены письма в адрес истца о вывозе оборудования в связи с наличием арендатора на занимаемые истцом помещения (т. 2 л.д. 102, 104)

Между тем, согласно письму истца от 24.10.2014 он не имеет возможности самостоятельно вывезти оборудование ввиду его помещения ответчиком в недоступное для машины-манипулятора место. Указанное обстоятельство подтверждается также актом от 20.10.2014 (т. 2 л.д. 105, 107).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о создании ответчиком препятствий ответчику в пользовании истцом принадлежащим ему имуществом и правомерно обязал ООО "Азовагропромсервис" совершить действия по передаче ООО "Азовметизсервис" спорного движимого имущества. Требование ответчика об обязании ООО "Азовметизсервис" вывезти с территории ООО "Азовагропромсервис" принадлежащее ему оборудование обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В рамках настоящего дела ООО "Азовагропромсервис" заявлено требование о взыскании с ООО "Азовметизсервис" арендной платы по договору от 01.04.2014 в размере 134 713,65 руб. и пени в сумме 5 894,94 руб.

Согласно представленному ООО "Азовагропромсервис" акту сверки по договору от 01.04.2014 заявленная обществом ко взысканию с ООО "Азовметизсервис" сумма - 134 713,65 руб. начислена за июнь 2014 года (т. 1 л.д. 95).

Поскольку материалами дела подтверждается факт воспрепятствования ответчиком истцу в пользовании арендованным имуществом в июне 2014 года, правовые основания для взыскания арендной платы за указанные период отсутствуют.

Ввиду того, что факт уклонения ООО "Азовметизсервис" от получения принадлежащего ему имущества не доказан, а факт удержания имущества ответчиком подтверждается материалами дела, требование ООО "Азовагропромсервис" о взыскании с ООО "Азовметизсервис" упущенной выгоды ввиду невозможности передать помещение в аренду иному лицу обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения. Ответчик не представил доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания упущенной выгоды.

ООО "Азовметизсервис" в рамках настоящего дела просит взыскать с ООО "Азовагропромсервис" упущенную выгоду в размере 544 303,94 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки подлежат взысканию судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий (бездействия), в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся необходимой и достаточной причиной несения заказчиком убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В обоснование требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 544 303,94 руб. истец указывает, что по причине отсутствия доступа к спорному имущество общество не имело возможности исполнить обязательства по договорам с ООО "КЗ "Ростсельмаш" от 26.11.2013, с ООО "ПК "НЭВЗ" от 20.12.2013, с ОАО "Морозовсксельмаш" от 06.12.2013.

Между тем, достоверные доказательства того, что выполнение работ по вышеназванным договорам поручено ООО "РТЦ "Технология" именно в связи с отсутствием доступа к спорному оборудованию материалы дела не содержат.

Представленное в материалы дела письмо истца от 06.06.2014 N 28, адресованное ООО "РТЦ "Технология", не может признано судом в качестве допустимого доказательства по делу. В указанном письме истец просит оказать содействие для выполнения договорных обязательств перед ООО "КЗ "Ростсельмаш", ООО "ПК "НЭВЗ" и ОАО "Морозовсксельмаш" в связи с недопуском сотрудниками ООО "Азовагропромсервис" к оборудованию.

Между тем, доказательств отправки указанного письма в адрес ООО "РТЦ "Технология" материалы дела не содержат.

В письме от 06.06.2014 ООО "РТЦ "Технология" сообщает истцу о возможности оказать техническую помощь в области механической обработки по изготовлению деталей согласно технической документации. При этом в данном письме указано, что оно является ответом на письмо ООО "Азовагропромсервис" от 02.06.2014, которое в материалах дела отсутствует. Кроме того, подпись руководителя общества на указанном письме печатью ООО "РТЦ "Технология" не заверена (т. 2 л.д. 11).

Факт наличия у истца возможности самостоятельного изготовления указанных деталей в переданном количестве при помощи спорного оборудования истцом не доказан.

Кроме того, договор с ООО "РТЦ "Технология" на оказание услуг по изготовлению и механической обработке деталей по чертежам заказчика заключен истцом 15.01.2014, то есть до оформления арендных отношений с ответчиком.

Доказательства самостоятельного выполнения ранее обязательств по договорам с ООО "КЗ "Ростсельмаш" от 26.11.2013, с ООО "ПК "НЭВЗ" от 20.12.2013, с ОАО "Морозовсксельмаш" от 06.12.2013 материалы дела не содержат.

Таким образом, необходимые элементы ответственности для взыскания убытков (упущенной выгоды) истцом не доказаны.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2014 по делу N А53-15017/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко