Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 08АП-571/15

город Омск

27 марта 2015 г.

Дело N А46-11110/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-571/2015) общества с ограниченной ответственностью "Концепт" на решение Арбитражного суда Омской области от 05.12.2014 по делу N А46-11110/2014 (судья Погосткина Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов "Сибирский железобетон" (ОГРН 1025500513917, ИНН 5502043769) к обществу с ограниченной ответственностью "Концепт" (ОГРН 1085543013984, ИНН 5507203350) о взыскании 5 323 703 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов "Сибирский железобетон" Светенюк О.Ю. по доверенности от 21.01.2015 сроком действия до 31.12.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов "Сибирский железобетон" (далее - ООО "КСМ Сибирский железобетон", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Концепт" (далее - ООО "Концепт", ответчик) о взыскании 1 365 423 руб. 36 коп. переплаты за выполненные по договору подряда от 01.06.2010 N 9 работы, 3 174 439 руб. 54 коп. расходов на приобретение строительных материалов, использованных при производстве работ по этому договору, и 783 840 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2014 по делу N А46-11110/2014 с ответчика в пользу истца взыскано 5 323 703 руб. 44 коп., в том числе: 4 539 862 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 783 840 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 49 618 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что вывод суда первой инстанции о доказанности неосновательного обогащения ответчика за счет истца материалами дела не подтверждается. Суд первой инстанции не проверил заявление ООО "Концепт" о фальсификации доказательств. Подробно доводы изложены в жалобе.

От истца 24.03.2015 в электронном виде поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. От него поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности обеспечения явки представителя Нурланова А.З. вследствие нахождения в командировке в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа в городе Тюмени.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указав, что оно является необоснованным.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд откладывает судебное заседание вследствие неявки представителя лица, участвующего деле, по уважительной причине.

При оценке обстоятельств, указанных ответчиком в обоснование ходатайства, суд апелляционной инстанции учитывает, что интересы истца в суде первой инстанции представляло два представителя - Нурланов А.З. и Павленко О.В., апелляционная жалоба подписана представителем Павленко О.В., следовательно, при невозможности явки в судебное заседание одного из представителей, в заседании суда апелляционной инстанции мог принять участие представитель Павленко О.В. или иной представитель.

Более того, доказательства того, что Нурланов А.З. является представителем Сенина Н.Н., чья кассационная жалоба будет рассматриваться Арбитражным судом Западно-Сибирского округа, не представлено.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что отложение судебного заседания не обосновано необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы в отсутствие представителя ООО "Концепт", обществом не мотивировано.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и отложения судебного заседания. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика.

Поскольку отсутствуют доказательства заблаговременного направления отзыва истца на жалобу ответчику, суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 262 АПК РФ отказал в приобщении его к материалам дела. Так как отзыв на жалобу представлен в электронном виде, он остается в материалах дела, но оценке не подлежит.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что объекты долевого строительства переданы ответчику, претензий относительного данного обстоятельства им не предъявлялось.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данное правило применяется и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбереженная оплата работ, фактически не выполненных ООО "Концепт" на основании договора подряда N 9 от 01.06.2010.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Из материалов дела усматривается, что 01.06.2010 между ООО "КСМ Сибирский железобетон" (заказчик) и ООО "Концепт" (подрядчик) заключен договор подряда N 9, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика, из своих материалов на объекте по адресу: в г. Омске, микрорайон "Старгород", жилой дом N 148, выполнить работы по монтажу систем отопления с автоматическим тепловым узлом, по монтажу системы холодного и горячего водоснабжения с водомерным узлом и установкой квартирных счетчиков холодной и горячей воды, по монтажу лежаков и стояков системы канализации, выполнить пусконаладочные работы, а также осуществить сдачу системы отопления и водоснабжения контролирующим органам.

Согласно пункту 3.1 договора N 9 от 01.06.2010 общая стоимость работ и материалов составляет 9 000 000 руб. с учетом стоимости материалов.

Подписанным сторонами дополнительным соглашением N 1 от 02.06.2010, являющимся неотъемлемой частью договора N 9 от 01.06.2010, стороны согласовали размер предварительной оплаты по договору в сумме 2 150 400 руб.

01.07.2010 стороны подписали и скрепили печатями соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, из которого следует, что обязанность истца оплатить ответчику 2 150 400 руб. в качестве предоплаты по договору N 9 от 01.06.2010 погашается обязанностью ООО "Концепт" уплатить инвестиционные денежные средства, вкладываемые на основании договора участия в долевом строительстве от 01.06.2010 N 2-147/6.

Дополнительным соглашением от 22.06.2012 к договору N 9 от 01.06.2010 ООО "КСМ Сибирский железобетон" и ООО "Концепт" определили, что общая стоимость работ по договору с учетом стоимости материалов составляет 5 428 236 руб. 64 коп.

Ранее, а именно 05.10.2011 ООО "КСМ Сибирский железобетон" и ООО "Концепт" подписали соглашение о зачете встречных однородных требований, в котором указали, что к моменту его подписания у истца имеется задолженность перед ответчиком по договору N 9 от 01.06.2010 в размере 4 643 220 руб., у ответчика перед истцом имеется задолженность по договору долевого участия в строительстве от 05.10.2011 N 4-148/63 в таком же размере, которые погашаются.

В соответствии со статьёй 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах" стороны вправе достичь согласия о прекращении обязательств с не наступившими сроками исполнения.

Следовательно, зачёты, оформленные соглашениями от 01.07.2010 и от 05.10.2011, на сумму 6 793 660 руб. являются состоявшимися.

При этом указание в соглашениях о зачёте общего размера обязательств истца перед ответчиком в сумме 6 793 660 руб. вовсе не свидетельствует, что именно на эту сумму подрядчик уже выполнил работы на момент проведения зачёта. Тем более, что в соглашении от 20.07.2010 прямо указано на наличие у заказчика обязанности по внесению предварительной оплаты в сумме 2 150 400 руб.

Дополнительным соглашением от 22.06.2012 стороны исключили пункт 3.1 договора подряда N 9 от 01.06.2010 в действующей редакции (предусматривающей общую стоимость работ в размере 9 000 000 руб.), изложив данный пункт, действуя своей волей и в своём интересе (пункт 2 статьи 1, п. 4 статьи 421 ГК РФ), в следующей редакции: "Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 5 428 236, 64 (Пять миллионов четыреста двадцать восемь тысяч двести тридцать шесть) рублей 64 копейки, включая НДС 18%. С учётом стоимости материалов". Разногласий при подписании этого дополнительного соглашения ООО "Концепт" не заявлено.

Следует отметить, что по условиям пунктов 3.2, 3.21 заключенного сторонами договора N 9 от 01.06.2010 и в силу действующего законодательства, регулирующего отношения по подряду, именно на ответчике, являющемся подрядчиком по договору, лежит обязанность составлять акты выполненных работ, заказчик должен их только подписать либо заявить мотивированный отказ от подписания, в связи с чем документы, подтверждающие выполнение работ ответчиком, их объем и стоимость, если таковые составлялись, должны быть в его распоряжении.

Между тем, доказательств того, что подрядные работы выполнены подрядчиком на иную сумму, превышающую 5 428 236 руб. 64 коп., не представлено.

По неопровергнутому утверждению истца, объекты долевого участия в строительстве переданы ООО "Концепт", никаких претензий относительного данного обстоятельства от него не поступало.

Поэтому, поскольку на дату заключения между сторонами дополнительного соглашения от 22.06.2012 обязательства ответчика по оплате участия в долевом строительстве были прекращены на сумму 6 793 660 руб., объекты ему переданы, тогда как стороны пришли к соглашению, что с учетом стоимости материалов оплате подлежали выполненные ООО "Концепт" работы на сумму 5 428 236 руб. 64 коп. и доказательства иной стоимости работ отсутствуют, денежные средства в сумме 1 365 423 руб. 36 коп. должны быть возвращены ответчиком истцу как неосновательное обогащение.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование исковых требований в части взыскания расходов на приобретение строительных материалов, использованных при производстве работ по договору N 9 от 01.06.2010, истец представил акты приема-передачи материалов с указанием на то, что материалы передаются для производства работ на 148 ж/д.

Данные акты подписаны представителями сторон.

Кроме того, истцом представлены подписанные товарные накладные, доверенности на получение ООО "Концепт" товарно-материальных ценностей.

Ответчик, возражая против исковых требований в данной части, заявил о фальсификации доверенностей, на основании которых отпускались материалы для выполнения работ. Заявление о фальсификации доказательств ответчик мотивировал тем, что директор ООО "Концепт" не подписывал представленные истцом доверенности, при этом не предложил суду способ проверки своего заявления.

В силу статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Положения названного Кодекса предоставляют суду право выбора способа проверки заявления о фальсификации доказательства.

С учетом позиции ответчика, проверка заявления о фальсификации проведена в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ путем сопоставления имеющихся в материалах дела доказательств.

Оценив представленные сторонами документы, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают обоснованность заявления, поскольку совокупность документов, имеющихся в материалах дела, не дает оснований сомневаться в их достоверности, документ представлены логически, в хронологической последовательности, все документы непосредственно касаются передачи материалов для выполнения работ по договору подряда N 9 от 01.06.2010.

Кроме того, заявляя о фальсификации доверенностей, на основании которых отпускались материалы, ответчиком, как уже отмечено выше, указано, что единственным признаком фальсификации, усматриваемым им в документах, является факт их подписания лицом, неуполномоченным на это, так как подпись директора ООО "Концепт" Шпенева Е.А., очевидно, отличается от подписи.

Однако подписание документов кем-либо еще кроме единоличного исполнительного органа, не свидетельствует о подделке документа или об искажении имеющейся в нем информации.

При этом журнал выдачи доверенностей ответчиком не представлен.

Фактическое владение ООО "КСМ Сибирский железобетон" лишь копиями доверенностей является обычаем (пункт 1 статьи 5 ГК РФ).

Отклоняя заявление о фальсификации, суд первой инстанции также верно указал, что одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей на момент составления доверенностей являлось подписание документа и скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати ООО "Концепт" заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Из материалов дела усматривается, что подписи от имени руководителя ООО "Концепт" на представленных истцом доверенностях на получение товарно-материальных ценностей скреплены оттиском круглой печати общества.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО "Концепт", ответчиком не представлено. Передача лицу, подписавшему доверенности, печати общества может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от имени ООО "Концепт". Сведений о том, что передача печати имела иные цели, не имеется.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что о фальсификации оттиска печати на доверенностях, товарных накладных и актов приёма-передачи материалов ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

Проверив содержание актов приема-передачи материалов, доверенностей на получение товарно-материальных ценностей, товарных накладных, суд апелляционной инстанции не установил каких-либо несовпадений.

Помимо прочего, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО "Концепт" не представлены какие-либо доказательства того, что для исполнения обязанности по договору N 9 от 01.06.2010 выполнить работы своими материалами им приобретались материалы, затем использованные в жилом доме N 148 в микрорайон "Старгород" г. Омска.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для исключения обозначенных выше документов из числа доказательств по делу.

Следовательно, факт получения ООО "Концепт" материалов на общую сумму 3 174 439 руб. 54 коп. является доказанным и в отсутствие доказательств наличия между сторонами обязательственных отношений, в рамках которых ответчик должен был получить от истца строительные материалы на сумму 3 174 439 руб. 54 коп., денежные средства в указанном размере подлежат взысканию в пользу ООО "КСМ Сибирский железобетон" применительно к положениям статьи 1102 ГК РФ.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца на основании статей 395, 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 783 840 руб. 54 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, у суда апелляционной инстанции не имеется (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.12.2014 по делу N А46-11110/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков