Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 г. N 11АП-1687/15

г. Самара

24 марта 2015 г.

Дело N А49-8934/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2015 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное инновационное предприятие "Энергоресурс" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 декабря 2014 года по делу NА49-8934/2014 (судья Лаврова И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Флагман Инжиниринг" (ОГРН 1117746845061, ИНН 7715888323), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильное инновационное предприятие "Энергоресурс" (ОГРН 1075837003604, ИНН 5837033890), г. Пенза,

о взыскании 62851 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Флагман Инжиниринг" (далее - ООО "Флагман Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильное инновационное предприятие "Энергоресурс" (далее - ООО "МИП "Энергоресурс", ответчик) о взыскании 62851 руб. 40 коп., из которых: 60000 руб. - задолженность по договору N 6 от 02.04.2013 г., 2851 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2014 г. исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 62851 руб. 40 коп., в том числе: 60000 руб. - задолженности, 2851 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 2514 руб. 06 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки его представителя в судебное заседание.

Согласно положениям частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Кроме того, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь дееспособные лица с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Таким образом, невозможность присутствия в судебном заседании одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного с ним трудовыми отношениями.

Оценив доводы, указанные в обоснование уважительности причин неявки представителя истца в судебное заседание, учитывая своевременное извещение истца о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и отсутствие доказательств невозможности обеспечить участие в деле в качестве представителя общества иного лица, суд апелляционной инстанции признал приведенные причины отсутствия представителя истца неуважительными и оставил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на проектирование N 6 от 02.04.2013 г. (далее - договор) (л.д. 10-12).

По условиям данного договора истец обязался выполнить работы по разработке проектной документации на тепло- и горячее водоснабжение абонентов по ул.Спартаковская, ул. Мичурина от блочно-модульной котельной с устройством ИТП в домах N 28, N 9 по ул. Спартаковская, а ответчик обязался принять и оплатить результат работ.

Подрядчик обязался приступить к выполнению работ 02.04.2013 г. и завершить их 19.05.2013 г. (раздел 4 в редакции дополнительного соглашения к договору от 20.05.2013 г. - л.д. 15-16).

Общую стоимость работ истец и ответчик согласовали в сумме 120000 руб. 00 коп., которая подлежала оплате в два этапа:

- авансовый платеж в сумме 60000 руб. - в течение 5-ти банковских дней с даты подписания договора;

- окончательный расчет в сумме 60000 руб. - в течение 35-ти банковских дня после подписания акта приема-передачи документации.

Во исполнение условий договора ответчик платежным поручением N 88 от 12.04.2013 г. перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 60000 руб. (л.д. 17).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемым нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им своевременного порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что по окончании работ исполнитель передает заказчику письмо о готовности работ, акты выполненных работ и четыре комплекта проектной документации по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 5.2. договора приемка работы заказчиком осуществляется в течение 5 рабочих дней момента получения акта приемки выполненных работ. По истечении указанного срока заказчик представляет мотивированный отказ, либо работа считается принятой заказчиком и исполнитель вправе подписать акты выполненных работ в одностороннем порядке.

В случае отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение трех рабочих дней с момента получения отказа исполнителем составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 5.3. договора).

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе ответчика от его подписания.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен подписанный им в одностороннем порядке акт выполненных работ N 32 от 05.06.2013 г. на сумму 120000 руб. (л.д. 18, 73).

Из материалов дела усматривается, что сопроводительным письмом от 07.06.2013 г. истец передал ответчику результаты работ по договору и акт выполненных работ N 32 от 05.06.2013 г. на сумму 120000 руб. (л.д. 24).

Письмом от 17.10.2013 г. истец повторно направил ответчику акт выполненных работ N 32 от 05.06.2013 г. на сумму 120000 руб. (л.д. 28).

Ответчик не принял мер к приемке выполненных истцом работ, как того требуют статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия пунктов 5.1., 5.2., 5.3. договора, полученные документы не возвратил, мотивированный отказ от их подписания не представил.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 02.07.2014 г., в которой указал, что считает работы по договору выполненными в полном объеме и переданными заказчику, акт выполненных работ подписан исполнителем в одностороннем порядке, претензий в срок, установленный договором, от заказчика не поступало, в связи с чем с учетом предоплаты в размере 60000 руб., произведенной платежным поручением N 88 от 12.04.2013 г., задолженность составляет 60000 руб. Истец просил погасить задолженность в срок не позднее 20.07.2014 г. (л.д. 29-30).

Ответчик требования истца не признал, ссылаясь на расторжение договорных отношений с истцом в связи с односторонним отказом от исполнения договора письмом N 420 от 30.07.2013 г.

Также, не оспаривая факт получения от истца документации, ответчик заявил о невозможности использования результата работ, поскольку истцом не были представлены доказательства согласования проекта с соответствующим экспертным учреждением. Отсутствие согласовательных мероприятий, по мнению ответчика, свидетельствует лишь о выполнении истцом предварительного, промежуточного этапа работ.

Помимо этого, ответчик пояснил, что проектная документация выполнена истцом с отклонением от маршрута, предусмотренного техническим заданием.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа от подписания акта выполненных работ N 32 от 05.06.2013 г. на сумму 120000 руб., поскольку ни статья 715, ни статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляют заказчику право в одностороннем порядке отказаться от договора подряда после исполнения подрядчиком своих обязательств и получения результата работ по договору.

Доказательства отказа заказчика от договора до получения результата работ с подтверждением факта оплаты объема работ, выполненного подрядчиком до получения соответствующего уведомления заказчика, суду не представлены.

Отклоняя доводы ответчика о том, что в связи с невыполнением истцом согласовательных мероприятий с экспертным учреждением представленная документация представляет собой лишь предварительный, промежуточный результат и не может использоваться ответчиком, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 3.1.7. договора обязанность по проведению экспертизы возложена на самого заказчика (ответчика) за счет средств последнего.

Кроме того, не принимая доводы ответчика о том, что представленная истцом проектная документация не подлежит оплате, поскольку выполнена с отступлением от заданного маршрута, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно указал на то, что при наличии обоснованных претензий заказчик вправе предъявить подрядчику требование об устранении недостатков работ, что не снимает с заказчика обязательства по оплате проектной документации.

Поскольку мотивы отказа ответчика от подписания представленного истцом акта выполненных работ являются необоснованными, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания спорного акта недействительным не имеется. Следовательно, данный акт является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения истцом спорных работ на сумму 120000 руб.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ на указанную сумму не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательства, опровергающие качество, объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, отраженных в спорном акте, ответчиком не представлены.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 395, 401, 702, 711, 720, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате выполненных работ в размере 60000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2851 руб. 40 коп., начисленные на сумму задолженности за период с 25.07.2013 г. по 06.08.2014 г., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся неправомерного отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет определения соответствия выполненного истцом проекта требованиям технического задания, не могут быть приняты во внимание, так как вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения экспертизы и с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для их оценки без проведения экспертизы.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 декабря 2014 года по делу N А49-8934/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное инновационное предприятие "Энергоресурс" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева О.Е. Шадрина