Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 14АП-2454/15 (ключевые темы: дела о несостоятельности (банкротстве) - субсидиарная ответственность - процессуальное правопреемство - обжалование - возврат госпошлины)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 14АП-2454/15

г. Вологда

27 марта 2015 г.

Дело N А44-1888/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Михайлова Павла Дмитриевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 31 марта 2014 года и на определение Арбитражного суда Новгородской области от 16 декабря 2013 года по делу N А44-1888/2011 (судья Соколова Е.А.),

установил:

Михайлов Павел Дмитриевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 16 декабря 2013 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Старорусский завод химического машиностроения Российской академии наук" (место нахождения: 175202, Новгородская обл., г. Старая Русса, ул. Клары Цеткин, д. 22; ОГРН 1025301188384, ИНН 5322001350; далее - Должник) Гуляева Виталия Борисовича в части привлечения к субсидиарной ответственности Михайлова П.Д. и взыскании 7 980 000 руб.; и на определение от 31 марта 2014 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Должника Гуляева В.Б. о процессуальном правопреемстве.

Частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено право лиц, участвующих в деле, а также иных лиц, в случаях предусмотренных Кодексом, обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 Кодекса.

Согласно частям 1, 3 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в том числе, в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения.

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Исходя из вышеуказанных положений, определение Арбитражного суда Новгородской области от 16 декабря 2013 года могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 30.12.2013, а определение Арбитражного суда Новгородской области от 31 марта 2014 года могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 14.04.2014.

Между тем, согласно входящему штампу Арбитражного суда Новгородской области, апелляционная жалоба подана заявителем 13.03.2015, то есть с пропуском установленного законом срока подачи апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит возвращению в связи со следующим.

Частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Как следует из материалов дела, Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом 29 июля 2014 года уже рассмотрены ранее поданные Михайловым П.Д. апелляционные жалобы на определения Арбитражного суда Новгородской области от 16 декабря 2013 года и от 31 марта 2014 года. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 года определение Арбитражного суда Новгородской области от 31 марта 2014 года по делу N А44-1888/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Михайлова П.Д. - без удовлетворения, а определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 года производство по апелляционной жалобе Михайлова П.Д. на определение Арбитражного суда Новгородской области от 16 декабря 2013 года по делу N А44-1888/2011 прекращено. Следовательно, определения Арбитражного суда Новгородской области от 16 декабря 2013 года и от 31 марта 2014 года вступили в законную силу. Повторная проверка судом апелляционной инстанции одного и того же судебного акта законом не предусмотрена.

Вместе с тем, согласно статье 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В связи с тем, что апелляционная жалоба Михайлова П.Д.поступила после принятия постановления от 31 июля 2014 года и вынесения определения от 31 июля 2014 года, то она подлежит возвращению как поданная на судебный акт, который не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Кроме того апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что постановлениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2014 года и 28 октября 2014 года определение и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 года оставлены без изменения.

Государственную пошлину, уплаченную Михайловым П.Д. по квитанции банка от 12.03.2015, следует возвратить на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу Михайлова Павла Дмитриевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 31 марта 2014 года и на определение Арбитражного суда Новгородской области от 16 декабря 2013 года по делу N А44-1888/2011 (регистрационный номер 14АП-2454/2015) по указанному в апелляционной жалобе адресу: 175202, Новгородская обл., г. Старая Русса, ул. Клары Цеткин, д. 15, кв. 20.

Возвратить Михайлову Павлу Дмитриевичу государственную пошлину в сумме 400 руб., уплаченную по квитанции банка от 12.03.2015.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. в 1 экз.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

3. Заявление на 1 л. в 1 экз.

4. Копия решения Арбитражного суда Новгородской области от 13.02.2015 на 3 л. в 1 экз.

Судья

О.Н. Виноградов