Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 г. N 11АП-1651/15

г. Самара

24 марта 2015 г.

Дело N А65-16937/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2015 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2014 года по делу NА65-16937/2014 (судья Салимзянов И.Ш.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке" (ОГРН 1021603273735, ИНН 1658005426), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ГКС" (ОГРН 1061655028115, ИНН 1655107067), г. Казань,

третье лицо - открытое акционерное общество "Гипротрубопровод", г. Москва,

о взыскании 346920 руб. - задолженности и 24780 руб. - пени

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ГКС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке"

о взыскании убытков в размере 71129 руб. 93 коп., суммы пени за просрочку выполнения обязательств в размере 24780 руб., суммы неосновательного обогащения в размере 148680 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30528 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ГКС" (далее - ответчик) о взыскании 346920 руб. - задолженности и 24780 руб. - пени.

Определением суда от 21.07.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Гипротрубопровод" (далее - третье лицо).

Определением суда от 16.10.2014 г. принят к производству встречный иск ответчика к истцу о взыскании убытков в размере 71129 руб. 93 коп., суммы пени за просрочку выполнения обязательств в размере 24780 руб., суммы неосновательного обогащения в размере 148680 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30528 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2014 г. в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. С истца в пользу ответчика взыскано 71129 руб. 93 коп. - убытков, 24780 руб. - пени, 148680 руб. - неосновательного обогащения, 30528 руб. 96 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 8502 руб. 38 коп. - расходов по государственной пошлине, а также проценты, начисленные на денежную сумму, взысканную по данному решению, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 годовых, за период с момента вступления данного решения в законную силу по день фактической уплаты указанной денежной суммы ответчиком истцу.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований и об удовлетворении первоначальных исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был подписан договор подряда N СУБ01-1ПР/177 ЭЛБ 24.05.2010 г. (т. 1, л.д. 7-10), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: выполнение инженерных изысканий (геодезических, геологических, экологических) на объекте: "Система измерений количества и показателей качества нефтепродуктов "Кстово" (СИКНП). МНПП "Альметьевск - Н.Новгород" 578 км" (пункт 1.1. договора).

Протоколом соглашения о договорной цене стороны согласовали стоимость работ по договору, которая составила 495600 руб. (т. 1, л.д. 11).

Конечным заказчиком работ являлось третье лицо.

Платежным поручением N 328 от 18.10.2010 г. ответчик перечислил на расчетный счет истца в качестве аванса денежные средства в сумме 148680 руб.

В пункте 4.1. договора стороны согласовали сроки выполнения работ: с 27.05.2010 г. по 22.06.2010 г.

Как усматривается из материалов дела, письмом от 30.08.2010 г. истец направил ответчику технические отчеты N Ю-75.200.80-свтнп-360-10, N ТО-75.200.80-СВТНП-361-10, N ТО-75.200.80-СВТНП-364-10 (т. 1, л.д. 136).

17.09.2010 г. третьим лицом было подготовлено экспертное заключение по техническому отчету N ТО-75.200.80-361.10 по объекту: "Система измерений количества и показателей качества нефтепродуктов "Кстово" (СИКНП) МНПП "Альметьевск - Н.Новгород" 578 км" (т. 1, л.д. 137-145). Согласно данному заключению отчет не соответствует заданию на выполнение инженерных изысканий.

Письмом от 21.09.2010 г. ответчик направил истцу указанное экспертное заключение для устранения замечаний, в котором указал на необходимость предоставления откорректированных отчетов (т. 1, л.д. 146).

Письмом от 22.11.2010 г. ответчик направил истцу повторное отрицательное экспертное заключение от 10.11.2010 г., составленное третьим лицом (т. 2, л.д. 1-12), для устранения замечаний, в котором указал на необходимость предоставления откорректированных отчетов по инженерным изысканиям в срок до 22.11.2010 г. (т. 1, л.д.147).

Письмом от 08.12.2010 г. (т. 2, л.д. 13) истец направил в адрес ответчика откорректированные отчеты.

Указанные отчеты не были приняты третьим лицом в связи с наличием недостатков, что подтверждается экспертным заключением N 4423-10(и) от 21.12.2010 г. (т.2,л.д.14-20).

Письмом от 25.03.2011 г. (т. 2, л.д. 21) истец направил ответчику откорректированные отчеты.

Указанные отчеты повторно не были приняты третьим лицом в связи с наличием недостатков, что подтверждается экспертными заключениями N 953-11 (и) от 26.04.2011 г. и N 1231 (и) от 07.06.2011 г. (т. 2, л.д. 22-41).

Письмом от 03.08.2011 г. ответчик направил истцу отрицательное экспертное заключение от 07.06.2011 г. и указал на необходимость предоставления откорректированных отчетов по инженерным изысканиям (т. 2, л.д. 29).

Как указал ответчик, откорректированные отчеты от истца ему не поступали.

08.11.2011 г. истец направил в адрес ответчика только акты сдачи-приемки выполненных работ и счета без приложения откорректированных отчетов (т. 1, л.д. 18).

29.03.2012 г. истец направил в адрес ответчика претензию N 426, в которой указал на наличие задолженности, в том числе и по договору подряда N СУБ01-1ПР от 24.05.2010 г. с приложением акта выполненных работ N 20 от 08.11.2011 г. (т. 1, л.д. 23).

В ответном письме от 11.04.2012 г. (т. 1, л.д. 24) ответчик указал на односторонний отказ, в том числе, и от договора подряда N СУБ01-1ПР от 24.05.2010 г. в связи с нарушением сроков выполнения работ, возвратив акт выполненных работ N 20 от 08.11.2011 г. без подписи.

Ссылаясь на то, что работа в рамках договора была выполнена истцом в полном объеме, а ответчик свои обязательства по оплате работ исполнил частично, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы долга в размере 346920 руб. и пени в размере 24780 руб. за просрочку оплаты работ согласно пункту 6.4. договора.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемым нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику. Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им своевременного порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе ответчика от его подписания.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен подписанный им в одностороннем порядке акт сдачи-приемки работ N 20 от 08.11.2011 г. на сумму 346920 руб.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Ненадлежащее выполнение работы, а также недостижение результата не порождают обязанности заказчика по оплате выполненной подрядчиком работы.

Следовательно, работы ненадлежащего качества не могут считаться выполненными и подлежащими оплате (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта ненадлежащего выполнения истцом предусмотренных договором работ, результат которых не пригоден для использования по назначению, в связи с чем ответчик обоснованно отказался от подписания представленного истцом акта сдачи-приемки работ N 20 от 08.11.2011 г. на сумму 346920 руб.

Поскольку отказ ответчика от подписания акта является обоснованным, данный акт является недействительным и не может служить надлежащим доказательством, удостоверяющим факт сдачи истцом результата работ ответчику на спорную сумму.

Принимая во внимание, что в деле отсутствуют доказательства уклонения ответчика от приемки спорных работ, а также учитывая, что работы выполнены истцом некачественно, недостатки работ не устранены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на основании статей 309, 310, 328, 702, 711, 720, 721, 723, 758, 760, 762, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора работы, о выполнении которых заявляет истец, ссылаясь на вышеуказанный односторонний акт, не могут считаться сданными подрядчиком и принятыми заказчиком, и у ответчика не возникла обязанность по их оплате, поскольку передача подрядчиком результата работ с ненадлежащим качеством не может расцениваться как надлежащее выполнение обязательств по договору, так как результат работ не достигнут, а переданная документация не пригодна к использованию по назначению, а значит, оплате не подлежит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца неосновательного обогащения в сумме 148680 руб., убытков в сумме 71129 руб. 93 коп., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 24780 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30528 руб. 96 коп.

Как следует из материалов дела, письмом от 11.04.2012 г. ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с тем, что истцом нарушены сроки выполнения работ и не устранены недостатки работ в установленный заказчиком разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается соответственно расторгнутым или измененным, если односторонний отказ от договора допускается законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков.

Пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих факт выполнения работ в обусловленный договором срок, равно как и доказательств устранения недостатков выполненных работ в установленный заказчиком разумный срок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что отказ истца от исполнения договора в одностороннем порядке является правомерным и соответствует положениям пункта 2 статьи 405, пункта 3 статьи 450, пункта 3 статьи 708, пунктов 2 и 3 статьи 715, пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, заключенный сторонами договор следует считать расторгнутым с 20.04.2012 г. в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Требование о возврате неосвоенной суммы аванса по договору является следствием расторжения договора и прекращением обязательств сторон.

Основания для удержания перечисленных ответчиком денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность истца по выполнению работ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Расторжение договора подряда повлекло возникновение на стороне истца неосновательного обогащения в размере 148680 руб. (сумма неосвоенного аванса), поскольку истец не представил доказательств надлежащего выполнения и сдачи ответчику предусмотренных договором работ, равно как и доказательств предоставления ответчику какого-либо иного встречного исполнения на указанную сумму.

С учетом изложенного суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 432, 702, 758, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил встречные исковые требования в части взыскания с истца в пользу ответчика неосновательного обогащения в размере 148680 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30528 руб. 96 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 20.04.2012 г. (со следующего дня после получения истцом уведомления о расторжении договора) по 02.10.2014 г., исходя ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска.

Поскольку факт нарушения истцом сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 6.4. договора суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ответчика о взыскании с истца неустойки в сумме 24780 руб., начисленной за период с 22.06.2010 г. (дата окончания работ по договору) по 19.04.2012 г. (до дня отказа истца от договора).

Удовлетворяя требование ответчика о взыскании с истца убытков в сумме 71129 руб. 93 коп., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из доказанности ответчиком факта причинения ему убытков действиями (бездействием) истца, учитывая, что ответчик вынужден был уплатить третьему лицу неустойку за нарушение сроков передачи результатов работ и сроков устранения недостатков в размере 71129 руб. 93 коп. в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору.

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", суд первой инстанции правомерно присудил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на денежную сумму, взысканную по данному решению, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления данного решения в законную силу по день фактической уплаты указанной денежной суммы истцом ответчику.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные доводы не подтверждены доказательствами, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2014 года по делу N А65-16937/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева О.Е. Шадрина