Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 15АП-1192/15

город Ростов-на-Дону

27 марта 2015 г.

дело N А32-27965/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2014 по делу N А32-27965/2012 о признании сделки недействительной

по заявлению конкурсного управляющего Коломицева Д.А.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Агаян Арсена Владимировича (ИНН /233006833175, ОГРНИП 308233001600022),

принятое в составе судьи Черного Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Агаян Арсена Владимировича (далее - должник) конкурсный управляющий должника Коломицев Дмитрий Алексеевич (далее - конкурсный управляющий) обратился с заявлением о признании недействительными платежей по договору лизинга N 6930/2012 от 14.06.2012 на общую сумму 603 360,12 руб. и обязании общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" вернуть денежные средства в конкурсную массу должника (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал, что перечисление денежных средств в пользу ответчика привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2014 признаны недействительными сделки по перечислению индивидуальным предпринимателем Агаян А.В. 29.08.2012, 31.08.2012, 26.02.2013, 19.04.2013, 27.05.2013 денежных средств на общую сумму 210 000 руб. в пользу ООО "Каркаде".

Суд применил последствия недействительности сделок и обязал ООО "Каркаде" вернуть в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Агаян А.В. денежные средства в размере 210 000 руб.

Суд взыскал с ООО "Каркаде" в пользу индивидуального предпринимателя Агаян А.В. расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2014 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2014 отменено. Суд направил вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении конкурсный управляющий уточнил требование, просил признать недействительными платежи по договору лизинга, произведенные должником 19.04.2013 и 27.05.2013, на общую сумму 70 500 руб., обязать ответчика возвратить их должнику.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2014 признаны недействительными сделки по перечислению индивидуальным предпринимателем Агаян А.В. 19.04.2013 и 27.05.2013 денежных средств на общую сумму 70 500 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде".

Применены последствия недействительности сделок, суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" вернуть в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Агаян А.В. денежные средства в размере 70 500 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт, отказав конкурсному управляющему в удовлетворении требования о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим не представлены доказательства, что в результате совершения оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки. Оплата произведена должником в рамках процедуры наблюдения, при осуществлении должником обычной хозяйственной деятельности.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Конкурсный управляющий Коломицев Д.А. заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2012 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2013 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Коломицев Д.А.

В результате изучения финансовой деятельности должника арбитражным управляющим установлено, что 14.06.2012 между ИП Агаян А.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Каркаде" заключен договор лизинга N 6930/2012.

Согласно условиям указанного договора ответчик обязался приобрести и предоставить должнику за плату во временное владение и пользование автомобиль "Ниссан Теана" для предпринимательских целей в соответствии с условиями договора.

Обязательства со стороны ответчика были выполнены, 26.06.2012 транспортное средство передано должнику, однако в связи с допущенной просрочкой уплаты лизинговых платежей договор лизинга N 6930/2012 был расторгнут в одностороннем порядке 15.07.2013, предмет лизинга возвращен ответчику.

В период действия договора по нему производились лизинговые платежи, в том числе, должник 19.04.2013 перечислил обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" 35 500 руб., а 27.05.2013 уплачены лизинговые платежи в размере 35 000 руб.

В связи с тем, что перечисление денежных средств привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими, указанной сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов должника, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании сделки недействительной.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление в полном объеме.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установлено судом первой инстанции, должник исполнил обязательства по договору лизинга от 14.06.2012 N 6930/2012 и перечислил ответчику 19.04.2013 и 27.05.2013 денежные средства на общую сумму 70 500 руб., при этом производство по делу о несостоятельности(банкротстве) было возбуждено на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2012.

Таким образом, указанные платежи произведены в процедуре наблюдения.

Из обстоятельств дела следует, что договор лизинга N 6930/2012 был расторгнут в одностороннем порядке 15.07.2013, предмет лизинга возвращен обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде".

ООО "Каркаде" реализовало автомобиль Шарапискому К.В. по договору купли-продажи от 18.09.2013 N 6930/2012-Л, что подтверждается копией договора (т. 1, л.д. 49-51).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что заключенный должником договор лизинга не является выкупным, и предмет лизинга передан обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что задолженность по лизинговым платежам перед ООО "Каркаде" является текущей.

В результате перечисления денежных средств в размере 70 500 руб. должником были погашены текущие требования ответчика, относящиеся к четвертой очереди.

Судом установлено, что на момент удовлетворения должником требований лизингодателя у должника имелись непогашенные текущие требования предшествующих очередей, а именно - не выплачено вознаграждение временного управляющего (первая очередь).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий в письме от 22.02.2013 N 130222-01, которое полученное ответчиком 25.02.2013, сообщил ООО "Каркаде" о том, что в отношении должника введена процедура наблюдения, и предупредил о возможном оказании должником предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими в случае погашения задолженности по договору лизинга от 14.06.2012 N 6930/2012.

С этого момента ответчик должен был узнать о нарушении должником при уплате лизинговых платежей очередности погашения текущих требований, проявить должную осмотрительность и принять меры для получения сведений о наличии непогашенной задолженности, в том числе и перед временным управляющим.

Несмотря на это, ответчик подобные действий не совершил, а 19.04.2013 и 27.05.2013 принял от должника денежные средства в размере 70 500 руб.

Статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ установлена очередность удовлетворения требований, в соответствии с которой требования общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" должны удовлетворяться в четвертую очередь. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В силу пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что у должника имеются денежные средства, достаточные для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, данное обстоятельство не опровергают.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства на общую сумму 70 500 руб. были получены ответчиком с нарушением очередности удовлетворения текущих требований, в связи с чем, заявление арбитражного управляющего правомерно удовлетворено судом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абз. 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Поскольку ответчику были перечислены денежные средства, подлежащие распределению между текущими кредиторами, судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика вернуть денежные средства в размере 70 500 руб. в конкурную массу должника.

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что сделка совершена должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, а потому не может быть признана недействительной.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод необоснованным. исходя из нижеследующего.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63)

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, и с учетом конкретных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае уплата лизинговых платежей не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. Такая сделка не обеспечивала производственный процесс, не была направлена на получение прибыли, достижения иной экономической цели. Сделка совершена после введения в отношении должника процедуры наблюдения. В последствии предмет лизинга был передан лизингодателю - ООО "Каркаде".

При таких обстоятельствах оспоренные сделки не могут быть признаны заключенными в обычной хозяйственной деятельности.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2014 по делу N А32-27965/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Д.В. Емельянов