Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 20АП-685/15

г. Тула

27 марта 2015 г.

Дело N А68-10621/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - Полукарова Р.В. (доверенность от 20.01.2015), в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гамма" на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2014 по делу N А68-10621/2014 (судья Морозов А.П.), установил следующее.

ООО "Гамма" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ОАО СК "Альянс" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 7 133 руб. 13 коп., убытков в сумме 436 руб. 20 коп., судебных расходов в сумме 12 000 руб. (с учетом уточнения).

Решением суда от 31.12.2014 исковые требования удовлетворены в части. С ОАО СК "Альянс" в пользу ООО "Гамма" взыскана неустойка в сумме 5 329 руб. 66 коп, убытки в сумме 436 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 285 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 523 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что поскольку течение срока на исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения окончилось 13.02.2014, то есть до вступления в силу закона в новой редакции, к возникшим правоотношениям сторон спора должны применяться правила о начислении неустойки, установленные положениями закона в прежней редакции. Считает, что начисление неустойки должно производиться до момента надлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, то есть до момента, который в соответствии с законом признается моментом прекращения обязательства, на обеспечение исполнения которого данная неустойка установлена законодателем. Таким моментом в рассматриваемом споре является 05.11.2014 - день выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме. Из изложенного апеллянт делает вывод о необоснованности позиции суда первой инстанции, что период взыскания неустойки должен быть ограничен датой вступления в силу Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ. Считает несостоятельным вывод суд о том, что фактически по рассматриваемому спору истцу оказаны юридические лишь услуги по подготовке искового заявления, ссылается на то, что после подачи искового заявления в суд представителем совершались процессуальные действия по представлению интересов ООО "Гамма". Полагает, что заявленные расходы не являются завышенными, соответствуют сложившемуся в регионе уровню расценок на оказание юридической помощи по аналогичным делам.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 14.12.2013 в г. Новомосковске по ул. Кукунина в районе д. N 7 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого совершено столкновение транспортного средства - автомобиля "MAZDA 3" государственный регистрационный номер К 003 МЕ 71 RUS под управлением водителя Ореховой Е.В. (собственник Орехова Е.В.) и транспортного средства - автомобиля "Renault Logan" государственный регистрационный номер М 477 КХ 71 RUS под управлением водителя Герасимова А.В. (собственник ООО "Гамма", что подтверждается представленным в материалы дела ПТС и свидетельством о регистрации ТС).

Виновником ДТП признан водитель Орехова Е.В., что подтверждается представленной в материалы дела Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.12.2013, постановлением от 14.12.2013 серия 71 ВВ N 894956 о привлечении Ореховой Е.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате данного ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения, а владельцам причинен ущерб.

Автомобиль "Renault Logan" государственный регистрационный номер М 477 КХ 71 RUS застрахован в ОАО СК "Альянс" по страховому полису ССС N 0651884250 от 09.11.2013, действовавшего в период совершения ДТП от 14.12.2013.

Ответчиком ДПТ признано страховым случаем и истцу произведена страховая выплата в сумме 91 366 руб. 20 коп. на основании акта от 12.02.2014 N 299934-36ПУГОВ/13, что подтверждается представленным платежным поручением от 14.02.2014 N 343.

В целях определения ущерба причиненного истцу в результате ДТП, истец обратился к независимому оценщику. Истцом, экспертом-оценщиком Лазаревым А.П. и представителем ответчика Зайцевой Е.А. произведен осмотр автомобиля "Renault Logan" государственный регистрационный номер М 477 КХ 71 RUS, по результатам которого составлены акт осмотра ТС от 18.12.2013 N 928, отчет от 23.12.2013 N 928, согласно которому стоимость ремонта автомобиля "Renault Logan" государственный регистрационный номер М 477 КХ 71 RUS составляет 115 836 руб. 64 коп. с учетом износа деталей.

Истцом за проведение экспертизы было уплачено 4 600 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 23.12.2013 N 12.

Представитель истца 24.07.2014 обратился к ответчику с заявлением о доплате суммы страхового возмещения, исходя из суммы определенной в отчете от 23.12.2013 N 928.

Поскольку Ответчиком выплата страхового возмещения в полном объеме произведена не была, ООО "Гамма" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, а также убытки, понесенные истцом при проведении оценки транспортного средства.

Поскольку ответчик частично осуществил выплату страхового возмещения (05.11.2014), истец впоследствии уточнил размер исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как установлено пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего в период совершения ДТП в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков") (далее ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" действовавшего в редакции ФЗ от 23.07.2013 N 251-ФЗ) предусматривалось, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего в редакции ФЗ от 23.07.2013 N 251-ФЗ" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего в редакции ФЗ от 23.07.2013 N 251-ФЗ", подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Аналогичный порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом б) пункта 63 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263. При этом восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно представленному в материалы дела отчету от 23.12.2013 N 928 эксперта-оценщика Лазарева А.П. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля "Renault Logan" государственный регистрационный номер М 477 КХ 71 RUS составляет 115 836 руб. 64 коп. с учетом износа деталей.

Доказательств того, что вышеуказанная стоимость не соответствует средним расценкам, применяемым в Тульской области, ответчик суду не представил.

Ответчиком не отрицается достоверность указанного отчета, что следует из отзыва на исковое заявление, а также из выплаты страхового возмещения в общей сумме 120 000 руб. В материалы дела представлены платежные поручения о выплате страхового возмещения: от 14.02.2014 N 552340 на сумму 91266 руб. 20 коп. и от 05.11.2014 N 841672 на сумму 28 633 руб. 80 коп.

Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив вышеуказанные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой интенции пришел к обоснованному выводу о том, что они являются допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими факт причинения истцу ущерба.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства полного возмещения ответчиком страхового возмещения, однако с нарушением срока, арбитражный суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в рамках п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего в спорный период).

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего в спорный период) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страховании приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком были исполнены несвоевременно, что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями о выплате страхового возмещения: от 14.02.2014 N 552340 на сумму 91 266 руб. 20 коп. и от 05.11.2014 N 841672 на сумму 28 633 руб. 80 коп. Истец начислил ответчику неустойку с 14.02.2014 по 05.11.2014 в размере 7133 руб. 13 коп.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. Данные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 г., Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2014 г. N 20-КГ13-33, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2014 N 22-КГ14-8, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 N 20-КГ13-27, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 14107/09 по делу N А56-5415/2009 и др.

Так как из материалов дела следует, что ответчик несвоевременно осуществил выплату страхового возмещения, соответственно с 14.02.2014 с него подлежит взысканию неустойка.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание представленный истцом расчет размера неустойки как неверный, поскольку истец начислил неустойку с 14.02.2014 по 05.11.2014.

Вместе с тем согласно Федеральному закону от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" признана утратившей силу с 01.09.2014 Соответственно расчет неустойки следовало производить с 14.02.2014 по 31.08.2014 (включительно).

Соответствующий довод апелляционной жалобы относительно неверного установления судом первой инстанции даты, с которой следовало исчислять неустойку, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, свидетельствующий о неверном толковании истцом норм права.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 7 133 руб. 13 коп. в части, взыскав в пользу истца неустойку в сумме 5 329 руб. 66 коп., из срока просрочки 198 дней.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика убытки в сумме 436 руб. 20 коп., возникшие в связи с проведением независимой экспертизы. В подтверждение понесенных затрат на проведение независимой экспертизы истец представил отчет от 23.12.2013 N 928, а также платежное поручение от 23.12.2013 N 12.

Согласно пункту 5 статьи 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего в спорный период) стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 10 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 (действовавших в спорный период) оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика (потерпевшего) в соответствии с заключенным договором.

Суд первой инстанции справедливо исходил из того, что расходы на проведение досудебной оценки по установлению размера фактического ущерба, причиненного транспортному средству истца, напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку предметом иска является требование имущественного характера о возмещении причиненных убытков в силу договора страхования, заключенного на основании положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Кроме того, без проведения потерпевшим оценки величины ущерба истец был бы лишен возможности обосновать свои исковые требования о взыскании неуплаченной ему суммы страхового возмещения.

Таким образом, понесенные расходы на оплату досудебной независимой оценки правомерно признаны судом первой инстанции убытками истца, которые в рассматриваемом случае подлежат возмещению ответчиком.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2013 N ВАС-8295/13, постановлениях ФАС Центрального округа от 05.07.2013 по делу N А09-9152/2011; ФАС Центрального округа от 30.08.2013 по делу N 08-4446/12, ФАС Северо-Западного округа от 22.11.2010 по делу N А56-8196/2010,

Поскольку факт оплаты проведенной экспертизы подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением, с учетом частичной оплаты со стороны ответчика данных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании убытков, вызванных проведением независимой оценки в сумме 436 руб. 20 коп. на основании ст.1 5 ГК РФ, п.5 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего в спорный период).

Истец также просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя заявления о взыскании судебных расходов на представителя в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование взыскания судебных расходов на представителя в сумме 10 000 руб. истцом представлены расписки: от 20.10.2014, согласно которой Полукаров Роман Викторович (представитель истца) получил от ООО "Гамма" через Пырьева Сергея Александровича (директор "ООО Гамма") 3 000 руб.; 20.10.2014, согласно которой Полукаров Роман Викторович (представитель истца) получил от ООО "Гамма" через Пырьева Сергея Александровича (директор ООО "Гамма") 7 000 руб.

Принимая во внимание представленные в материалы дела расписки, исковое заявление, подписанное Полукаровым Р.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фактически сложившихся между ООО "Гамма" и Полукаровым Р.В. договорных отношениях по представлению интересов ООО "Гамма", как истца в арбитражном суде в споре между ООО "Гамма" и ОАО СК "Альянс".

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О и от 17.07.2007 N 382-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ закреплена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, то есть определить разумную сумму, подлежащую возмещению. Указанная обязанность не предполагает право суда с учетом конкретных обстоятельств дела и надлежащих доказательств отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Руководствуясь ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание, что фактически по рассматриваемому спору оказаны юридические услуги в виде составления искового заявления, поскольку дело рассматривалось в порядке упрощенного производства без вызова сторон, учитывая, что указанная категория дел не является сложной, имеется сложившаяся судебная практика, составление искового заявления не предполагало сложных математических расчетов и использования специальных познаний в специфичных областях права, ввиду того, что исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства, судебные заседания не проводились, следовательно, присутствие представителя не требовалось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на представителя в сумме 7 000 руб. являются необоснованными, поскольку из расписки от 20.10.2014 следует, что денежные средства получены за предоставление интересов ООО "Гамма" в Арбитражном суде Тульской области.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 7 000 руб.

На основании изложенного апелляционный суд отклоняет как необоснованные доводы заявителя жалобы о несостоятельности выводов суда первой инстанции относительно разумного размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, со ссылкой на то, что после подачи искового заявления в суд представителем совершались процессуальные действия по представлению интересов ООО "Гамма".

Расходы на представителя в сумме 3 000 руб., арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованными, поскольку из расписки от 20.10.2014 следует, что данная сумма выплачивается за оказанную юридическую консультацию, помощь в сборе необходимых документов и подготовку искового заявления в Арбитражный суд тульской области.

Факт оказания юридической консультации, подготовки и направлению в арбитражный суд искового заявления подтверждается материалами дела Исковое заявление подписано представителем по доверенности Полукаровым Р.В.

При определении итоговой суммы взыскания судебных расходов арбитражный суд исходит из ч. 1 ст. 110 АПК РФ, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из частичного размера удовлетворенных требований в части взыскания неустойки в сумме 5329 руб. 66 коп. и полного удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков в сумме 436 руб. 20 коп., судебные расходы на представители и судебные расходы по уплате государственной пошлине правомерно взысканы судом с ответчика - ОАО СК "Альянс" в пользу истца - ООО "Гамма" в следующем размере: судебные расходы на представителя в сумме 2285 руб. 22 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 523 руб. 47 коп.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2014 по делу N А68-10621/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Г. Тучкова