Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 15АП-2519/15

город Ростов-на-Дону

27 марта 2015 г.

дело N А32-9658/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная фирма "Анапа-Лада"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения по делу N А32-9658/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная фирма "Анапа-Лада"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Ермакову Сергею Юрьевичу

об обязании освободить помещения,

принятое в составе судьи Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная фирма "Анапа-Лада" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ермакову Сергею Юрьевичу (далее - предприниматель, ответчик) об обязании ответчика освободить помещения автомойки, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Чехова, 77, и взыскании долга в сумме 313 480 руб. (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014, иск удовлетворен в части требований об обязании предпринимателя в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу освободить следующие помещения автомойки по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Чехова, 77: помещение N 1 от находящегося в нем дизельного генератора на металлической основе марки "Cummins"; помещение N 6 от находящихся в нем двух сплит-систем марок "Samsung" и "Nikai", а также барной стойки светло-голубого цвета; помещение N8 от находящихся в нем трех мягких кресел и сплит-системы марки "Nikai"; помещение N 7 от находящихся в нем раковины из нержавеющего материала, двух столов из металлического каркаса и фанерных столешниц; с предпринимателя в пользу общества взыскан долг по арендной плате за период с ноября 2011 года по апрель 2013 года в сумме 313 480 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 270 руб. В остальной части в иске отказано.

20.10.2014 от судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела Управления УФССП по Краснодарскому краю Кобелькова Н.В. поступило заявление об изменении способа и порядке исполнения решения суда от 17.12.2013, в котором судебный пристав-исполнитель просил обратить взыскание на земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Витязево, ул. Казачья, 25, принадлежавший на праве собственности должнику Ермакову Сергею Юрьевичу.

Суд первой инстанции указал, что обращение взыскания на земельный участок без судебного решения возможен только в случаях прямо предусмотренных Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная фирма "Анапа-Лада" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что все действия по обращению взыскания на земельный участок будут совершаться во исполнения судебного решения о взыскании с ответчика основного долга. Поскольку должник уклоняется от добровольного погашения задолженности, имеются установленные законом основания для изменения способа и порядка исполнения судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как предусмотрено частью первой статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 года N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решить вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд разрешает вопрос об изменении способа исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность его исполнения, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества и т.д.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника по исполнительным документам осуществляется в определенной последовательности.

Первоначально судебный пристав-исполнитель осуществляет указанные исполнительные действия в отношении денежных средств в рублях и иностранной валюте и иных ценностей, в том числе находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При этом взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Если у должника отсутствуют денежные средства или их недостаточно, то взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статьей 46 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.0.2007 "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации. При отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению с учетом специальных правил, установленных соответствующим федеральным законом.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Иной порядок обращения взыскания на земельный участок законом не предусмотрен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что обращение взыскания на земельный участок посредством изменения порядка и способа исполнения решения суда о взыскании задолженности является недопустимым, т.к. не может подменять собой необходимость обращения в суд с самостоятельным иском, заявленным в порядке статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 декабря 2014 года по делу N А32-9658/2013 оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная фирма "Анапа-Лада" (ИНН 2301009586, ОГРН 1022300509175) из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 59 от 26.12.2014.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина