Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 15АП-2352/15

город Ростов-на-Дону

27 марта 2015 г.

Дело N А53-29377/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В., при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца - представитель Бутко Г.В. по доверенности от 23.10.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

закрытого акционерного общества "Ростовский лакокрасочный завод", общества с ограниченной ответственностью "Азовская Проектно-Строительная контора" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2015 по делу N А53-29377/2014 (судья Бутенко З.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Азовская Проектно-Строительная контора"

(ИНН 6140027652, ОГРН 1086140001067) к ответчику: закрытому акционерному обществу "Ростовский лакокрасочный завод"

(ИНН 6165174578, ОГРН 1126165002952) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Азовская Проектно-Строительная контора" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Ростовский лакокрасочный завод" (далее - ответчик) о взыскании 175 000 рублей задолженности, 14 899 рублей 50 копеек неустойки, неустойки начисляемой на сумму долга начиная с 21.11.2014 по день фактического погашения задолженности, а так же 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты выполненных работ в рамках договора N 1 от 01.12.2012 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля (технического надзора) за строительством.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 175 000 рублей задолженности, 1 510 рублей 50 копеек неустойки, а также 23 237 рублей 36 копеек расходов на оплату услуг представителя, 6 224 рубля 82 копейки расходов по оплате государственной пошлины и неустойку в размере 0,03%, начисляемые на сумму долга 175 000 рублей, начиная с 21.11.2014 по день фактического погашения задолженности.

Судебный акт в части взыскания суммы основной задолженности мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты оказанных услуг. Факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

В части взыскания неустойки суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости исчисления размера неустойки с учетом дополнительного соглашения и до даты уведомления ответчика об отказе истца в одностороннем порядке от соблюдения названного соглашения от 05.08.2014.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции счел заявленные ко взысканию 25 000 рублей отвечающими принципам разумности и соразмерности, уменьшив размер расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец просит решение суда изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Истец полагает правомерным свой отказ в одностороннем порядке от исполнения дополнительного соглашения от 05.08.2014, мотивируя его ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты образовавшейся задолженности, ввиду чего считает правомерным производить расчет неустойки исходя из условий заключенного договора без учета положений дополнительного соглашения.

Ответчик полагает решение суда вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик в частности полагает, что суд при рассмотрении настоящего спора должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Так же ответчик указывает на то обстоятельство, что истец неправомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в части, предусмотренной дополнительным соглашением от 05.08.2014, что противоречит пункту 4.2 договора.

Представитель истца в судебном заседании доводы заявлено жалобы поддержал, против доводов ответчика возражал.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, однако установил основания для изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 01.12.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Азовская Проектно-Строительная контора" (исполнитель) и закрытым акционерным обществом "Ростовский лакокрасочный завод" (заказчик) заключен договор N 1 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля (технического надзора) за строительством, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность осуществлять строительный контроль (технический надзор) за организацией и выполнением строительных работ на объекте: Склад для хранения тары лакокрасочной продукции по адресу: Ростовская область, Азовский район, в 500 м по направлению на юго-запад от ориентира Памятный знак летчикам вблизи с. Кулешовка.

Заказчик обязуется оплатить услуги, предусмотренные в п.1.1 договора, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим договором (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг по настоящему договору составляет 35 000 рублей в месяц, НДС не предусмотрен.

В соответствии с п. 3.2 договора, выплата суммы, указанной в п. 3.1 настоящего договора, осуществляется в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приёмки оказанных услуг.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, в случае просрочки перечисления исполнителю причитающихся ему денежных сумм в счет вознаграждения за оказанные услуги (п.п. 3.1-3.2 договора) заказчик обязан уплатить пеню в размере 0,03% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Истец оказал ответчику услуги, что подтверждается актами о сдачи-приёмки оказанных услуг, представленными в материалы дела. Однако ответчик, оказанные услуги оплатил лишь частично, в сумме 350 000 рублей, в результате чего образовалась задолженность в размере 175 000 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 2 и 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Определением суда от 28.11.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлен срок для представления сторонами отзыва на исковое заявление, доказательств и иных документов.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62"О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства"лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определение суда от 28.11.2014 сторонами получено, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Довод ответчика о том, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является несостоятельным.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел" (пункт 2) обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи.

В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Кодексом не предусмотрено.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

При рассмотрении настоящего спора судами не установлено наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в материалах дела имеется достаточное количество доказательств, для рассмотрения настоящего спора.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а так же подлежат специальному регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены акты оказания услуг, подписанные и скрепленные печатями организаций.

Обязанность заказчика принять результат выполненной работы (оказанной услуги) установлена частью 1 статьи 720 Кодекса.

При этом если ответчик полагал, что исполнителем оказаны услуги ненадлежащего качества, он должен был заявить об этом исполнителю и составить мотивированный отказ от подписания актов.

Указанные требования ответчиком не соблюдены. Немотивированное уклонение заказчика от принятия результатов работы не освобождает его от обязанности по оплате оказанных услуг.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате оказанных услуг в размере 175 000 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части оплаты оказанных услуг послужило основанием для требований истца о взыскании 14 899 рублей 50 копеек неустойки за период с 08.12.2013 по 20.11.2014.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, в случае просрочки перечисления исполнителю причитающихся ему денежных сумм в счет вознаграждения за оказанные услуги (п.п. 3.1-3.2 договора) заказчик обязан уплатить пеню в размере 0,03% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 05.08.2014 стороны изменили порядок расчетов по договору N 1 от 01.12.2012.

В соответствии с указанным соглашением сумма основного долга должна погашаться равными частями по 10 000 рублей с 01.09.2014 по 22.12.2014 и 5 000 рублей 29.12.2014, а всего 175 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Таким образом, стороны добровольным соглашением изменили порядок расчетов по договору N 1 от 01.12.2012, а следовательно, расчет пени необходимо производить исходя из условий настоящего соглашения. Указаззное соглашение внесло изменения в текст договора, и в силу этого стало неотъемлемой частью договора.

Далее истец отказался от исполнения дополнительного соглашения от 05.08.2014, направив соответствующее письмо ответчику.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанная форма прекращения обязательств в части договора является не может быть признана правомерной.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пункт 4.2 Договора предусматривает возможность прекращения исполнения договора в полном объеме, прекращение исполнения части договора самим договором не предусмотрена.

Учитывая то обстоятельство, что стороны добровольным соглашением изменили порядок расчетов по договору N 1 от 01.12.2012, односторонний отказ от данного соглашения не возможен.

Таким образом, расчет взыскиваемой неустойки следует производить с учетом положений дополнительного соглашения от 05.08.2014 и до 20.11.2014.

дата оплаты	сумма долга	дата расчета	кол-во дней	неустойка
01.09.2014	10000	07.09.2014	6	18
08.09.2014	20000	14.09.2014	6	36
15.09.2014	30000	21.09.2014	6	54
22.09.2014	40000	28.09.2014	6	72
29.09.2014	50000	05.10.2014	6	90
06.10.2014	60000	12.10.2014	6	108
13.10.2014	70000	19.10.2014	6	126
20.10.2014	80000	26.10.2014	6	144
27.10.2014	90000	02.11.2014	6	162
03.11.2014	10000	09.11.2014	6	18
10.11.2014	110000	16.11.2014	6	198
17.11.2014	120000	20.11.2014	3	108
Итого 1134 рубля
24.11.2014	130000	30.11.2014
01.12.2014	140000	07.12.2014
08.12.2014	150000	14.12.2014
15.12.2014	160000	21.12.2014
22.12.2014	170000	28.12.2014
29.12.2014	175000

На основании представленного расчета, суд апелляционной инстанции разъясняет, что поскольку дополнительное соглашение от 05.08.2014, которым стороны в добровольном порядке изменили расчеты по договору N 1 от 01.12.2012 в одностороннем порядке прекращено быть не может, истец просит взыскать неустойку за период по 20.11.2014, суд за пределы заявленных требований выйти не может, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.09.2014 по 20.11.2014 в размере 1 134 рубля.

Далее истец просит взыскать с ответчика неустойку начисляемую на сумму долга в размере 175 000 рублей, начиная с 21.11.2014 по день фактического погашения задолженности.

В соответствии с положениями пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая то обстоятельство, что истец просит взыскать с ответчика неустойку начисляемую на сумму долга в размере 175 000 рублей, начиная с 21.11.2014 по день фактического погашения задолженности, однако право требования оплаты задолженности в полном объеме наступает у истца только с 30.12.2014, суд апелляционной инстанции полагает правомерным взыскать с ответчика неустойку начисляемую на сумму долга в размере 175 000 рублей, начиная с 30.12.2014 по день фактического погашения задолженности.

В части неустойки за период с 21.11.2014 по 29.12.2014 истец не лишен права обратиться с самостоятельными требованиями.

Далее истец просит взыскать с ответчика 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе истец также указывает на взыскание с ответчика 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В обоснование указанного ходатайства истцом представлены следующие документы: договор N 8/14 на оказание юридических услуг от 23.10.2014, доверенность от 23.10.2014, платежное поручение N 148 от 27.10.2014 на сумму 15 000 рублей, платежное поручение N 168 от 20.11.2014 на сумму 10 000 рублей.

Суд первой инстанции, проанализировав все представленные в обоснование расходов на оплату услуг представителя документы, пришел к выводу о том, что они подтверждены документально и подлежат взысканию в размере 23 237 рублей 36 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вместе с тем, согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

При определении сложности дела следует учитывать сложившуюся судебную практику. Наличие значительной единообразной судебной практики по конкретному виду дела позволяет сделать вывод о том, что подпадающий под такую категорию спор не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой. В том случае, если практика по делам не сложилась, либо не позволяет говорить о ее единообразии, дело признается сложным. Вместе с тем нельзя исключать и не учитывать в этом случае и то обстоятельство, что другая сторона, зная о такой практике, злоупотребляет своим правом на судебную защиту, используя ее в целях затягивания процесса восстановления законных прав другой стороны и тем самым заставляя последнюю осуществлять дополнительные затраты в целях обеспечения своих интересов.

Суд апелляционной инстанции отмечает незначительную сложность дела, наличие сформированной единообразной судебной практики по делам данной категории, рассмотрение дела в порядке упрощенного разбирательства без вызова сторон.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В то же время, заключаемые сторонами договора не должны ущемлять права третьих лиц.

Согласно Выписке из протокола N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 г." средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи:

- п. 1.3 составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 4 800 рублей;

- п. 1.4 составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей;

- п. 2.2.1 участие в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции - 46 500 рублей;

- 2.2.2 участие в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции - 31 200 рублей;

- 2.2.3 участие в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции - 32 000 рублей.

Оценив объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд апелляционной приходит к выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы в сумме 25 000 рублей не отвечают принципам разумности и соразмерности и подлежат уменьшению до 7 600 рублей (с учетом подготовленного искового заявления, ходатайства и отзыва на возражения).

Поскольку апелляционные жалобы сторон по существу не удовлетворены, судебные расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на каждую из сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области 23 января 2015 года по делу N А53-29377/2014 изменить, изложив абзацы первый и второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с закрытого акционерного общества "Ростовский лакокрасочный завод" (ИНН 6165174578, ОГРН 1126165002952) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Азовская Проектно-Строительная Контора" (ИНН 6140027652, ОГРН 1086410001067) - 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей задолженности, 1 134 (одну тысячу сто тридцать четыре) рубля неустойки, а также 7 600 (семь тысяч шестьсот) рублей расходов на оплату услуг представителя, 6 512 (шесть тысяч пятьсот двенадцать) рублей 02 копейки расходов по оплате государственной пошлины, неустойку в размере 0,03% годовых, начисляемую на сумму долга 175 000 рублей, начиная с 30.12.2014 по день фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Исключить из резолютивной части решения абзац третий.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, только по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Галов