Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2015 г. N 07АП-9845/14

г. Томск

26 марта 2015 г.

Дело N А27-8286/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей О.Б. Нагишевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии представителей сторон:

от истца: К.В. Целищевой по дов. от 01.01.2015,

от ответчика: Е.Ю. Головиной по дов. от 01.08.2014, В.В. Юркина по дов. от 31.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергоуголь" (07АП-9845/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2014 по делу N А27-8286/2014 (судья О.Ф. Шабалова) по иску ООО "КУЗБАССБЕЛАВТО" (ОГРН 1094205014287) к ООО "Энергоуголь" (ОГРН 1044205052176) о взыскании 86 245 783 руб. по встречному исковому заявлению ООО "Энергоуголь" к ООО "КУЗБАССБЕЛАВТО" о признании частично расторгнутым договора поставки N 2012/КБА-372 от 05.09.2012,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КУЗБАССБЕЛАВТО" (далее ООО "КБА") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с ООО "Энергоуголь" 86 245 783 руб. долга по договору поставки N 2012/КБА-372 от 05.09.2012.

Определением суда от 12.08.2014 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Энергоуголь" о признании частично расторгнутым договора поставки N 2012/КБА-372 от 05.09.2012.

Решением арбитражного суда от 19.08.2013 (резолютивная часть объявлена 12.08.2013) первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Энергоуголь" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказав в удовлетворении первоначального иска и удовлетворив встречные исковые требования, ссылаясь на то, что:

- ответчик неоднократно обращался к истцу с претензиями по качеству товара, выявленные недостатки устранялись, однако возникали другие недостатки, которые у обеих единиц техники были или аналогичными или полностью идентичными, что свидетельствует о допущенном заводском браке;

- карьерная техника поставлена с недостатками, которые не позволяли использовать товар по назначению, в связи с чем, ООО "Энергоуголь" на законных основаниях обратилось в адрес истца с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора;

- судом допущено неправильное применение норм материального права, не применены п.2 ст.475 ГК РФ, применены ст. ст.150, 152 ГК РФ, которые применению не подлежали.

- в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы было необоснованно отказано; в соответствии со ст. 136 АПК РФ дело не было готово к судебному разбирательству, о чем было заявлено в судебном заседании.

ООО "КБА" в возражениях на апелляционную жалобу просило обжалуемое решение оставить без изменения, указывая на то, что ответчик не доказал, что товар, переданный ему истцом, был некачественным до момента передачи товара. В подтверждение качества товара в соответствии со ст. 5.2.1 договора поставки истцом выдан сертификат происхождения товара и в момент передачи товара сторонами был подписан акт приема - передачи товара, где указано, что в результате осмотра стороны констатировали, что передаваемая техника по комплектности и качеству соответствует условиям договора поставки, претензий нет. Отсутствие доказательств о необходимости, возможности и целесообразности проведения судебной экспертизы является основанием для отклонения ходатайства о ее назначении.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением автотехнической экспертизы.

Определением от 28.01.2015 производство по указанному делу возобновлено.

В дополнениях к апелляционной жалобе, представленных 20.02.2015, ООО "Энергоуголь" считает, что выводы экспертного заключения ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" подтверждают, что товар не соответствует условиям договора, а со стороны ООО "КБА" ненадлежащим образом исполнены обязательства по качеству поставленных товаров. Ввиду того, что в поставленной технике выявлены существенные недостатки, которые до настоящего времени не устранены, с которыми она не может эксплуатироваться, у ООО "Энергоуголь" возникло право на расторжение договора и возврат уплаченной за товар суммы.

25.02.2015 ООО "КБА" представило возражения на экспертное заключение, полученное по результатам проведения судебной экспертизы, в которых указало, в том числе, на наличие заинтересованности эксперта в исходе заключения в пользу ООО "Энергоуголь", и то, что эксперт не запрашивал сведений и собирал самостоятельно доказательства в интересах ООО "Энергоуголь" (возражения л.д. 10-35, т.8).

ООО "Энергоуголь" в отзыве на данные возражения указало на несостоятельность доводов, изложенных ООО "КБА" в возражениях на экспертное заключение, поскольку не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в экспертном заключении отражены все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ, заключение мотивировано, выводы экспертов обоснованы.

В судебном заседании представители каждой из сторон поддержали заявленные и изложенные доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнительно представленных пояснений и возражений.

Заслушав в судебном заседании 19.03.2015 представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 19.08.2014, апелляционный суд считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 05.09.2012 между ООО "КБА" (поставщик) и ООО "Энергоуголь" заключен договор поставки N 2012/КБА-372 (л.д. 27-32, т.1), по условиям которого:

- поставщик обязуется поставить (передать в собственность) покупателю новую, не бывшую в употреблении и собранную из комплектующих карьерную технику производства ОАО "Белорусский автомобильный завод" (Республика Беларусь, г. Жодино) в следующем количестве и комплектации:

БелАЗ-75570 в количество 3 единиц:

в базовой комплектации *

- с 7-ю шинами, 7-ю ободьями "Keimax",

а покупатель обязуется принять и оплатить предусмотренную договором цену на условиях и в сроки, предусмотренные договором (п.1.1);

- право собственности на товар и риски потери или повреждения товара (единицы товара) переходят от поставщика к покупателю с даты поставки товара (единицы товара) (п.1.3);

- стоимость единицы товара составляет 36 308 600 руб. в том числе НДС 5538 600 руб., общая сумма договора составляет 108 925 800 руб. (п.3.1);

- покупатель оплачивает товар в следующем порядке: за автосамосвал БелАЗ-75570 в количестве 2-х единиц (шасси 48,49): оплата в размере 100 % стоимости единицы товара в течение 360 календарных дней с даты поставки товара, начиная с 7-го месяца равными долями. Вышеуказанный товар, неоплаченный в полном объеме, не признается находящимся в залоге у поставщика (ст. 488 ГК РФ); за автосамосвал БелАЗ-75570 в количестве 1 (одной) единицы (шасси 50) - оплата в размере 100% от стоимости единицы товара в течение 540 календарных дней с даты поставки товара, начиная с 7-го месяца равными долями. Вышеуказанный товар, неоплаченный в полном объеме, не признается находящимся в залоге у поставщика (ст.488 ГК РФ) (в редакции дополнительного соглашения от 13.01.2014) (п.п.3.5.1, 3.5.2);

- гарантия качества на поставляемый товар по договору товар устанавливается производителем на срок и на условиях, указываемых в паспорте (формуляре) товара. Исчисление гарантийных сроков и наработки товара производится с даты подписания акта о вводе товара в эксплуатацию (п. 5.9);

- гарантийное обслуживание товара (единицы товара), поставляемого в соответствии с договором, производится в соответствии с гарантийными обязательствами завода-изготовителя и осуществляется через поставщика ( п.5.10).

Сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору от 17.09.2012, 25.10.2012, 04.10.2012, 13.01.2014.

Дополнительным соглашением от 25.10.2012 к договору стороны установили, что моментом перехода право собственности на 2 карьерных самосвала Бел АЗ-75570 (шасси 49, 50) считать дату подписания акта приема - передачи.

Во исполнение обязательств по договору истцом передан, а ответчиком принят на основании акта приема-передачи N 1 от 31.10.2012 - карьерный автосамосвал БелАЗ-75570 VIN Y3B75570PC0000048, на основании акта приема-передачи N 2 от 03.12.2012 - карьерный автосамосвал БелАЗ-75570 VIN Y3B75570KC0000049, на основании акта приема-передачи N 3 от 03.12.2012 - карьерный автосамосвал БелАЗ-75570 VIN Y3B75570KC0000050.

Платежным поручением от 02.07.2013 N 857 ответчик перечислил денежные средства в размере 1 500 000 руб., назначение платежа - оплата по договору поставки N 2012/КБА-372 от 05.09.2012.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения дела N А27-15023/2013 с ООО "Энергоуголь" в пользу истца взыскано 21 180 017 руб.

Задолженность за поставленный товар истцом по первоначальному иску определена в размере 86 245 783 руб.

В адрес ответчика направлены претензии N 203 от 24.01.2014, N1017 от 07.04.2014 о погашении задолженности на общую сумму 86 245 783 руб. Неисполнение указанного требования и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик заявил встречные требования о признании частично расторгнутым договора поставки от 05.09.2012 N 2012/КБА-372, ссылаясь на отказ от исполнения договора поставки в части спорных единиц транспорта на основании ст.ст.450, 475,477 ГК РФ и отсутствие оснований для оплаты полученного товара, ввиду его некачественности.

Удовлетворяя первоначально заявленные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ООО "Энергоуголь" не представлены доказательства того, что недостатки, выявленные в период гарантийного срока, являются существенными, неустранимыми и то, что товар был некачественным до его передачи покупателю.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Давая оценку спорным правоотношениям, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил положения параграфов 1, 3 гл. 30 ГК РФ.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения параграфа 1 гл.30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

По условиям ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Передача поставщиком покупателю товара установлена судом, подтверждается актами приема - передачи, товарными накладными, железнодорожными накладными и не оспаривается сторонами.

Документы об оплате поставленной техники ООО "Энергоуголь" не представило. Возражая против взыскания стоимости поставленного товара - БелАЗ-75570 (шасси N 49 и шасси N 50), ответчик ссылался на ненадлежащее качество поставленных двух единиц, в связи с чем, в адрес истца было направлено претензионное письмо от 30.06.2014, в котором он отказался от исполнения договора поставки от 05.09.2012 в указанной части.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ).

Из п.2 ст.513 ГК РФ следует, что покупатель (получатель) обязан в срок, установленный законом или договором, проверить количество и качество товара в порядке, предусмотренном законом, иными правовыми актами, государственными стандартами или договором.

Согласно ст.469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Положениями п.5.4 договора поставки, заключенного между сторонами, установлен порядок приемки товара, составных частей товара (единицы товара). При этом п.5.1 договора предусмотрено, что качество и комплектность поставляемого товара должно соответствовать существующей технической документации завода-изготовителя.

Гарантия качества установлена продолжительностью 12 месяцев с момента ввода техники в эксплуатацию, но не позднее 6 месяцев с даты отгрузки на период 12 месяцев.

Материалами дела подтверждается, что после передачи техники ответчику, при эксплуатации карьерных автосамосвалов БелАЗ неоднократно выявлялись недостатки, которые устранялись истцом, что подтверждается актами рекламаций, дефектными ведомостями, актами расследования выхода из строя оборудования.

Согласно акту ввода в эксплуатацию продукции ОАО "Белорусский автомобильный завод" (производитель) введены в эксплуатацию БелАЗ -75570 шасси N 49 - 21.01.2013, БелАЗ -75570 шасси N 50 - 29.01.2013. В отношении автосамосвала БелАЗ-75570 (шасси 49) - гарантийный срок установлен с 21.01.2013 по 20.01.2014, в отношении (шасси 50) -гарантийный срок с 29.01.2013 по 28.01.2014.

В связи с поломками и устранением поломок, письмом ответчика от 14.02.2014 N 437 гарантийные сроки на 2 единицы (шасси 49, 50) были продлены: на шасси 49 - на 85 календарных дней (до 16.04.2014); шасси 50 на 50 календарных дней (до 20.03.2014) (л.д. 61, т.4).

Указанное свидетельствует, что значительное количество недостатков, связанное с выходом техники из строя выявлено в пределах первоначально установленного гарантийного срока.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, по ходатайству ООО "Энергоуголь", определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: являются ли возникшие после передачи ООО "Энергоуголь" 2-х единиц самосвалов марки БелАЗ-75570 поломки (недостатки), произошедшие в течение гарантийного срока: БелАЗ-75570 шасси 49 с 22.01.2013 по 16.04.2014; БелАЗ-75570 шасси 50 с 30.01.2013 по 20.03.2014,следствием нарушения ООО "Энергоуголь" правил пользования техникой (ее хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы). Проведение экспертизы поручено ООО "Центр независимой оценки "Эксперт".

Согласно выводам заключения экспертов ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" N 01-01-15/а от 19.01.2015 в результате проведенных исследований на основании материалов дела N А 27-8287/2014, самостоятельно собранной информации и проведенного осмотра не было установлено нарушений со стороны ООО "Энергоуголь" и его работников правил пользования самосвалами Бел АЗ-75570 (шасси 49) с 22.01.2013 по 16.04.2014 и (шасси 50) с 30.01.2013 по 20.03.2014. Каких - либо признаков воздействия непреодолимой силы, приведшей к выходам из строя (поломкам) самосвалам за указанные периоды в результате проведенных исследований установлено не было (л.д. 81-136, т.5).

В ходе проведенного исследования установлено, что ООО "Энергоуголь" в период гарантийного срока допускались периодические отступления от рекомендаций производителя по техническому обслуживанию самосвалов марки БелАЗ-75570 шасси 49 и шасси 50, допускались превышение интервалов проведения ТО, рекомендованные производителем смазочные материалы заменялись другими, имели место невыполнения предписанного Руководством по эксплуатации перечня работ, не исполнялись предписания производителя по мойке самосвалов при проведении ТО в холодное время года и проведение работ в условиях исключающих попадание выли в масла и грязи на сопрягаемые поверхности. Однако, все вышеперечисленные нарушения, по мнению экспертов не находятся в прямой причинно-следственной связи с большинством поломок, произошедших в гарантийный период. Выявленные незначительные выходы из строя, связанные, в основном, с утечкой технических жидкостей, причиной которых, по мнению экспертов, являются не проведение регламентных работ по техническому обслуживанию, устранялись ООО "Энергоголь" самостоятельно собственными силами в соответствии с указаниями Руководства по эксплуатации и ООО "КБА".

Помимо этого, на основании анализа представленных в материалы дела и дополнительно полученных при проведении экспертного исследования документов, экспертами было установлено, что самосвалы марки БелАЗ-75570 шасси 49 и шасси 50 имели типичные не однократные выходы из строя, повторяющиеся и проявляющиеся у обоих самосвалов примерно в равные интервалы срока эксплуатации (по часам работы двигателя и пробегу): многократные поломки муфты резиновой и карданных валов, признанные в последствии производителем гарантийными случаями и замененные на другие аналогичные детали с улучшенными прочностными характеристиками. К характерным повторяющимся поломкам можно отнести так же не однократные выходы из строя подшипников ведущего моста, которые приводили к выходу из строя зубьев зубчатых колес, не однократные течи технических жидкостей из-под резинометаллических уплотнителей, свидетельствует о применении не качественных комплектующих при производстве, и не могут быть связаны с недостатками технического обслуживания и эксплуатации.

Выявившиеся в начальной стадии эксплуатации самосвалов проблемы с электрооборудованием, контрольно-измерительными приборами и отсутствие оборудования, предусмотренного договором поставки между ООО "Энергоголь" и ООО "КБА" свидетельствует о низком качестве сборки самосвалов и не могут быть связаны с нарушением ООО "Энергоуголь" правил эксплуатации, хранения и технического обслуживания исследованных самосвалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 66 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", проверка достоверности заключения эксперта складывается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, выявлении неточности в ответах на поставленные вопросы или отсутствие таковых.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд, оценив установленные по делу обстоятельства, имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что в представленном экспертами заключении N 01-01-15/а от 19.01.2015 даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленный вопрос, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Признаков заинтересованности экспертов при проведении экспертизы ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" в отношении одной сторон рассматриваемого спора, не усматривается.

Представитель истца не представил бесспорных доказательств, достаточных для сомнений в обоснованности заключения эксперта либо подтверждающих наличие противоречий в этом заключении.

Заключение специалиста N 34/2015 от 12.02.2015, выполненное ООО "Судебно-экспертная лаборатория Алалева", которое, по мнению ООО "КБА", свидетельствует о наличии нарушений при проведении судебной экспертизы, апелляционным судом в качестве такового не принимается поскольку оно не отвечает признакам относимости и допустимости. Данное экспертное исследование было поручено специалисту, имеющему стаж менее 1 года и не предупрежденному об уголовной ответственности. Кроме того, законом не предусмотрена возможность оценки экспертного заключения другими специалистами.

По общему правилу гражданского законодательства (ч. 1 ст. 476 ГК РФ) продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Однако, согласно ч. 2 ст. 476 ГК РФ, если на товар продавцом была предоставлена гарантия качества, то продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что предоставление продавцом гарантии качества товара означает перераспределение бремени доказывания в случае выявления в товаре недостатков, то вина продавца в продаже товара ненадлежащего качества презюмируется и не подлежит доказыванию при установлении факта несоответствия проданного товара условиям договора купли-продажи по качеству.

Следовательно, на продавца возлагается бремя доказывания того, что дефекты товара возникли по вине покупателя - вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Гарантийная ответственность производителя (продавца) предполагает принятие им определенного риска, связанного с возможными неисправностями товара в ситуациях, когда вина покупателя неочевидна и не может быть доказана с использованием допустимых доказательств.

Данная специфика гарантийной ответственности обусловлена технически сложным устройством реализуемого товара (в данном случае - автомобилем), массовостью его производства, при котором производитель не может полностью исключить возможность выхода из строя деталей и механизмов товара в процессе его эксплуатации. Продавец товара, гарантировавший его качество в течение определенного периода эксплуатации потребителем, несет ответственность независимо от своей вины и иных субъективных критериев, в связи с чем продавец не может быть освобожден от ответственности только потому, что покупатель недостаточно убедительно доказал наличие производственного брака в приобретенном им товаре.

Из изложенного следует, что в период действия гарантии обязанность доказывания обстоятельств возникновения недостатков товара лежит на продавце. Риск несовершения процессуальных действий (не исключая проведения исследования автомобиля или его отдельных частей, в том числе в досудебном порядке) лежит на продавце.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствие вины продавца в выявленных недостатках товара, а также доказательств того, что данные недостатки возникли после передачи автомобиля покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы суду не представлено.

В понимании ст. 475 ГК РФ покупатель имеет право по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

При применении данной нормы совокупности всех перечисленных обстоятельств не требуется, неоднократное выявление недостатков (независимо от того являются ли недостатки существенными каждый в отдельности) является достаточным условием, дающим покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных по нему денежных средств. Сам по себе факт устранения неисправностей автомобиля не доказывает отсутствие существенных нарушений качества товара.

В рассматриваемом случае, в процессе эксплуатации самосвалов марки БелАЗ-75570 (шасси 49 и шасси 50) неоднократно выявлялись различные недостатки, приводящие к невозможности или недопустимости использования данного товара (в частности, один период невозможности использования автомобиля составлял около 90 дней), по назначении, которые экспертом не отнесены к эксплуатационным.

При этом суд исходит из того, что недостаток товара, выявленный неоднократно, - это различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, обусловленных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Исходя изложенного, основываясь на результатах экспертного заключения проведенного в рамках рассмотрения спора по настоящему делу, и, учитывая, что переданный в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 05.09.2012 N 2012/КБА-372 самосвалы БелАЗ-75570 шасси 49 и шасси 50 имеют существенные недостатки, суд апелляционной инстанции считает встречные исковые требования подлежащими удовлетворению, а, следовательно, оснований для взыскания оплаты по поставленным самосвалам БелАЗ-75570 шасси 49 и шасси 50, не имеется. Первоначальный иск подлежит удовлетворению частично в сумме 13 628 583 руб. долга (86 245 783 руб. - стоимость 2-х единиц техники (36 308 600 руб. х 2).

Принимая во внимание указанное выше, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2014 подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины и расходы за проведение экспертизы распределяются в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально заявленным требованиям.

Руководствуясь ст.110, п.2 ст.269, п.3 ч.1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2014 по делу N А27-8286/2014 изменить, изложив в следующей редакции:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Энергоуголь" в пользу ООО "КУЗБАССБЕЛАВТО" 13 628 583 руб. долга, 31 600 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В случае неисполнения судебного акта взыскать с ООО "Энергоуголь" в пользу ООО "КУЗБАССБЕЛАВТО" проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную судом денежную сумму по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения судебного акта, с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Встречный иск ООО "Энергоуголь" удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки N 2012/КБА-372 от 05.09.2012, заключенный между ООО "КУЗБАССБЕЛАВТО" и ООО "Энергоуголь".

Взыскать с ООО "КУЗБАССБЕЛАВТО" в пользу ООО "Энергоуголь" 4000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, 1682 руб. - по апелляционной жалобе, 126 250 руб. судебных расходов за проведение экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Б. Нагишева Е.И. Захарчук