Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 15АП-23282/14

город Ростов-на-Дону

27 марта 2015 г.

Дело N А53-22973/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель Грищенко С.М. (доверенность от 04.08.2013, ордер N 8175, от 24.02.2015), до и после перерыва,

от ответчика: представитель Лантратов А.Е. (доверенность от 04.12.2014), до перерыва,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А53-22973/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭТАЛОН" (ОГРН 1136182001977 ИНН 6155067143)

к Государственному унитарному предприятию Ростовской области "Зерноградское дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1046165004632 ИНН 6111981039)

о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭТАЛОН" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Ростовской области "Егорлыкское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании задолженности в сумме 125 818 рублей 80 копеек, неустойки в сумме 125 818 рублей 80 копеек, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 947 рублей 47 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Государственное унитарное предприятие Ростовской области "Зерноградское дорожное ремонтно-строительное управление" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции от 17.11.2014.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что на момент предъявления искового заявления ответчик - предприятие прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения. При этом заявитель жалобы указывает, что Государственное унитарное предприятие Ростовской области "Зерноградское дорожное ремонтно-строительное управление", являющееся правопреемником ответчика, не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Определением от 05.02.2015 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А53-22973/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку суд первой инстанции в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не извещал Государственное унитарное предприятие Ростовской области "Зерноградское дорожное ремонтно-строительное управление" о времени и месте судебных заседаний, проводимых по настоящему делу. Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие участвующего в деле лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписок из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика; заявил ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска и против удовлетворения ходатайств, заявленных представителем истца.

В судебном заседании, начатом 16.03.2015, объявлен перерыв до 20.03.2015 до 14 часов 00 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 20.03.2015 с участием представителя истца, который поддержал ранее заявленную позицию по делу.

Суд, совещаясь на месте, объявил перерыв в судебном заседании в течение дня до 14 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в 14 часов 05 минут с участием представителя истца.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела соглашения на оказание юридической помощи от 15.12.2014, сопроводительного письма от 27.02.2014 N 4 о направлении договора поставки от 07.02.2014 N 21.

Суд определил: приобщить указанные документы к материалам дела.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.02.2014 между обществом (далее - поставщик) и Государственным унитарным предприятием Ростовской области "Егорлыкское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - покупатель) заключен договор поставки N 21 (далее - договор, л.д. 22-23).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязан поставить стойку дорожную L-3,5 в количестве 255 штук по цене 400 рублей 85 копеек. Общая сумма договора составляет 125 818 рублей 80 копеек.

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок поставки 7 дней с момента подписания договора.

Как предусмотрено пунктом 1.3 договора покупатель осуществляет 100% предоплату поставщику денежными средствами после поступления товара на склад в течение 30 дней.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты за поставленный товар покупатель уплачивает штрафные санкции в размере ставки рефинансирования Центрального Банка от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

Во исполнение условий договора, истец по товарной накладной от 09.02.2014 поставил товар на сумму 125 818 рублей (л.д. 21).

Обязательства по оплате покупателем не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Как следует из материалов дела, на момент подачи искового заявления (16.09.2014) ответчик был реорганизован путем присоединения к Государственному унитарному предприятию Ростовской области "Зерноградское дорожное ремонтно-строительное управление".

Согласно пункту 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Как следует из выписки, приложенной к апелляционной жалобе, 19.08.2014 в ЕГРЮЛ внесены сведения относительно реорганизации ответчика путем присоединения к Государственному унитарному предприятию Ростовской области "Зерноградское дорожное ремонтно-строительное управление".

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, судом произведена процессуальная замена ответчика Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Егорлыкское дорожное ремонтно-строительное управление" на Государственное унитарное предприятие Ростовской области "Зерноградское дорожное ремонтно-строительное управление".

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ). Согласно статье 9 данного Федерального закона и пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, следует, что первичными документами, подтверждающими проведение хозяйственной операции, например, прием-передачу товарно-материальных ценностей, являются документы, содержащие следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки. Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации, в частности, форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная".

Как указывалось ранее, факт поставки товара подтверждается товарной накладной от 09.02.2014 на сумму 125 818 рублей.

Обязательства по оплате покупателем не исполнены.

Довод ответчика о том, что указанная товарная накладная не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки ответчику спорного товара, поскольку на товарной накладной отсутствует подпись директора ответчика, подлежит отклонению ввиду следующего.

При рассмотрении настоящего дела ответчик не заявлял о фальсификации или исключении доказательств вышеуказанной товарной накладной в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Товарная накладная соответствует статьям 64, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В ней значатся подписи лиц, отпустивших и получивших товар; имеются печати организаций. Наличие печати ответчика на накладных, подписи лиц, получивших товар, свидетельствуют о том, что товар фактически получен ответчиком, о безтоварности накладной ответчик не заявлял. Полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 Кодекса. Факт принадлежности печати другому лицу не доказан, ответчик не заявлял о выбытии из его распоряжения штампов и печатей (аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2012 по делу N А63-7052/2011). При таких обстоятельствах, оснований полагать, что товар ответчику не поставлен или поставлен не в полном объеме, у суда не имеется.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на фальсификацию договора поставки от 07.02.2014 N 21.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления (пункт 1), и исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу (пункт 2), либо проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу (пункт 3)

Истцом заявления о фальсификации и исключении доказательства в письменной форме не подавалось, следовательно, доказательство в установленной процессуальной форме не оспорено.

В силу норм статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устное заявление о фальсификации не рассматривается арбитражным судом.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты за поставленный товар в сумме 125 818 рублей 80 копеек либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду не представлено, постольку указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 125 818 рублей 80 копеек.

Пунктом 6.1 договора установлено, что в случае просрочки оплаты за поставленный товар покупатель уплачивает штрафные санкции в размере ставки рефинансирования Центрального Банка от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом самостоятельно уменьшен размер неустойки до 125 818 рублей 80 копеек.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным. Методологический и арифметический расчет пени ответчиком не оспорен. Контррасчет пени не представлен.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Между тем, в материалах дела отсутствует ходатайство ответчика о снижении судом взыскиваемой истцом суммы неустойки. Доказательств ее явной несоразмерности ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела не заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения неустойки.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора по оплате подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, постольку требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в сумме 125 818 рублей 80 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 20 000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается: соглашениями об оказании юридической помощи от 08.08.2014 N 186 (л.д. 36), от 15.12.2014, платежными поручениями от 08.08.2014 N 184 (л.д. 35), от 15.12.2014 N 296.

Разрешая вопрос о разумности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется средней ставкой оплаты труда адвоката по результатам обобщения гонорарной практики, сложившейся в Адвокатской палате Ростовской области в 2012 году.

В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.2 Решения Адвокатской палаты Ростовской области средняя стоимость труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам - 1 800 рублей, письменные консультации, справки по правовым вопросам - 6 300 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них, в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 4 810 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции - 46 500 рублей (в первой инстанции).

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

При указанных обстоятельствах, учитывая объем выполненной работы, сложившиеся в Ростовской области ставки на юридические услуги, а также то, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 20 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Судебные издержки по оплате нотариально удостоверенной доверенности представителя также подлежат взысканию с ответчика в силу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того факта, что истцом представлена справка с указанием ее стоимости.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 1 260 рублей, связанных с получением в отношении истца и ответчиков выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании расходов 1 260 рублей за получение выписок из ЕГРЮЛ, поскольку выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчиков имеются в материалах дела, в связи с чем, повторное их приобщение не требуется.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по правилам первой инстанции суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2014 по делу N А53-22973/2014 отменить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Зерноградское дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1046165004632 ИНН 6111981039) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭТАЛОН" (ОГРН 1136182001977 ИНН 6155067143) 125 818 рублей 80 копеек задолженности, 125 818 рублей 80 копеек неустойки, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 1 138 рублей 60 копеек судебных расходов, 4 774 рубля 65 копеек расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении заявления о взыскании 1 260 рублей расходов на получение выписок из ЕГРЮЛ, а также 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя в сумме отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Зерноградское дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1046165004632 ИНН 6111981039) в доход федерального бюджета 3 258 рублей 19 копеек государственной пошлины по иску.

Прекратить исполнение по исполнительному листу серия АС N 004610926.

Арбитражному суду Ростовской области выдать новый исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев