Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 15АП-2570/15

город Ростов-на-Дону

27 марта 2015 г.

дело N А32-29431/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

товарищества собственников жилья "Бриз"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 декабря 2014 года по делу N А32-29431/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажное предприятие "Лифт"

к ответчику товариществу собственников жилья "Бриз"

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монтажное предприятие "Лифт" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к товариществу собственников жилья "Бриз" (далее - ответчик, товарищество) о взыскании задолженности в сумме 944 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 441 руб., 25 000 руб. судебных расходов на представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил в полном объеме услуги, оказанные ему истцом по договору N 51-т от 01.05.2010.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия у ответчика задолженности по спорному договору в отыскиваемом размере.

Товарищество собственников жилья "Бриз" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не учел, что соглашением от 31.05.2014 спорный договор был расторгнут сторонами в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательства;

- ответчик не был извещен судом первой инстанции об итоговом судебном заседании;

- взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и не соответствующими фактически проделанной работе представителя.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Монтажное предприятие "Лифт" (подрядчик) и ТСЖ "Бриз" (заказчик) был заключен договор N 51-т от 01.05.2010 на техническое обслуживание и ремонт лифтов.

Согласно пункту 1 договора заказчик, являющийся владельцем лифтов, поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, указанным в приложении. Заказчик обязуется оплачивать подрядчику выполненные работы на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора стоимость работ по техническому обслуживанию лифтов указана в приложении N 1 к договору (протокол соглашения о договорной цене от 01.05.2010).

По данному протоколу стоимость ТО в месяц (за 8 лифтов) составила 36 000 руб., НДС не предусмотрен.

Истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1 044 000 руб., о чем свидетельствуют акты выполненных работ, подписанные в обоюдном порядке.

Товарищество оплату услуг произвело на сумму 250 000 руб., в связи с чем, с учётом задолженности в размере 150 000 руб., имевшейся на дату 01.01.2012 (акт сверки от 06.12.2012), за ним образовалась задолженность в сумме 944 000 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Как правильно указал суд первой инстанции, сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства по договору исполнены истцом на сумму 1 044 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ. Указанные акты подписаны сторонами без возражений и разногласий.

Актом сверки взаимных расчетов за январь - май 2014 года, подписанным сторонами и скреплённым их печатями, также подтверждается факт наличия задолженности товарищества в отыскиваемом размере.

Ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме по договору не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Доказательства того, что услуги были оказаны истцом некачественного, а также факт того, что данное обстоятельство явилось основание для расторжения договора, ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 944 000 руб. задолженности.

Общество также просило взыскать с товарищества 45 441 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2012 по 31.07.2014.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Действующим законодательством предусмотрено, что просрочка в уплате денежных средств является основанием для привлечения к ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов на сумму этих средств.

В соответствии с положениями постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации N 8, постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Факт пользования чужими денежными средствами подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен апелляционным судом и признан правильным.

В указанной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Также истец просил взыскать 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В качестве подтверждения факта несения расходов в заявленной сумме истцом в материалы дела представлены договор поручении от 18.07.2014 и платежное поручение N 127 от 25.07.2014 на сумму 25 000 руб.

С учетом сложности дела и фактического объема проделанной работы представителем по защите интересов истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соразмерности требования истца по взысканию с ответчика 25 000 руб. в счет компенсации понесенных судебных расходов на представителя.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен судом первой инстанции о состоявшемся судебном разбирательстве, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция направлялась судом первой инстанции ответчику по адресу: г. Анапа, ул. Ленина, д. 195 (т. 1 л.д. 35).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ данный адрес является местом нахождения товарищества.

Направленная судом первой инстанции по указанному адресу корреспонденция возвращена в суд первой инстанции без вручения адресату с отметкой органа связи "отсутствие адресата по указанному адресу".

Согласно пунктам 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу своего места нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, или принять меры к информированию почтового отделения связи по указанному адресу о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего места нахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221).

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик также указал адрес своего местонахождения: г. Анапа, ул. Ленина, д. 195.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания и рассмотрел дело в его отсутствие.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 декабря 2014 года по делу N А32-29431/2014 оставить без изменения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Бриз" (ИНН 2301069962, ОГРН 1082301004675) в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина