Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 15АП-24110/14

город Ростов-на-Дону

27 марта 2015 г.

дело N А53-22300/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокой Я.Л.,

при участии:

от истца - Самсонова Любовь Владимировна по доверенности от 21.08.2014;

от ответчика - Вертянов Александр Дмитриевич по доверенности от 04.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер-Юг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2014 по делу N А53-22300/2014

по иску индивидуального предпринимателя Поповича Станислава Андреевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Юг"

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое судьей Димитриевым М.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Попович Станислав Андреевич (далее - ИП Попович С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Юг" (далее - ООО "Интер-Юг", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 465 190 руб., задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 136 147,93 руб., неустойки по договору аренды от 02.08.2011 в размере 580 629,71 руб., по договору аренды от 23.12.2011 в размере 174 470 руб., а также неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки погашения задолженности со дня вступления в законную силу решения суда до дня его фактического исполнения, а также 62 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 465 190 руб. - задолженности по арендной плате, 136 147,93 руб. - задолженности по оплате коммунальных услуг, 819 727,39 руб. - неустойки. С общества в пользу предпринимателя также взыскана неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки погашения задолженности в размере 465 190 руб. со дня вступления в законную силу решения суда до дня его фактического исполнения, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 862 руб. и оплате услуг представителя в сумме 27 985,07 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что расчет задолженности по договору аренды от 02.08.2011 соответствует условиям договора. Расчет задолженности по оплате коммунальных услуг также проверен судом и признан обоснованным. Факт аренды ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности не представлено. В отношении требования о взыскании неустойки по договору от 02.09.2010 суд по ходатайству ответчика применил положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел. Суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом в составе судебных расходов сумма за услуги по анализу представленных документов и подготовке претензии не подлежит взысканию с ответчика, поскольку не может быть квалифицирована как судебные расходы.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Интер-Юг" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 28.11.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 465 190 руб. по договору аренды от 02.08.2011, задолженности по оплате коммунальных платежей в сумме 136 147,93 руб. по договорам аренды от 23.11.2012 и от 23.12.2011, взыскания неустойки по договору аренды от 02.08.2011 в сумме 32 033,13 руб., неустойки по договору аренды от 23.12.2011 в сумме 2 366,76 руб., неустойки по договору аренды от 23.11.2012 в сумме 2 325,25 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 500 руб., взыскания процентов за каждый день просрочки погашения задолженности в размере 465 190 руб. с момента вступления в законную силу решения суда до дня его фактического исполнения. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что при вынесении решения суд не учел, что договоры аренды от 02.08.2011, от 23.12.2011 и от 23.11.2012 расторгнуты до истечения срока, на который они были заключены автоматически на основании пункта 5.2 договоров аренды. Общество также просит суд апелляционной инстанции применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки. Взыскание с общества неустойки за каждый день просрочки погашения задолженности до фактического исполнения необоснованно, поскольку распространение судом договорных условий о размере неустойки к правоотношениям по обеспечению исполнения судебного решения противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.04.2012 N 22. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не предусмотренная договором неустойка, а проценты за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Из заявленных в апелляционной жалобе требований следует, что ответчик не согласен с решением суда в части взыскания неустойки по договорам аренды от 02.08.2011, от 23.12.2011 и от 23.11.2012 и суммой взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку таких возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки по договорам аренды от 02.08.2011, от 23.12.2011 и от 23.11.2012 и судебных расходов.

Как следует из материалов дела, 02.09.2010 между ИП Поповичем С.А. (арендодатель) и ООО "Интер-Юг" (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатели обязуются предоставить арендатору во временное владение и пользование помещение, указанное в пункте 1.2 договора, принадлежащее арендодателю на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права, серия 61-АЕ N 811166 от 02.09.2010 в порядке и на условиях, установленных договором. Помещение расположено по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Лермонтовская, 102. Характеристика помещения: нежилое, комнаты на 1 этаже N 1-14, 14а-15, 15а, 16, 17, 15х, общая площадь 196,3 кв.м, литер А, целевое использование помещения - размещение офиса (пункт 1.2 договора).

На основании акта приема-передачи от 02.09.2010 помещение передано арендатору.

Пунктом 1.3 договора установлен срок аренды - 11 месяцев с момента его заключения. Арендная плата исчисляется с момента (даты) подписания сторонами акта приема передачи помещения, являющегося приложением N 1 к договору и неотъемлемой его частью.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата составляет 127 595 рублей в месяц без НДС. Арендная плата должна производится до 10 числа каждого месяца в форме аванса путем перечисления денежных средств на лицевой счет, указанный арендодателями (пункт 4.2 договора). При первичном внесении арендной платы арендатор обязан перечислить денежную сумму в размере 255 190 рублей, из которых 12 7595 рублей - арендная плата за первый месяц и 127 595 рублей - обеспечительный платеж, который в случае надлежащего исполнения арендатором обязательств по договору является арендной платой за последний месяц аренды помещения (пункт 4.3 договора). Согласно пункту 4.4 договора в арендную плату не включена стоимость коммунальных платежей (за техническое обслуживание, электроэнергию, воду, тепловую энергию), услуг за пользование ЦТС и которые должны оплачиваться арендатором дополнительно на основании заключенных им со специализированными организациями договоров по выставляемым ежемесячно счетам, квитанциям согласно затратам по расценкам (тарифам), установленным организациям оказывающими соответствующие услуги. Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков, размера или порядка внесения арендной платы, предусмотренных разделом 4 договора, арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Между сторонами 02.08.2011 заключен договор аренды на тех же условиях сроком на 5 лет с момента заключения договора. Имущество на основании указанного договора передано ответчику по акту от 02.08.2011.

Дополнительным соглашением N 1 от 20.08.2011 к договору аренды от 02.08.2011 изменен пункт 4.5 договора и изложен в следующей редакции: "4.5 Размер арендной платы может быть изменен в связи с повышением индекса инфляции, изменением стоимости платы за землю и других факторов, влияющих на ценообразование, а также по решению Сторон по дополнительному соглашению, направляемому арендатору не позднее, чем за 10 дней до даты ее введения, с 2.09.2011 по 02.01.2012 арендная плата составляет 100 000 рублей без НДС за каждый календарный месяц".

По истечении срока вышеназванного договора между ИП Поповичем С.А. и ООО "Интер-Юг" заключен договор аренды от 23.12.2011, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование помещение, указанное в пункте 1.2 договора, в порядке и на условиях, установленных договором. Помещение расположено по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Лермонтовская, 102. Характеристика помещения: нежилое, комнаты на 1 этаже N 1-14, 14а-15, 15а, 16, 17, 15х, общая площадь 196,3 кв.м, литер А, целевое использование помещения - размещение офиса (пункт 1.2 договора). Имущество передано по акту от 10.01.2012.

Пунктом 1.3 договора установлен срок аренды - 11 месяцев с момента его заключения. Арендная плата исчисляется с момента (даты) подписания сторонами акта приема передачи помещения, являющегося приложением N 1 к договору и неотъемлемой его частью.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата составляет 60 000 рублей в месяц без НДС. Арендная плата должна производится до 10 числа каждого месяца в форме аванса путем перечисления денежных средств на лицевой счет, указанный арендодателями (пункт 4.2 договора). При первичном внесении арендной платы арендатор обязан перечислить денежную сумму в размере 120 000 рублей, из которых 60 000 рублей - арендная плата за первый месяц и 60 000 рублей - обеспечительный платеж, который в случае надлежащего исполнения арендатором обязательств по договору является арендной платой за последний месяц аренды помещения (пункт 4.3 договора). Согласно пункту 4.4 договора в арендную плату не включена стоимость коммунальных платежей (за техническое обслуживание, электроэнергию, воду, тепловую энергию), которые должны оплачиваться арендатором дополнительно согласно счетам, выставляемых арендодателем, на основании счетов от ТСЖ. Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков, размера или порядка внесения арендной платы, предусмотренных разделом 4 договора, арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Между сторонами 23.11.2012 заключен договор аренды на тех же условиях что и договор аренды от 23.12.2011. Сторонами 23.11.2012 подписан акт приема-передачи помещений.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по вышеназванным договорам и уплате коммунальных платежей истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.04.2014, полученная ООО "Интер-Юг" 29.05.2014.

Поскольку задолженность по арендным платежам и коммунальным услугам ответчиком в добровольном порядке не погашена, ИП Попович С.А. обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пунктов 1, 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящими требованиями послужил факт невнесения ответчиком арендной платы за пользование имуществом по договорам аренды от 02.08.2011, от 23.12.2011 и от 23.11.2012.

Не оспаривая факт наличия задолженности в заявленном истцом размере, ответчик ссылается на необоснованное взыскание неустойки за период после расторжения договоров и до фактического погашения задолженности.

Истец указывает, что в силу пункта 5.1 договоров аренды от 02.08.2011, от 23.12.2011 и от 23.11.2012 указанные договоры считаются автоматически расторгнутыми 10.10.2011, 10.03.2012 и 10.02.2013, что исключает применение договорной неустойки.

Указанным пунктом договоров предусмотрено, что в случае невнесения или просрочки внесения арендной платы на 60 календарных дней договор считается расторгнутым автоматически.

Между тем, арендованное имущество не было возвращено истцу, факт пользования имуществом после истечения вышеназванного срока невнесения арендных платежей ответчик не отрицает, следовательно, арендные отношения продолжились в рамках действующих договоров.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Положения спорных договоров не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.

Следовательно, в связи с несвоевременным внесением ответчиком арендных платежей на него возлагается ответственность, установленная условиями договора аренды.

На возможность взыскания договорной неустойки за период после окончания срока действия договора указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 8171/13 по делу N А41-19033/2012.

Согласно пунктам 8 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление N 35) в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Кодекса, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 Кодекса применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды, взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Кодекса).

В пункте 3 постановления N 35 указано, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Таким образом, взыскание с ответчика договорной неустойки после истечения срока договоров аренды соответствует вышеприведенным нормам гражданского законодательства и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 февраля 2015 года по делу N А32-14260/2014.

Ответчик, ссылаясь на несоразмерность суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, просит суд апелляционной инстанции применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

В пункте 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено. В каждом случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дел) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

Согласно пункту 2 постановления N 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом вышеприведенных нормативных положений, суд первой инстанции посчитал обоснованной заявленную истцом ко взысканию сумму неустойки.

Взысканная судом первой инстанции сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не привел доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Взысканная судом сумма судебных расходов документально обоснованна и соответствует критериям разумности.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Истец также обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей за представление его интересов в апелляционном суде.

В обоснование несения расходов представлены договор на оказание юридических услуг от 18.08.2014 N 59, счет от 09.02.2015 и платежное поручение от 13.03.2015, подлинники обозревались в судебном заседании апелляционного суда, копии приобщены к материалам дела. Факт несения расходов на представителя в указанной части подтвержден, ответчиком не опровергнут.

Отзыв ответчика на заявление представлен, его доводы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим. В обоснование своей позиции по данному вопросу ответчик утверждает, что актуальные расценки услуг адвокатов по состоянию на 2015 год предусматривают за участие адвоката в суде апелляционной инстанции минимальный гонорар в размере 7000 рублей. Приведена ссылка на решение Совета Палаты адвокатов Саратовской области от 29.01.2015. Как пояснил представитель ответчика, им были использованы сведения о минимальных ставках оплаты услуг судебного представителя по Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с выпиской из протокола N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013, участие представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции оплачивается по минимальной ставке 31 200 рублей. Учитывая обстоятельства дела, субъектный состав участников спора, апелляционный суд не находит оснований для применения в данном случае ставок, приведенных ответчиком, тем более, что его апелляционная жалоба отклонена. Избежать возложения на ответчика столь значительных, по его мнению, судебных расходов представлялось возможным путем добровольного удовлетворения законных требований истца по настоящему делу. Процессуальный риск обжалования судебного акта в равной степени с последствиями иных процессуальных действий по делу несет сторона в соответствии с нормой части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие иных доводов ответчика, судебные расходы на оплату услуг представителя истца в суде апелляционной инстанции подлежат взысканию в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2014 по делу N А53-22300/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интер-Юг" в пользу индивидуального предпринимателя Поповича Станислава Андреевича 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко