Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 13АП-29871/14

г. Санкт-Петербург

27 марта 2015 г.

Дело N А42-4150/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29871/2014) ОАО "Мурманский комбинат хлебопродуктов" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.10.2014 по делу N А42-4150/2014 (судья Муратшаев Д.В.), принятое

по иску ООО "ТД "Белагро"

к ОАО "Мурманский комбинат хлебопродуктов"

о взыскании задолженности и пени,

установил:

Общество с ограниченной "Торговый Дом "Белагро" (ИНН 7704587684, ОГРН 1067746275156, юридический адрес: ул. Выборгская, д.16, стр. 1, офис 311, г. Москва; далее - ООО "ТД "Белагро") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Мурманский комбинат хлебопродуктов" (ИНН 5190400162, ОГРН 1025100832063, юридический адрес: ул. Промышленная, д.23, г. Мурманск; далее - ОАО "Мурманский комбинат хлебопродуктов"), с учётом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору купли-продажи от 19.07.2013 N 2013/1075-51 в сумме 68 283, 61 долларов США по курсу ЦБ на день оплаты, а также пени в сумме 12 314, 49 долларов США по курсу ЦБ на день оплаты.

В отзыве на исковое заявление ОАО "Мурманский комбинат хлебопродуктов" признало требования истца о взыскании основного долга по Договору в сумме 68 283, 61 долларов США. Сумму заявленной истцом неустойки ответчик просил снизить до 2 000 долларов США.

Решением суда от 21.10.2014 с ОАО "Мурманский комбинат хлебопродуктов" в пользу ООО "ТД "Белагро" взыскано 68 283, 61 долларов США основного долга и 12 314, 49 долларов США неустойки по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 543 руб. 52 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Мурманский комбинат хлебопродуктов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, удовлетворяя требование о взыскании пени в заявленном размере, суд первой инстанции не учел, что период частичной просрочки оплаты является незначительным. Как полагает податель жалобы, установленный договором размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и не соответствует размеру финансовых санкций, общепринятых в предпринимательской практике. Также податель жалобы указывает, что причиной просрочки оплаты послужили финансовые трудности потребителей продукции ОАО "Мурманский комбинат хлебопродуктов". Которые не оплатили своевременно полученную продукцию.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились.

От ООО "ТД "Белагро" поступил отзыв, в котором истец просит решение суда отменить, взыскать с ОАО "Мурманский комбинат хлебопродуктов" 35 656, 44 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, сумму пени в размере 12 314, 49 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, ссылаясь на заключенное между сторонами соглашение о зачёте встречных однородных требований от 19.01.2015.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Соглашение о зачёте встречных однородных требований от 19.01.2015 подписано сторонами после даты принятия обжалуемого решения, следовательно, данное соглашение не было исследовано судом первой инстанции. Апелляционным судом не установлено наличие обстоятельств для принятия дополнительных доказательств при проверке принятого решения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Торговый Дом "Белагро" (Продавец) и ОАО "Мурманский комбинат хлебопродуктов" (Покупатель) заключен договор купли-продажи от 19.07.2013 N 2013/1075-51 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Продавец обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар, указанный в спецификациях к Договору, на условиях Договора и спецификаций к нему.

В соответствии с условиями Договора и Спецификаций от 11.11.2013 N 5 и от 02.12.2013 N 6 ООО "ТД "Белагро" в адрес ОАО "Мурманский комбинат хлебопродуктов" был поставлен товар на общую сумму 194 105,80 долларов США, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными от 19.12.2013 N 956, от 25.12.2013 N 980 и от 14.01.2014 N 7.

В соответствии со Спецификациями поставка Товара осуществляется на условиях 100% предоплаты.

Поставленный товар оплачен ответчиком частично.

Сумма основного долга за поставленный товар с учетом частной его оплаты составляет 68 283,61 долларов США.

В соответствии с пунктом 5.15 Договора в случае задержки Покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ОАО "Мурманский комбинат хлебопродуктов" обязанности по оплате поставленного товара, ООО "ТД "Белагро" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт получения товара ответчиком подтверждается представленными товарными накладными, заверенными подписями истца и ответчика.

Доказательств полной оплаты полученного товара ответчик не представил, задолженность в сумме 68 283,61 долларов США признана ответчиком. В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании 68 283,61 долларов США основного долга.

Касательно требования о взыскании неустойки в размере 12 314,49 долларов США.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки произведен истцом правильно в соответствии с пунктом 5.15 договора.

Ответчик, не оспаривая правомерность начисления неустойки и период её начисления, просил суд снизить размер неустойки до 2 000 долларов США в виду несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд первой инстанции не установил оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Статьёй 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.01.2004 N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжёлое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно статье 65 АПК РФ и пункту 3 упомянутого Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки, то есть несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств доказывается лицом, допустившим нарушение обязательств.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 также указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В силу статьи 65 АПК РФ бремя представления доказательств в обоснование возражений лежит на ответчике.

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства с учётом суммы задолженности по договору поставки. Ссылки подателя жалобы на сложное финансовое положение контрагентов не могут быть признаны обстоятельством, освобождающим от своевременного исполнения ответчиком принятого на себя обязательства по оплате поставленного товара. Доказательств обращения к продавцу с предложением о внесении изменений в договор поставки ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 12 314, 49 долларов США обоснованно, соответствует статьям 309, 310 ГК РФ, в связи с чем взыскал неустойку в заявленном размере.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.10.2014 по делу N А42-4150/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина