Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 15АП-2399/15

город Ростов-на-Дону

27 марта 2015 г.

дело N А32-47044/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фирмы "Ekin Gida Dis Tic. Ve Tasimacilik Ltd. Sti."

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 декабря 2014 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А32-47044/2014

по иску фирмы "Ekin Gida Dis Tic. Ve Tasimacilik Ltd. Sti."

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Кэтти Лайн Групп"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

фирма "Ekin Gida Dis Tic. Ve Tasimacilik Ltd. Sti" (далее - истец, фирма) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "Кэтти Лайн Групп" (далее - ответчик, общество), в том числе, которые будут поступать на банковский счет общества.

Ходатайство мотивировано тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате товара, поставленного в его адрес истцом по договору N EKIN-2011 от 08.10.2011, в связи с чем, фирма намеревается обратиться в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2014 в удовлетворении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер по делу N А32-47044/2014 отказано.

Суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательства, свидетельствующие о поставке ответчику товара в рамках спорного договора, а также доказательств наличия реальной угрозы неисполнения в будущем судебного акта со стороны общества.

Фирма "Ekin Gida Dis Tic. Ve Tasimacilik Ltd. Sti." обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не учел, что истец является иностранным юридическим лицом и к нему не применены положения Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете";

- в подтверждение задолженности ответчика по спорному договору истец представил суду справку Трабзонского отделения GARANTY BANKASI о том, что общество не произвело оплату за товар на сумму 354 985, 71 долларов США;

- доказательством наличия реальной угрозы неисполнения ответчиком принятого в будущем решения является наличие в производстве Арбитражного суда Краснодарского края дела N А32-38457/2014 о признании ООО "Кэтти Лайн Групп" несостоятельным (банкротом).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между фирмой и обществом был заключен договор купли-продажи от 08.10.2011 N EKIN-2011, в соответствии с пунктом 1 которого истец продает, а ответчику покупает товар на условиях CFR Новороссийск.

Истец, указывает, что ответчиком не оплачен поставленный ему товар, намеревается обратиться в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

До обращения в арбитражный суд с иском фирма ходатайствовала о принятии предварительных обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска. При этом такие меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными статьей 99 Кодекса.

Часть вторая статьи 90 Кодекса предусматривает, что обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть в том числе наложение ареста на принадлежащее ответчику имущество (пункт 1 части 1 статьи 91 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Между тем, на основании пункта 2 части 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" заявитель при подаче заявления о принятии обеспечительных мер должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Как правильно указал суд первой инстанции, фирмой "ЕКIN GIDA DIS TIC. VE TASIMACILIK LTD. STI." не представлены какие-либо первичные учетные документы, подтверждающие продажу товара по договору купли-продажи от 08.10.2011 N ЕКIN-2011.

Также истец не представил доказательств наличия реальной угрозы неисполнения в будущем судебного акта по спору о взыскании задолженности, а также доказательств того, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно заявленной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Ссылка заявителя на дело N А32-38457/2014 о признании ответчика банкротом не принимается апелляционным судом, поскольку определением суда от 28.01.2015 было отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Кэтти Лайн Групп" и прекращено производство по делу N А32-38457/2014.

Представленная фирмой справка банка GARANTI BANKASI, в отсутствие первичной учетной документации, также не может служить достаточным основанием для принятия по делу предварительных обеспечительных мер.

Также истец не представил доказательств, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы он обратился в суд первой инстанции с соответствующим исковым заявлением.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления фирмы "ЕКIN GIDA DIS TIC. VE TASIMACILIK LTD. STI." о принятии предварительных обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 декабря 2014 года по делу N А32-47044/2014 оставить без изменения.

Возвратить Лысову Александру Ярославовичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 26.01.2015.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина