Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 13АП-2093/15

г. Санкт-Петербург

27 марта 2015 г.

Дело N А26-8389/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитривой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от заявителя: Сарычева Ю.А. - доверенность от 29.09.2014;

от ответчика: Родионов А.А. - доверенность от 30.12.2014 N 1.4-20/03;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2093/2015) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.12.2014 по делу N А26-8389/2014 (судья Ильющенко О.В.), принятое

по заявлению ООО "КВЕРТИ"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску

о признании недействительным акта

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кверти", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Фридриха Энгельса, д. 10, оф. 305, ОГРН 1091001014510, (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным акта ИФНС России по г. Петрозаводску (далее - инспекция, налоговый орган) N 4.6-08/735 от 15.09.2014 в части предписания обществу оприходовать в кассу выручку в сумме 66 000 руб. и представить подтверждающие документы.

Решением суда от 20.12.2014 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку налоговым органом в ходе проверки было установлено нарушение Обществом полноты учета выручки, полученной от отдыхающих на базе отдыха "Белые ночи", то инспекция правомерно предложила Обществу устранить выявленные нарушения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет деятельность в качестве туристического агентства.

На основании, поступившего 07.08.2014 в инспекцию заявления гражданки Ягупа А.В. о нарушениях, допущенных ООО "Кверти" при организации деятельности базы отдыха "Белые ночи", в том числе при осуществлении наличных денежных расчетов, Инспекцией проведена проверка ООО "Кверти" по вопросам соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) и указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание N 3210-У) за период с 01.06.2014 по 15.08.2014.

В ходе проверки налоговым органом на основании отчетов о деятельности базы отдыха "Белые ночи", приложенных к заявлению гражданки Ягупа А.В., сверенных с данными кассовой книги Общества, а также показаний гражданки Капшиной Е.Ю., установлено, что в кассовой книге Общества не отражена полученная наличная выручка от граждан: Ефремова И.А.(проживание с 06.07.2014 по 10.07.2017), стоимость проживания составила 13 600 руб.; Мисевра И.Г. (проживание с 06.07.2014 по 12.07.2014), стоимость проживания составила 22 800 руб.; Иванова Е.В. (проживание с 06.07.2014 по 08.07.2014), стоимость проживания составила 9 200 руб.; Золотаревской Л. (проживание с 04.07.2014 по 07.07.2014), стоимость проживания составила 10 200 руб.; Капшиной Е.Ю. (проживание с 12.07.2014 по 15.07.2014), стоимость проживания составила 10 200 руб.

Поскольку в нарушение пунктов 4, 5 Указания N 3210-У Общество не оприходовало в кассу организации денежную наличность в сумме 66 000 руб., то инспекция актом N 4.6-08/735 от 15.09.2014 предписала Обществу незамедлительно устранить выявленное в ходе проверки нарушение - оприходовать в кассу выручку в сумме 66 000 руб. и представить в налоговый орган первичные документы, подтверждающие оприходование. Неисполнение данного предписания в месячный срок со дня получения предписания влечет привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 КоАП РФ Общество не привлечено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Считая данный Акт инспекции в оспариваемой части недействительным, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что представленные Инспекцией доказательства, однозначно не подтверждают факт получения Обществом денежных средств в сумме 66 000 руб. в качестве оплаты за проживание.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба инспекции не подлежит удовлетворению.

Фактически, как следует из материалов дела, Обществу вменено нарушение пунктов 4, 5 Указания, утвержденного Центральным банком Российской Федерации "О порядке ведения кассовых операций юридическим лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" от 11.03.2014 N 3210-У.

В частности пунктами 4.1, 4.6, 5, 5.1 Указания N 3210-У установлено, что кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002; поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004; прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001; после приема наличных денег кассир сверяет сумму, указанную в приходном кассовом ордере 0310001, с суммой фактически принятых наличных денег, при соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001.

В рамках проверки инспекция уставила, что общая сумма наличной выручки, полученной обществом с применением бланков строгой отчетности за проверяемый период, составила 533150 руб., общая сумма оприходованных наличных денежных средств за указанный период согласно записям в кассовой книге составила 533150 руб. При этом в нарушение указанных требований Общество не оприходовало в кассу наличные денежные средства в сумме 66 000 руб., полученные от граждан в качестве оплаты за проживание на базе отдыха.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции Обществом был представлен договор аренды недвижимого имущества, заключенный 01.03.2014 между гражданином Ковалевским Д.С. (арендодатель) и ООО "Кверти" (арендатор), согласно которому арендодатель передает арендатору во временное пользование недвижимое имущество: 8 комнат, расположенных в доме по адресу: Республика Карелия, Суоярвский район, с. Вешкелица, урочище Инжунаволок. Договор заключен на срок до 01.10.2014. По условиям договора обязанности по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе по обеспечению чистоты в помещениях, несению расходов на содержание имущества возложены на арендодателя.

В соответствии с пунктом 1.4 указанного договора при необходимости, в случае отсутствия в определенный период времени в предоставленных в аренду комнатах потребителей услуг арендатора, арендодатель вправе по согласованию с арендатором использовать данные комнаты в своих целях, в том числе для проживания граждан, с соответствующим перерасчетом арендной платы.

Из объяснений, данных гражданкой Кашиной Е.Ю. налоговому органу, следует, что она отдыхала на базе отдыха "Белые ночи" с 12 по 15 июля 2014 года, счет на оплату в сумме 10 200 руб. оплатила наличными, после оплаты получила корешок приходного кассового ордера, который вместе со счетом не сохранила.

Обществом в материалы дела представлен договор найма жилого помещения от 12.07.2014, заключенный между Капшиной Е.Ю. (наниматель) и гражданином Ковалевским Д.С. (наймодатель) о передаче во владение и пользование одной комнаты для проживания на 3 дня в доме, расположенном по адресу: Республика Карелия, Суоярвский район, с. Вешкелица, урочище Инжунаволок.

Суд первой инстанции, оценив объяснения Капшиной Е.Ю., в совокупности с представленным договором найма жилого помещения, а также постановлением от 14.10.2014 N 4.6-08/298, которым налоговый орган прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения, установив, что Капшина Е.Ю. отдыхала на базе отдыха "Белые ночи" в жилых помещениях, находящихся во владении Ковалевского Д.С., пришел к выводу, о неподтверждении инспекцией факта получения Обществом денежных средств в размере 10 200 руб. от гражданки Капшиной Е.Ю.

В отношении проживания граждан Ефремова И.А., Мисевра И.Г., Иванова Е.В., Золотаревской Л. судом установлено, что согласно представленным в налоговый орган 20.10.2014 объяснениям от Ковалевского Д.С., указанные граждане летом 2014 года проживали у него в доме. При этом, объяснения Ковалевского Д.С. не содержат сведений о том, что указанные лица проживали в комнатах, переданных в аренду ООО "Кверти".

Поскольку сведения о получении Обществом от данных лиц 66 000 руб. оплаты за проживание указаны только в отчете Ягупы А.В., а доказательств того, что гражданка Ягупа А.В. осуществляла бухгалтерский учет и кассовые операции в ООО "Кверти", а также, что указанные лица проживали в комнатах, переданных в аренду ООО "Кверти", инспекция не представила, суд первой инстанции допросил гражданку Ягупа А.В. в качестве свидетеля.

Опрошенная судом гражданка Ягупа А.В. показала, что трудовой договор с ООО "Кверти" она не заключала, по устной договоренности с директором ООО "Кверти" Румянцевым А.В. осуществляла функции администратора базы отдыха, обеспечила изменение и подготовку сайта базы отдыха "Белые ночи" и размещение его в информационных системах туристических операторов; занималась размещением посетителей; передавала деньги, полученные от посетителей за проживание, Румянцеву А.В., что отражала в журнале для личного учета; к маю 2014 года в гостевом доме было готово 6 комнат для проживания отдыхающих, к июлю 2014 года было готово 9 комнат. При этом Ягупа А.В. пояснила, что обязанности экономиста и бухгалтера она не исполняла, экономического, бухгалтерского образования не имеет, в обществе имелся бухгалтер, который оформлял счета за проживание; счета и приходные кассовые ордера отдыхающим выдавал Румянцев А.В.; доступа к бухгалтерской документации, кассовой книге, бланкам строгой отчетности у нее не было. Также свидетель показала, что один раз по поручению Румянцева А.В. передала 70 000 руб., полученных за проживание, Ковалевскому Д.С.

Между тем указанные пояснения, как правильно указал суд первой инстанции, не опровергают доводы заявителя. О хозяйственных отношениях ООО "Кверти" и Ковалевского Д.С. свидетелю не было известно. Сам по себе факт передачи денежных средств директору ООО "Кверти" не исключал возможности их последующей передачи Ковалевскому Д.С. в случае проживания отдыхающих в комнатах, не принадлежащих Обществу. При этом, в объяснениях от 19.08.2014 Румянцев А.В. указывал на оплату Ковалевскому Д.С. в соответствии с заключенным договором.

Данные вопросы, касающиеся хозяйственных взаимоотношений между Обществом и гражданином Ковалевским Д.С., налоговым органом в ходе проверки не рассматривались. Фактически вывод о неоприходовании Обществом денежных средств в сумме 66 000 руб., сделан инспекцией только на основании заявления гражданки Ягупа А.В. и представленных ею отчетов, сверенных инспекцией с данными кассовой книги Общества.

Иных доказательств, достоверно подтверждающих факт получения Обществом наличных денежных средств в сумме 66 000 руб. и их не оприходование в кассу организации, налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не доказано неоприходование Обществом спорной суммы денежных средств, в то время как бремя доказывания данных обстоятельств в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ возложено на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.12.2014 по делу N А26-8389/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская