Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 15АП-3702/15

город Ростов-на-Дону

27 марта 2015 г.

дело N А53-1761/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представителя Бондаренко М.Г. по доверенности N 306 от 15.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Ростовводоканал"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06 февраля 2015 года о возвращении иска акционерного общества "Ростовводоканал" по делу N А53-1761/2015

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиции и технологии"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ростовводоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиции и технологии" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 573 556 руб. 77 коп., возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 51-К от 19.03.2014.

Определением от 06.02.2015 суд возвратил исковое заявление акционерного общества "Ростовводоканал".

Суд первой инстанции указал, что выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается нахождение ответчика в г. Москве, в спорном договоре не указаны место исполнения и договорная подсудность, филиалы и представительства ответчика на территории Ростовской области не располагаются, в связи с чем дело не подсудно Арбитражному суду Ростовской области.

Акционерное общество "Ростовводоканал" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сторонами согласовано место исполнения договора в Ростовской области, о чем свидетельствует соответствующее указание в преамбуле договора, нахождение земельного участка, на котором планируется строительство подключаемого объекта, в г. Ростове-на-Дону.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отношении него в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 названного Кодекса).

Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре указано место его исполнения.

Из буквального содержания части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения.

В преамбуле договора о подключении (технологическом присоединении) N 51-К от 19.03.2014 отмечен г. Ростов-на-Дону.

Пунктом 1 договора установлено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется выполнить действия по подготовке централизованной системы водоотведения к подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства заказчика и в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) объекта согласно приложению N 1 подключить объект к сетям централизованной системы водоотведения, а заказчик обязуется внести плату за подключение (технологическое присоединение) и выполнить технические условия.

Согласно пункту 4 договора земельный участок, на котором планируется строительство подключаемого объекта, расположен по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Темерницкая, д. 18.

Пунктом 14 договора предусмотрена обязанность заказчика внести плату за подключение (технологическое присоединение) на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Поскольку договором N 51-К от 19.03.2014 предусмотрено, что местом исполнения всех обязательств сторон (выполнение организацией водопроводно-канализационного хозяйства и заказчиком действий по подготовке к подключению (технологическому присоединению) объекта к централизованной системе водоотведения и технических условий; внесение платы за подключение на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства) является Ростовская области, а исковые требования вытекают из договора, истец правомерно воспользовался предоставленной ему возможностью выбора между судами, которым подсудно дело, и обратился с иском к ответчику в Арбитражный суд Ростовской области (части 4 и 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание судов на то, что в договоре отсутствует условие о месте его исполнения, сделано без учета фактических обстоятельств дела.

Изложенная правовая позиция нашла своё отражение в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2014 по делу N А32-29858/2014.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Ростовской области от 06 февраля 2015 года по делу N А53-1761/2015 подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06 февраля 2015 года по делу N А53-1761/2015 отменить, направить исковое заявление для решения вопроса о принятии к производству суда.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина