Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 17АП-2041/15

г. Пермь

27 марта 2015 г.

Дело N А60-52850/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Грибиниченко О.Г., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя (Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральске, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда) (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились;

от заинтересованного лица (общество с ограниченной ответственностью "Амвик") (ОГРН 1056601704092, ИНН 6627016000): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Амвик"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2015 года

по делу N А60-52850/2014,

принятое судьей Водолазской С.Н.,

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральске, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда

к обществу с ограниченной ответственностью "Амвик"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Амвик" (далее - ООО "Амвик", общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 22.01.2015 (резолютивная часть решения объявлена 15.01.2015) заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь в обоснование жалобы на недоказанность события правонарушения.

По мнению апеллянта, представленный в материалы дела протокол лабораторных испытаний Испытательного лабораторного центра ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" от 02.10.2014 N 10473 не подтверждает факт нарушения, поскольку составлен в отношении продукции, отличной от изъятой у общества; изменения в протокол внесены с нарушением установленного порядка. Нарушение требований к маркировке пищевой продукции, производственной программе предприятия не образуют событие правонарушения по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. По мнению апеллянта, штраф в сумме 150000 рублей является чрезмерным.

Управление Роспотребнадзора не согласно с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела судом на основании п. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 26.08.2014 Управлением Роспотребндзора проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "Амвик" на объекте: магазин "Арго" по адресу г. Ревда, ул. Чехова, 41.

В ходе проведенной проверки обнаружена реализация продовольственной продукции с истекшими сроками годности; в обороте находится (реализуется и хранится) алкогольная продукция, не соответствующая по показателям: внешний вид, органолептические показатели, прозрачность, выявлено наличие посторонних включений в виде светлых и темных частиц, размером до 1 мм., содержащая непонятную, трудночитаемую маркировку, надписи, знаки, символы не контрастны фону, на который нанесена маркировка; не соблюдены требования к организации производственного контроля за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции. Нарушения зафиксированы в акте проверки от 10.10.2014 (л.д. 36-60).

По фактам установленных нарушений в отношении ООО "Амвик" 16.10.2014 года составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ (л.д. 24-25).

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, материалы административного дела с заявлением о привлечении ООО "Амвик" к административной ответственности направлены Управлением Роспотребнадзора в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях ООО "Амвик" состава вмененного административного правонарушения. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, суд первой инстанции посчитал возможным назначить административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб., то есть ниже размера санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Часть 2 ст. 14.43 КоАП РФ устанавливает, что действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Следовательно, объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 Кодекса выражается в совершении действий, предусмотренных ч. 1 ст. 14.43, повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Пунктом 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что со дня вступления в силу указанного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан.

В соответствии с ч. 11 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно ст. 15 Закона N 52-ФЗ пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие. Не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011).

Согласно ч.4 ст.5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего Технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

На основании ч. 7 ст. 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего Технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно п. 1 ч. 4.12 ст. 4 ТР ТС 022/2011 маркировка пищевой продукции, предусмотренная п. 1 ч. 4.1 и п. 1 ч. 4.2 настоящей статьи, должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей), при этом надписи, знаки, символы должны быть контрастными фону, на который нанесена маркировка.

Пункт 8.1. СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" предусматривает, что пищевые продукты, реализуемые в организациях торговли, должны соответствовать требованиям, установленным нормативной и технической документацией, а также гигиеническим требованиям к пищевой ценности и безопасности пищевых продуктов и продовольственного сырья.

Согласно п. 1.4. СП 2.3.6.1066-01 в организациях торговли, независимо от форм собственности, организуется производственный контроль.

В соответствии с п. 2.5 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" номенклатура, объем и периодичность лабораторных исследований и испытаний определяются с учетом санитарно-эпидемиологической характеристики производства, наличия вредных производственных факторов, степени их влияния на здоровье человека и среду его обитания.

На основании п. 2.7 СП 1.1.1058-01 мероприятия по проведению производственного контроля осуществляются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Ответственность за своевременность организации, полноту и достоверность осуществляемого производственного контроля несут юридические лица, индивидуальные предприниматели.

Хранение пищевых продуктов должно осуществляться в установленном порядке при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима для каждого вида продукции (п. 3.3.2 СанПиН 2.3.2.1324-03 "Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов").

Административным органом ООО "Амвик" вменяется нарушение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции процессам хранения, реализации, имуществу физических лиц, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, выразившееся в том, что на объекте общества магазин "Арго" по адресу г. Ревда, ул. Чехова, 41:

1. на момент обследования объекта (16.09.2014) допущена реализация продовольственной продукции с истекшими сроками годности;

2. водка (спирт "Люкс") "Ветровка", дата выработки: 15.05.2010; изготовитель ООО "Азимут плюс", не соответствует по показателям: внешний вид, органолептические показатели, прозрачность, наличие посторонних включений в виде светлых и темных частиц, размером до 1 мм, что подтверждено протоколом лабораторных испытаний Испытательного лабораторного центра ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" от 02.10.2014 N 10473. Кроме того указанная продукция содержит непонятную, трудночитаемую маркировку, надписи, знаки, символы не контрастны фону, на который нанесена маркировка;

3. в программе производственного контроля отсутствует раздел по проверке качества поступающей на реализацию продукции - документальная и органолептическая, а также сроков и условий ее транспортировки, хранения и реализации, отсутствует раздел по проверке реализуемой продукции по качеству, т.е. организация и проведение производственного контроля за качеством реализуемой продукции путем проведения лабораторного контроля реализуемой продукции;

4. не соблюдаются температурные условия хранения и реализации пищевых продуктов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что по всем вменяемым эпизодам административным органом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт нарушений.

Доводы общества о нарушении порядка внесения изменений в протокол лабораторных испытаний от 02.10.2014 со ссылками на п. 3 ст. 28.8 КоАП РФ апелляционным судом отклонены, поскольку указанной нормой регламентирована процедура внесения изменений при наличии оснований для возврата материалов административного производства органом, возбудившим дело об административном правонарушении, однако таких оснований судом не установлено.

Указание в протоколе лабораторных испытаний ошибочных сведений о годе выпуска алкогольной продукции (15.05.2014 вместо 15.05.2010) суд оценил и признал несущественным, имеющим технический характер.

Апелляционный суд с данной оценкой согласен. При этом судом учтено, что в протоколе отбора проб алкогольной продукции водки "Ветровка" дата изготовления продукции указана правильно - 15.05.2010 (л.д. 33).

Доводы о том, что нарушение требований к маркировке и производственной программе не образуют событие правонарушения по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ апелляционным судом отклонены как безосновательные.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заинтересованного лица возможности для недопущения нарушений требований технических регламентов, обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, реализации, а также объективных препятствий для соблюдения указанных требований, суду не представлено, что свидетельствует о виновном совершении правонарушения.

Таким образом, в действиях общества доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности не имеется.

При решении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела счел возможным назначить административное наказание в размере 150 000 руб. - ниже низшего предела санкции ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, что соответствует правовой позиции, изложенной Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П, а также п. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, действующих на дату принятия решения судом первой инстанции.

Управление Роспотребнадзора выводы суда о наличии оснований для снижения штрафа не оспаривает.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2015 года по делу N А60-52850/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амвик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

О.Г. Грибиниченко Е.Ю. Муравьева