Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 09АП-8768/15

г. Москва

27 марта 2015 г.

Дело N А40-116998/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Версаль" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" ноября 2014 г. по делу N А40-116998/2014, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (35-981), по иску ЗАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380) к ООО "Версаль" (ОГРН 1112366005014) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Чекмарева А.А. по доверенности от 02.06.2014 г.

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Европлан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Версаль" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору лизинга N 547875-ФЛ/СОЧ-12 от 25.06.2012 г. в размере 537 003,83 руб., 1000 руб. убытков, изъятии предмета лизинга.

В процессе судебного разбирательства истцом был язвлен отказ от исковых требований в части взыскания убытков, изъятии предмета лизинга. Определением суда от 01.10.2014 отказ принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у истца отсутствовало право одностороннего расторжения договора, заявленная ко взысканию сумма задолженности не соответствует и превышает реальную задолженность ответчика, истец уклонялся от принятия предмета лизинга.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом на основании ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец поддерживает оглашенную в ходе судебного заседания позицию.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 547875-ФЛ/СО-12 от 25.06.2012 г., в соответствии с условиями которого ЗАО "Европлан", в качестве Лизингодателя, приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных Договором, во временное владение и пользование ООО "Версаль", в качестве Лизингополучателя, в финансовую аренду (лизинг) имущество в соответствии с п.1 дополнительного соглашения к договору N1 от 26.10.2012.

Лизингодатель обязательства по приобретению предмета лизинга и передаче его лизингополучателю выполнил надлежащим образом (акт приема-передачи предмета лизинга от 31.10.2012 т.1 л.д.27-31).

Установлено, что в нарушение условий договора лизингополучателем были допущены многочисленные просрочки в уплате лизинговых платежей, не была произведена оплата по лизинговым платежам в соответствии с графиком, предусмотренным п. 4.4.2 договора, за период с 27.12.2013 по 27.04.2014 в следствии чего образовалась задолженность в размере 537 003 рубля 83 копейки в соответствии с представленным расчетом долга (т.1 л.д. 84).

На основании образовавшейся с 27.12.2013 задолженности истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, в котором лизингодатель просил лизингополучателя в течении 3х рабочих дней погасить задолженность, возвратить предмет лизинга.

Ответчик данное уведомление проигнорировал, задолженность не погасил, предмет лизинга не вернул, после чего лизингодатель обратился с настоящим иском в суд.

В процессе производства по делу 19.05.2014 предмет лизинга был изъят истцом у ответчика, что послужило основанием о частичном отказе от иска.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, и не получив доказательств оплаты ответчиком задолженности, руководствуясь ст.ст. 309, 309 ГК РФ исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не соглашаясь с принятым судебным актом ответчик полагает, что соглашением сторон не был предусмотрен односторонний отказ, а по тому считает односторонний отказ лизингодателя от договора незаконным.

В соответствии с разделом N 1 договора лизинга N 547875-ФЛ/СО-12 от 25.06.2012 г. (т.1 л.д. 18-23), данный договор заключен в соответствии с "Правилами N 3.1. лизинга тракторов, прицепов и полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин" (т.1 л.д.9-17, далее "Правила"), все условия прямо не определенные в договоре лизинга, определится в "Правилах".

В соответствии с п.15.6 "Правил", лизингодатель, в случае существенного нарушения лизингополучателем договора, вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.

При таких обстоятельствах, а так же учитывая, в частности, что раздел N 1 договора фактически является вводными, общими условиями договора лизинга, подписанного в том числе и ответчиком, ссылка заявителя о том, что ответчик с указанными "Правилами" не знаком, не может быть принята судом, довод стороны подлежит отклонению.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, установленные договором аренды.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств в подтверждение довода о том, что истец уклонялся от принятия предмета лизинга, а ответчик предпринимал действия для его возврата, а потому данный довод не может быть проверен судом и подлежит отклонению

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "18" ноября 2014 г. по делу N А40-116998/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Версаль" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова