Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2015 г. N 08АП-724/15

город Омск

29 марта 2015 г.

Дело N А81-5279/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-724/2015) общества с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 ноября 2014 года по делу N А81-5279/2014 (судья Е.С. Корнелюк), принятое по иску Департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: 8901017406, ОГРН: 1058900023093) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" (ИНН: 8901021392, ОГРН: 1088901001001) о взыскании 2 351 198 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" - представитель не явился, извещено;

от Департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа - представитель не явился, извещено;

установил:

Департамент экономики Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с

исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" (далее - ООО "Стройинжинеринг", ответчик) о взыскании 2 351 198 руб. 64 коп., полученных в форме субсидии по договору N 164 ДЭ от 20 декабря 2013 года.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.11.2014 по делу N А81-5279/2014 с общества с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" взыскано в пользу Департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа неиспользованная часть субсидии в размере 2 351 198 руб. 64 коп. и государственная пошлина в размере 34 756 руб. 00 коп.

ООО "Стройинжиниринг" с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что не был надлежащим образом уведомлен судом о времени и месте судебного заседания.

От Департамента поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции установил наличие безусловного основания для отмены обжалуемого судебного акта по правилам пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ввиду рассмотрения дела в отсутствие ООО "Стройинжинеринг", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с чем, определением от 02.03.2015 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, назначив судебное заседание на 23.03.2015.

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. До начала судебного заседания от Департамента поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд определил ходатайство Департамента удовлетворить.

На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства дела.

20 декабря 2013 года по результатам конкурса между Департаментом иООО "Стройинжинеринг" был заключен Договор о предоставлении субсидии от 20.12.2013 N 164 ДЭ (далее - Договор N 164ДЭ).

Указанный договор заключен сторонами в соответствии с постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 сентября 2013 года N 791-П "Об утверждении Порядка субсидирования уплаты субъектом малого и среднего предпринимательства первого взноса при заключении договора лизинга оборудования" (далее - постановление N 791-П).

Согласно условиям договора в соответствии с его пунктами 1.1 и 1.2, истец предоставил ответчику субсидию на уплату первого взноса при заключении договора лизинга оборудования в размере 3 000 000 руб..

В соответствии с подпунктом 2.2.1 пункта 2.2 Договора N 164ДЭ ответчик обязан был подтвердить целевое использование средств субсидии на оплату расходов по договору лизинга от 26 ноября 2013 года N 08/13-С, с приложением соответствующих копий платежных документов, заверенных лизингодателем, до 01 июля 2014 года.

В соответствии с подпунктом 2.2.2 пункта 2.2 Договора N 164ДЭ в случае неполного использования субсидии ответчик обязан вернуть ее неиспользованную часть истцу до 31 июля 2014 года.

Факт перечисления истцом ответчику вышеуказанной субсидии подтверждается представленным истцом в материалы дела платежным поручением от 25.12.2013 N 1261273 на сумму 3 000 000 руб..

Более того, 30.06.2014 ответчиком в адрес истца было представлено гарантийное письмо о выполнении своих обязательств по Договору N 164ДЭ в срок до 1 августа 2014 года.

Также, ООО "Стройинжинеринг" 30.06.2014, в подтверждение целевого использования части субсидии, были представлены заверенные копии следующих платежных документов, на общую сумму 648 801 руб. 36 коп.:

- платежное поручение N 75 от 27.02.2014 г. на сумму 216 267 руб. 12 коп.;

- платежное поручение N 132 от 27.03.2014 г. на сумму 216 267 руб. 12 коп.;

- платежное поручение N 182 от 28.04.2014 г. на сумму 216 267 руб. 12 коп.

Подтверждение целевого использования оставшейся части субсидии в размере 2 351 198 руб. 64 коп. ответчиком истцу не представлено.

Таким образом, неиспользованная ответчиком часть субсидии составляет по расчету истца 2 351 198 руб. 64 коп.

В целях досудебного урегулирования возврата неиспользованной части субсидии в размере 2 351 198 руб. 64 коп. истцом в адрес ответчика 31 июля 2014 года было направлено требование о добровольном возврате указанной части субсидии.

По состоянию на 25 сентября 2014 года возврат неиспользованной части субсидии в размере 2 351 198 руб. 64 коп. ответчиком истцу не произведен.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями о возврате субсидии.

Исковые требования не оспорены ответчиком по существу. Доказательства целевого использования средств в размере 2 351 198 руб. 64 коп. в суд не представлены.

Суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

Ответчик, подписав договор от 20.12.2013 N 164 ДЭ, принял на себя обязательство по подтверждению целевого использования средств субсидии на оплату расходов по договору лизинга от 26.11.2013 N08/13-С в срок до 01.07.2014.

Кроме того, ответчик обязался возвратить неиспользованную сумму субсидии департаменту в случае выявления факта её нецелевого использования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил пункт 7.1 раздела VII постановления N 791-П и подпункты 2.2.1, 2.2.2 пункта 2.2 Договора N 164ДЭ, а именно не произвел возврат неиспользованной части субсидии.

При рассмотрении дела ответчик не опроверг доводы истца и не представил подтверждающие целевое использование средств субсидии документы.

Следовательно, ответчиком были нарушены условия предоставления субсидии.

Нарушение условий предоставления субсидии влечет возникновение у ответчика обязанности по возврату денежных средств, полученных в форме субсидии.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Требования о взыскании долга истцом заявлены обоснованно, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 2 351 198 руб. 64 коп.

Поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, решение Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 13.11.2014 по делу N А81-5279/2014 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истец как орган государственной власти освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается судом с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить. Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 ноября 2014 года по делу N А81-5279/2014 отменить.

По результатам рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" (ИНН: 8901021392, ОГРН: 1088901001001) пользу Департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: 8901017406, ОГРН: 1058900023093) неиспользованную часть субсидии в размере 2 351 198 рублей 64 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" (ИНН: 8901021392, ОГРН: 1088901001001) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 34 756 рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.В. Тетерина