Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 09АП-5127/15

г. Москва

27 марта 2015 г.

Дело N А40-122685/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Стройкрансервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года

принятое судьей Кочетковым А.А. (шифр судьи 100-1041),

по делу N А40-122685/14,

по иску ЗАО "Стройкрансервис" (ИНН 5036126101)

к ООО "Регион Инжиниринг" (ИНН 7715807677)

о взыскании 1 608 128, 28 рублей

при участии:

от истца: Аскеров А.А.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Стройкрансервис" с иском к ООО "Регион Инжиниринг" о взыскании убытков 1.608.128,49 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2014 г. исковые требования частично удовлетворены.

Взыскано с ООО "РегионИнжиниринг" в пользу ЗАО "Стройкрансервис" убытки 615.000 руб., а также расходы по оплате госпошлины 11.121 руб. 62 коп.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании 993.128,49 руб.

Заявитель полагает, что суд незаконное и необоснованное решение.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о том, что денежные средства в размере 993128,49 рублей были фактически затрачены истцом для устранения недостатков работ не соответствует обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что указанная сумма подлежит взысканию.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить в части, иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Истцом в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве истца в связи с реорганизацией истца в форме преобразования, в качестве доказательств представил копии учредительных документов.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 48, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел процессуальную замену истца ЗАО "Стройкрансервис" на правопреемника ООО "Стройкрансервис".

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года по делу N А40-122685/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами договором N 02/КМН от 06.05.13г., согласно условиям которого, ответчик обязался выполнить проектные работы корректировке проекта котельной с газопроводом для Московской областной психиатрической больницы N 23 в с. Каменское Наро-фоминского района Московской области, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.1 цена Договора определяется в соответствии с Протоколом согласования договорной цены и составляет 2 050 000 руб. в том числе НДС 18 % - 312 711 руб. 86 коп.

Согласно п. 3.1 Срок начала работ по договору - с момента подписания Договора. Срок окончания работ - 20 сентября 2013 г.

Истец перечислил ответчику в качестве аванса денежные средства в размере 615 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 172 от 13.02.14г.

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, что подтверждается отрицательным заключением ГАУ МО "Мособлэкспертиза".

Поскольку недостатки не были устранены ответчиком, истец отказался от договора, направив уведомление N 925 от 11.03.14г.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 15, 393, 401 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу перечисленные в качестве аванса денежные средства в размере 615 000 рублей, которые являются для истца убытками.

Согласно ст. 15 ГК РФ Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено судом первой инстанции, денежные средства в размере 993128,49 рублей были фактически затрачены истцом для устранения недостатков работ, то есть в собственных интересах, в качестве оплаты необходимых ему работ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования в части 993 128,49 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку эти денежные средства не являются для истца убытками.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года по делу N А40-122685/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену истца ЗАО "Стройкрансервис" на правопреемника ООО "Стройкрансервис"

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2014 года по делу N А40-122685/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройкрансервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Е.В.Бодрова