Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2010 г. N 17АП-6038/10

г. Пермь

05 августа 2010 г.

Дело N А50-7725/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мокрецовой В.В.,

при участии:

от истца ООО "Агрофирма "Суханово"" - Седельский П.Н. - конкурсный управляющий (удост. N 264, определение от 08.02.2010 года); Пархоменко А.В. (дов. от 12.04.2010 года);

от ответчика ООО "Конно-спортивный клуб " Быгель" - Халина А.В. (дов. от 21.04.2010 года),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Агрофирма "Суханово"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2010 года

по делу N А50-7725/2010,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску ООО "Агрофирма "Суханово"

к ООО "КСК" Быгель"

о взыскании 100 600 руб.,

установил:

ООО Агрофирма "Суханово" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Конно-спортивный клуб "Быгель" о взыскании 100 600 руб. задолженности по арендной плате, пени по договору аренды фермы КРС от 01.02.2009 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что факт осуществления ответчиком предварительной оплаты в счет договора аренды не подтвержден документально. Истец ссылается на фальсификацию доказательств, представленных ответчиком в материалы дела, и указывает на обращение в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по данному факту.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда является законным и обоснованным.

Представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возразил против позиции истца по основаниям, перечисленным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО Агрофирма "Суханово" (арендодатель) и ООО "КСК "Быгель" (арендатор) заключен договор аренды фермы КРС, лит. Р, расположенной по адресу: Пермский край, г. Березники, д. Суханово, территория производственной базы ООО "Агрофирма "Суханово" сроком с 01.02.2009 года по 30.01.2010 года.

Имущество передано арендатору 08.02.2008 года на основании ранее заключенного договора от 01.02.2008 года, что подтверждается актом приема-передачи.

В соответствии с п. 5.1. договора величина арендной платы за один календарный месяц составляет 5 000 руб.

В силу п. 5.2 договора внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до пятнадцатого числа оплачиваемого месяца. Первое внесение арендной платы арендатор производит в течение пятнадцати дней с даты вступления в силу договора.

В связи с тем, что после окончания срока действия договора ответчик продолжал пользоваться имуществом в отсутствие возражений истца, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу ч. 2 ст. 621 ГК РФ.

Наличие задолженности по арендной плате в размере 70 000 руб. за период с 16.02.2009 года по 15.03.2010 года, послужило истцу основанием для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании указанного долга и пени в размере 30 600 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия факта внесения ответчиком предварительной оплаты аренды в рамках спорного договора.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что ответчик представил в качестве надлежащего исполнения обязательства по оплате аренды имущества истца копии квитанций к приходно-кассовым ордерам N 205 от 04.12.2009 года на сумму 10 000 руб., N 25 от 03.02.2009 года на сумму 50 000 руб., N 27 от 09.02.2010 года на сумму 40 000 руб.

Данные платежные документы суд признал надлежащим доказательством осуществления ответчиком расчетов в рамках спорного договора и отказал в удовлетворении исковых требований.

Между тем, в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представители истца заявили о фальсификации указанных доказательств, ссылаясь на отсутствие факта уплаты со стороны ответчика денежных средств в размере 100 000 руб. и выдачи истцом данных квитанций.

При этом, заявление о фальсификации суд апелляционной инстанции считает не подлежащим рассмотрению, поскольку подобное заявление должно быть сделано в суде первой инстанции. Однако, доводы истца, изложенные в данном заявлении, подлежат оценке в связи с тем, что в нарушение требований ст. 131 АПК РФ ответчик не исполнил возложенную на него законодателем обязанность по направлению в арбитражный и суд и истцу отзыва на исковое заявление, что лишило истца возможности представить соответствующие возражения при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Поскольку в материалы дела ответчиком представлены копии платежных документов, а представитель ответчика пояснил, что оригиналы указанных документов изъяты сотрудниками правоохранительных органов и находятся в материалах уголовного дела, возбужденного в отношении конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Суханово" Седельского П.Н., суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание и обязал сторон по делу представить сведения о возможности получения подлинников приходных кассовых ордеров, находящихся в материалах уголовного дела; истцу - прошитые и пронумерованные приходно-кассовые ордера за 2009-2010 годы и книгу учета доходов и расходов за соответствующий период (в подлинниках - для обозрения), приходно-кассовые ордера N 25 от 03.02.2009 года, N 205 от 04.12.2009 года, N 27 от 09.02.2010 года (в копиях - для приобщения к материалам дела); ответчику - заявление о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с указаниями суда апелляционной инстанции истец представил ходатайство N 090 от 21.06.2010 года, адресованное следователю Котельниковой И.В. (УВД г. Березники Пермского края) о выдаче подлинных документов, а также постановление следователя от 14.07.2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства, ввиду отсутствия в материалах уголовного дела запрашиваемых подлинных документов, так как в материалы дела гр. Пьянковым С.Р. представлены незаверенные копии данных квитанций, в связи с чем, производство почерковедческой экспертизы не представляется возможным.

Кроме того, истцом представлены прошитые и пронумерованные приходно-кассовые ордера за 2009-2010 годы и книга учета доходов и расходов за соответствующий период (в том числе в подлинниках). В отношении приходно-кассовых ордеров N 25 от 03.02.2009 года, N 205 от 04.12.2009 года, N 27 от 09.02.2010 года в сопроводительном письме истец указал на отсутствие у него данных документов.

Ответчик исполнил определение суда апелляционной инстанции лишь в части представления заявления о возбуждении уголовного дела, представив протокол принятия устного заявления о преступлении от 21.05.2010 года, в соответствии с которым учредитель и руководитель ООО "КСК "Быгель" указывает на преступные действия конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Суханово" Седельского П.Н. В части представления сведений о возможности получения подлинников приходных кассовых ордеров, находящихся в материалах уголовного дела, определение суда ответчиком не исполнено.

В силу ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в виде надлежащим образом заверенной копии.

На основании вышеизложенного, с учетом отсутствия подлинных платежных документов, свидетельствующих об уплате ответчиком в пользу истца 100 000 руб. в счет арендной платы (с изменением сроков ее внесения, предусмотренных договором), а также отсутствия доказательств отражения истцом в бухгалтерских документах за соответствующие периоды указанной выручки и выдачи спорных квитанций, представления для обозрения всех кассовых документов за спорный период, нумерация которых свидетельствует об отсутствии первичных бухгалтерских документов с указанными реквизитами, основания для признания исполнения ответчиком обязательств в рамках договора аренды отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что на основании представленных ответчиком копий платежных документов признать факт внесения арендной платы не представляется возможным.

Доводы ответчика о передаче подлинников квитанций к приходно-кассовым ордерам опровергаются постановлением следователя от 14.07.2010 года. Представленная ответчиком в материалы дела опись передаваемых документов от 04.06.2010 года N 23, также не может свидетельствовать о представлении в материалы уголовного дела спорных документов, поскольку опись адресована в следственный комитет при УВД по БГО, подпись лица, принявшего документы по описи невозможно идентифицировать (отсутствует расшифровка фамилии, должности), а оттиск печати подтверждает о передаче документов в Управление внутренних дел по Березниковскому городскому округу Пермского края "N 1".

Таким образом, ответчик не представил доказательств утраты спорных квитанций, в связи с чем, заверенные нотариально копии данных квитанций не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу.

Исковые требования о взыскании долга по договору аренды в сумме 70 000 руб., а также пени на основании п. 6.2 договора в размере 30 600 руб. за период с 16.02.2009 года по 06.04.2010 года, расчет которых проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, являются обоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований принял решение при недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции - подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, п. 2 ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2010 года отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "КСК "Быгель" (ОГРН 1065911032440, ИНН 5911048292) в пользу ООО Агрофирма "Суханово" задолженности по договору аренды в сумме 70 000 (Семьдесят тысяч) руб. и пени в сумме 30 600 (Тридцать тысяч шестьсот) руб., а также судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 4 018 (Четыре тысячи восемнадцать) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева