Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 09АП-4135/15

г. Москва

27 марта 2015 г.

Дело N А40-152092/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "Учебно-научный медицинский центр" Управления делами Президента РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" декабря 2014 г. по делу N А40-152092/13, принятое судьей Караевой Н.Ю. (шифр судьи 26-847)

по иску ООО "Максима" (ОГРН1127232022873)

к ФГБУ "Учебно-научный медицинский центр" Управления делами Президента РФ (ОГРН 1037739163351)

3 лицо: Управление делами Президента РФ

при участии в судебном заседании:

от истца: Панкратов О.В. по доверенности от 30.10.2014 г., Суханюк С.А. по доверенности от 10.09.2013 г.

от ответчика: Антонов А.В. по доверенности от 12.12.2013 г.

от третьего лица: Тимошенков С.А. по доверенности от 03.04.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Максима" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГБУ "Учебно-научный медицинский центр" Управления делами Президента РФ о взыскании 2 682 812 руб. 63 коп. неосновательного обогащения в рамках выполнения работ по государственным контрактам N 01/2010 от 20.08.2010 г. и N 1-ЭА от 13.09.2011 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "03" декабря 2014 г. по делу N А40-152092/13 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что заявленные истцом к оплате работы являются дополнительными, которые не были согласованы с ответчиком, в связи с чем оплате не подлежат.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель 3-го лица поддержал позицию ответчика, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, 3-го лица и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 20 августа 2010 г. и 13 сентября 2011 года между ООО "СтройМакс" и ответчиком заключены государственные контракты N 01/2010 и N 1-ЭА, согласно условиям которых ООО "СтройМакс" обязалось выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Общая стоимость указанных контрактов составила 201 500 000 руб.

Перечень конкретных видов работ по капитальному ремонту, производимых истцом в рамках контрактов, содержится в сметах, утвержденных ответчиком и являющихся неотъемлемыми частью каждого из контрактов.

Согласно условиям контрактов, сдача работы генеральным подрядчиком и приемка ее заказчиком оформляются актом о приемке выполненных работ (КС-2) и актом приемки законченного капитального ремонта, которые подписываются обеими сторонами. Факт подписания заказчиком вышеуказанных актов свидетельствует об отсутствии с его стороны каких-либо претензий к качеству выполненных генеральным подрядчиком работ.

Материалами дела усматривается, что генеральный подрядчик выполнил работы по вышеуказанным контрактам, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными со стороны ответчика без претензий.

Общая стоимость выполненных работ в соответствии с актами приема-передачи составила 201 500 000 руб., что соответствует стоимости контрактов.

Судом первой инстанции установлено, что перечень фактически выполненных истцом работ по ходу исполнения контрактов корректировался заказчиком.

06 сентября 2012 года ООО "СтройМакс" по решению единственного участника (решение N 2 от 25.06.12г.) прекратило деятельность в результате реорганизации путем присоединения к ООО "Максима", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 13.09.13г.

Так, в ходе завершающего этапа по выполнению работ по обоим контрактам по требованию заказчика в декабре 2011 г. истцом заказано техническое обследование выполненных на вышеуказанном объекте работ, которое проводила независимая экспертная организация ЗАО "СК "ГлавАрхитектурПроект" для установления всего объема работ и количества затраченных материалов, фактически выполненных и использованных при исполнении контрактов.

Проведенное техническое обследование подтвердило, что объем и виды фактически выполненных истцом работ на вышеуказанном объекте отличаются от работ, указанных в актах КС-2. При этом стоимость фактически произведенных работ существенно превышает ее.

Согласно вышеуказанному техническому заключению N 22-03/12 от 23.03.12г. стоимость работ выполненных истцом, не оформленных в актах КС-2, превышает стоимость работ, указанных в актах КС-2. Разность значений составляет 28 082 138,79 - 25 399 326,16 = 2 682 812,63 руб. с учетом НДС.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта N 27/14 от 03.10.2014 г. усматривается, что в соответствии с актами о приемке выполненных работ, подрядчиком выполнены работы, не предусмотренные локальными сметами на общую сумму 6 179 947 руб. 56 коп. без НДС или 7 292 338 руб. 12 коп. с НДС.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ, подписанными заказчиком по контракту N 01/2010 от 20.08.10г. стоимость фактически выполненных и принятых заказчиком работ составляет 69 354 748 руб. 03 коп. без НДС или 81 838 602 руб. 67 коп. с НДС.

Согласно актам ввода в эксплуатацию оборудования и актам о приемке выполненных работ по контракту N 01/2010 от 20.08.10г., ООО "СтройМакс" осуществлен монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования в соответствии со спецификацией на оборудование (Приложение N 3 к контракту N 01/2010 от 20.08.10г.).

Суммарная стоимость оборудования, введенного в эксплуатацию на основании актов ввода в эксплуатацию, но не учтенного в актах приемки выполненных работ составляет 5 389 634 руб. 86 коп. без НДС или 5 863 495 руб. 89 коп. с НДС (Светильник медицинский светодиодный BERCHTOLD CHROMOPHARE вариант исполнения Е 558 с принадлежностями НДС не облагается).

Общая стоимость фактически выполненных и принятых заказчиком работ и фактически поставленного и введенного в эксплуатацию оборудования в рамках контракта N 01/2010 от 20.08.10 г. составляет 74 744 382 руб. 89 коп. без НДС или 87 702 098 руб. 56 коп. с НДС, а в рамках контракта N 1-ЭА от 13.09.11г. - 98 728 813 руб. 54 коп. без НДС или 116 499 999 руб. 98 коп. с НДС.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о состоятельности требования истца и удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом, в связи со следующим.

Так, в соответствии с п.п. 3,4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Материалами дела усматривается, что спорные работы являются дополнительными, в подписанные сторонами акты КС-2 не вошли, что сторонами не оспаривается.

Истец, исполняя договорные обязательства, ответчика о необходимости выполнения спорных (дополнительных) работ не уведомил, согласие последнего не получил.

В связи с этим, поскольку истцом требования п. 3 ст. 743 ГК РФ не были выполнены, то ответчик в порядке п. 4 названной статьи ГК РФ подлежит освобождению от оплаты спорных работ.

По мнению суда апелляционной инстанции, результаты проведенной судебной экспертизы не подтверждают наличие согласования дополнительных работ с ответчиком, а лишь свидетельствуют о том, что эти работы были фактически выполнены, поэтому не могут служить основанием для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования ООО "Максима" не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.2 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2014 г. по делу N А40-152092/13 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Максима" в пользу ФГБУ "Учебно-научный медицинский центр" Управления делами Президента РФ 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова