Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 09АП-7363/15

г. Москва

27 марта 2015 г.

Дело N А40-195893/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей Свиридова В.А., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецтоннельстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014 по делу N А40-195893/14-121-1602, принятое судьей Е.А. Аксеновой (121-1602),

по заявлению ООО "Спецтоннельстрой" (ОГРН 1027700465297, 107023, г. Москва, ул.Измайловский вал, д. 30)

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Широкова Е.Ю. по дов. от 13.01.2015;
от ответчика:	Захаров М.Е. по дов. от 12.12.2014.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецтоннельстрой" (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (заинтересованное лицо, Департамент) от 05.11.2014 N 1501-462-1/2014 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 4.18 КоАП г. Москвы.

Решением от 26.12.2014 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие в действиях заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдение заинтересованным лицом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ООО "Спецтоннельстрой" в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что заинтересованным лицом не доказан факт совершения обществом административного правонарушения. Полагает, что является ненадлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку в период проверки на территории работы осуществляло не общество, а иное юридическое лицо. Ссылается на нарушение заинтересованным лицом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица поддержал решение суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований для его отмены (изменения), с доводами апелляционной жалобы не согласился, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, не находит оснований для изменения (отмены) судебного акта на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.06.2014 от гр. Гашенина Д.А. в адрес ГУ МВД России г. Москвы, поступило сообщение, о том, что по адресу г.Зеленоград, проезд 5253, д. 1, стр. 1 в ходе осуществления строительных работ по прокладке дороги в 4-ом квартале Крюковского лесопарка, компания "Зеленхоз" повредила зелёные насаждения.

30.06.2014 в Департамент из ОВД РФ по районам Матушкино и Савёлки города Москвы поступил материал проверки КУСП N 9945 от 27.06.2014 по факту повреждения зелёных насаждений по адресу: г. Зеленоград, проезд 5253, д. 1, стр. 1.

По результатам рассмотрения поступившего материала Департаментом 28.07.2013 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования N 15.03-462-1/2014.

26.09.2014 по установленным фактам в отношении ООО "Спецтоннельстрой" составлен протокол об административном правонарушении N 1503-462-12014/2013 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 4.18 КоАП г. Москвы

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии представителя ООО "Спецтоннельстрой", при надлежащем извещении законного представителя общества, о чем свидетельствует уведомление от 19.08.2014 N 1503-462-1/2014 и вернувшееся в адрес заинтересованного лица обратное уведомление (Т 1, л.д. 76-77).

05.11.2014 Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы в отношении ООО "Спецтоннельстрой" вынесено постановление N 1501-462-1/2014 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 4.18 КоАП г. Москвы. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300000 руб.

Указанное Постановление вынесено в отсутствии законного представителя общества, при его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения административного дела, что подтверждается определением от 14.10.2014 и определением 05.11.2014 (Т 1, л.д. 89, 109).

Полагая постановление от 05.11.2014 незаконным, ООО "Спецтоннельстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления уполномоченными должностными лицами (п.п. 1.1, 5.6.6 Положения о Департаменте природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (утв. постановлением Правительства Москвы от 17.05.2013 N 296-ПП), ч. 1 ст. 16.5 КоАП г. Москвы, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ).

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) заинтересованным лицом соблюден.

Также суд считает, что отсутствуют нарушения процедуры привлечения ООО"Спецтоннельстрой" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 4.18 КоАП г. Москвы повреждение зеленых насаждений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Нормами ст. 2 Закона города Москвы от 05.05.1999 N 17 "О защите зеленых насаждений" установлено, что защите подлежат все зеленые насаждения, расположенные на территории города Москвы, независимо от форм собственности на земельные участки, где эти насаждения расположены.

Согласно ст. 7 Закона города Москвы "О защите зеленых насаждений" граждане и юридические лица обязаны, в том числе, обеспечивать сохранность зеленых насаждений, производить весь комплекс агротехнических мероприятий по уходу за зелеными насаждениями на земельных участках, предоставленных им в собственность, пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование, временное пользование, аренду, в том числе и на озелененных территориях.

В силу требований ч. 2 ст. 30 Закона города Москвы от 26.09.2001 N 48 "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве" на особо охраняемых природных территориях, категория и режим охраны и использования которых позволяют осуществление хозяйственной деятельности, не допускаются действия, причиняющие вред природным объектам.

Заинтересованным лицом установлено нарушение требований ст.ст. 2 и 7 Закона города Москвы "О защите зеленых насаждений", согласно которой, юридические лица обязаны обеспечивать сохранность зеленых насаждений, производить весь комплекс агротехнических мероприятий по уходу за зелеными насаждениями на земельных участках, предоставленных им в собственность, пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование, временное пользование, аренду, в том числе и на озелененных территориях. На озелененных территориях и в зеленых массивах запрещается повреждать или уничтожать зеленые насаждения.

Протоколом об административном правонарушении от 26.09.2014 N 1503-462-1/2014 зафиксирован факт повреждения не до степени прекращения роста 13 деревьев различных пород (Т 2 л.д.83-85).

Наличие события, вменяемого ООО "Спецтоннельстрой" административного правонарушения, подтверждаются представленными заинтересованным лицом доказательствами, в том числе ордерами на проведение работ (Т 2, л.д. 3-8), актами выполненных работ, протоколом осмотра от 28.07.2014, протоколом по делу об административном правонарушении и иными материалами дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ООО "Спецтоннельстрой" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.18 КоАП г. Москвы.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив, имеющиеся в деле, доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 4.18 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ООО"Спецтоннельстрой" не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина ООО"Спецтоннельстрой" в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Судебная коллегия, учитывая изложенные фактические обстоятельства, требования приведенных правовых норм, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.18 КоАП г. Москвы, в действиях ООО "Спецтоннельстрой.

Административное наказание назначено заинтересованным лицом с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 4.18 КоАП г. Москвы.

Податель апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства осуществления работ на проверяемой территории иным юридическим лицом - ООО "Зеленхоз", свидетельствующие о неверном определении заинтересованным лицом субъекта выявленного административного правонарушения.

Данный довод не принимается судом, поскольку в материалах дела имеются выданные ОАТИ г. Москвы ордера на производство земляных работ от 09.07.2014 N 12102233/7 сроком действия до 30.09.2014 и от 18.03.2014 N 12102233/6 сроком действия до 30.06.2014 для объекта "Водовод N 11 от ССВ до г. Зеленограда (1 п.к.)" (Т 2 л.д. 3-8). Согласно указанным ордерам заказчиком производства работ является МГУП "Мосводоканал", а подрядчик - ООО "Спецтоннельстрой".

Кроме того, заявитель являясь подрядчиком несет ответственность за действия субподрядных организаций.

Довод о препятствовании участию представителя общества в производстве по делу является бездоказательным и не может быть принят судом.

Иные доводы о нарушениях, якобы допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, носят бездоказательный характер, основаны на неверном толковании правовых норм и, в указанной связи, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ссылки заявителя на акты приемки работ по благоустройству отклоняются судом поскольку названные документы не являются относимыми доказательствами применительно к спорным правоотношениям. Выполнение работ по благоустройству территории в рамках гражданских правоотношений не исключает нарушения природоохранных требований и наличие события административного правонарушения.

Собранным по делу доказательствам, равно как и фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела была дана надлежащая и объективная правовая оценка судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014 по делу N А40-195893/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов