Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 09АП-5243/15

г. Москва

27 марта 2015 г.

Дело N А40-178074/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей Н.И. Левченко, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Энергосбережение"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" января 2015 г. по делу N А40-178074/14

по иску открытого акционерного общества "РусГидро"

(ОГРН 1042401810494, 660075, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Республики, 51)

к ООО "Энергосбытовая компания "Энергосбережение" ( ОГРН 1027700201352, 192174, г. Санкт-Петербург, пр.Обуховской Обороны, д. 197)

3-е лицо: Открытое акционерное общество "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" (ОГРН 1077763818450), Открытое акционерное общество "Центр финансовых расчетов" ( ОГРН 1047796723534)

о взыскании 22 715 704,83 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Рыбальченко С.С. (доверенность от 12.05.2014)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РусГидро" (далее - истец, ОАО "РусГидро") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Энергосбережение" (далее - ответчик, ОАО "ЭСК "Энергосбережение") о взыскании суммы задолженности в размере 22 412 093,63 руб., 303 611,2 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2015 г. иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в обоснование доводов которой указал, что вынесенное судебное решение затаривает права и интересы третьего лица ОАО "СО ЕЭС".

В судебном заседании представитель ответчика просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истцом в порядке, предусмотренном ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Судом установлено, что между ОАО "ЦФР" и ООО "ЭСК "Энергосбережение" были заключены длящиеся договоры купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок для балансирования системы N 0324-ВМА- Е-КР-09 от 17.11.2009, длящиеся договоры купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0324-RSV-E-KP-09 от 17.11.2009.

Ответчиком не была произведена оплата по следующим периодам: октябрь, ноябрь 2013 года в размере 9 301 994,06 рублей по договору N 0102-Ц-14; октябрь, ноябрь 2013 года в размере 2 602 924,06 рублей по договору N 0103-Ц-14; декабрь 2013 в размере 1 604 814,24 рублей по договору N 1438-Ц-14 и 8 866 361,27 рублей по договору N 1439-Ц-14.

Материалами дела подтверждается, что 27 января 2014 года, а также 25 марта 2014 между ОАО "ЦФР" (Цедент) и ОАО "РусГидро" (Цессионарий) были заключены Договоры уступки прав требования (цессии) N 0102-Ц-14, N 0102-Ц-14, N1438-Ц-14, N1439-Ц-14, согласно которым ОАО "ЦФР" уступило ОАО "РусГидро" право требования исполнения обязательств по уплате денежных средств за электрическую энергию, переданную Цедентом ответчику - ООО "ЭСК "Энергосбережение" и не оплаченную ответчиком на момент заключения вышеназванных договоров цессии.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной Цедентом электроэнергии и мощности, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований размере 22 412 093,63 руб. основного долга, 303 611,2 руб. неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рамках настоящего дела не привлечено к участию в деле ОАО "СО ЕЭС", отклоняется судебной коллегией, поскольку из содержания обжалуемого решения не следует, что оно принято о правах и обязанностях указанного лица.

При этом, поскольку фактическое получение электрической энергии, наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются, указанные доводы ответчика не опровергают факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и не прекращают обязательств ответчика по оплате поставленной и принятой электрической энергии в спорный период.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "14" января 2015 года по делу N А40-178074/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Энергосбережение" (ОГРН 1027700201352, 192174, г. Санкт-Петербург, пр.Обуховской Обороны, д. 197) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Н.И. Левченко В.Р. Валиев