Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 09АП-6450/15

г. Москва

27 марта 2015 г.

Дело N А40-118151/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Румянцева П.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Транс СЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2014 по делу N А40-118151/2014, принятое судьей Кочетковым А.А. (100-996)

по иску: закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК Транс СЛ"

3-е лицо: ИП Власов Владимир Михайлович,

о взыскании денежных средств,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Шевцов М.Н. по дов. от 01.08.2014;

от третьего лица: Власов В.М. - паспорт. Марков И. А. по дов. от 26.03.2014;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с "ТЭК Транс СЛ" (далее - ответчик) 8 599 392,89 рублей ущерба.

Решением от 29.12.2014 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав принятый судебный акт тем, что истцом доказан факт наличия задолженности, а ответчиком не представлено доказательств ее уплаты.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на тот факт, что он не является надлежащим ответчиком, а у истца не было оснований для выплаты страхового возмещения.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ третье лицо просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ истец в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представитель ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Истец, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО "ПЭК Восток" заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности N 151/2110 от 01.12.2012., предметом которого являлись имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном действующим законодательством возместить ущерб, причиненный третьим лицам при осуществления экспедирования грузов автомобильным, железнодорожным, воздушным транспортом или в смешанном сообщении.

Кроме ООО "ПЭК Восток", застрахованными лицами по договору добровольного страхования гражданской ответственности экспедитора N 151/2110 от 01.12.2012 года, являлись ООО "ПЭК-Юг", ООО "ПЭК Север" и ООО "ПЭК Урал".

В рамках заключенного между ООО "ПЭК Юг" и ответчиком договора перевозки груза на автомобильном транспорте N Юг-4 от 01.01.2013 года, ООО "ПЭК Юг" подало заявку на перевозку грузов N 2407МСМЗТМ от 23.07.2013, которая была согласована ответчиком и указан водитель подвижного состава, подававшегося под погрузку в рейс 2407МСМЗТМ, которым являлся Манин Алексей Сергеевич.

В соответствии с п.2.1.8 договора N Юг-4 от 01.01.2013 г., перевозчик гарантирует, что водитель, прибывший для исполнения заявки, является надлежащим представителем перевозчика и наделен следующими правами: получать груз и документы от грузоотправителя, передавать груз и все необходимые документы грузополучателю, удостоверять своей подписью факт принятия к исполнению заявки от клиента, подписывать все необходимые документы, в том числе транспортные накладные, накладные по рейсу, акты, формы которых согласованы сторонами в качестве приложений к настоящему договору и другие акты, оформляемые при оказании услуг по перевозке.

Согласно п.6 транспортных накладных МС00012518, МС00012476, М300014487, грузы были приняты водителем Маниным А.С. по доверенности от ООО "ТЭК Транс СЛ", то есть ответчик в спорных правоотношениях выступает в качестве перевозчика в силу п. 2 ст. 785 ГК РФ.

26.07.2013 в результате пожара было уничтожено транспортное средство г.р.з М590ХО44, полуприцеп г.р.з. ВА543344 с партией груза, согласно накладным МС00012518, МС00012476, М300014487.

Согласно акту N 01 от 26.07.2013 г. об утрате груза, стороны, а именно грузополучатель согласно транспортным накладным ООО "ПЭК Урал", перевозчик ООО "ТЭК Транс СЛ" и сам водитель Манин А.С, признают, что в результате пожара груз согласно транспортным накладным МС00012518, МС00012476, М300014487 перевозился подвижным составом с вышеуказанными номерными знаками и был полностью уничтожен огнем.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору добровольного страхования гражданской ответственности экспедитора N 151/2110, обоснованно признал вышеуказанный случай страховым и выплатил ООО "ПЭК Север" страховое возмещение в размере 5 257 515,95 рублей, что подтверждается платежным поручением N 57462 от 09.07.2014, и ООО "ПЭК Восток" в размере 3 341 876,94 рублей, что подтверждается платежным поручением N 57462 от 09.07.2014 г., всего- 8 599 392,89 рублей.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В спорном случае правоотношения сторон возникли из договора перевозки груза на автомобильном транспорте, в связи с подписанием ответчиком накладных в качестве перевозчика, право требования по указанному договору перешло к истцу после выплаты страхователю (третьему лицу) страхового возмещения.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, истец в рассматриваемом случае занял место кредитора по отношению к ответчику, выступающему в роли должника в связи с утратой переданного ему для перевозки груза.

При таких обстоятельствах, поскольку отношения истца и ответчика регулируются договором, подлежат применению нормы обязательственного права, а не нормы о деликтной (внедоговорной) ответственности.

Кроме того, в соответствии с п. 4.13. договора N Юг-4 от 01.01.2013 г., в случае привлечения перевозчиком ООО "ТЭК Транс СЛ" к исполнению третьих лиц, перевозчик несет ответственность за их действия как за свои собственные.

Учитывая вышеизложенное условие договора, перевозчик был вправе привлечь для осуществления перевозки третьих лиц, что и было сделано.

Вместе с тем, ответственность перед ООО "ПЭК Юг" за действия привлеченных лиц в любом случае несет сам перевозчик, то есть ответчик.

Согласно п. 2.1.3. соглашения о сотрудничестве от 01.04.2013 г. в том числе между ООО "ПЭК Юг", ООО "ПЭК Восток, ООО "ПЭК Север" и ООО "ПЭК Урал", стороны соглашения в рамках партнерских отношений осуществляют организацию перевозки грузов клиентов сторон.

На основании вышеуказанного соглашения, ООО "ПЭК Юг" организовало перевозку грузов клиентов ООО "ПЭК Север" и ООО "ПЭК Восток".

ООО "ПЭК Юг" ответственно за утрату грузов, в том числе перед ООО "ПЭК Север" и ООО "ПЭК Восток".

С учетом того, что ООО "ПЭК Север" и ООО "ПЭК Восток" согласно п. 1.3. договора N 151/2110 добровольного страхования ответственности экспедитора являются застрахованными лицами, страховое возмещение следует перечислять на основании распоряжений выгодоприобретателей, коими являются заявители претензий к вышеуказанным застрахованным лицам.

Истец обратился к ответчику с предложением о выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, однако по настоящий момент выплата в счет возмещения причиненного вреда не произведена.

В соответствии со ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.

Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза - в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

Согласно п. 1 ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В связи с изложенным, возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2014 по делу N А40-118151/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев