Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 09АП-3143/15

г. Москва

27 марта 2015 г.

Дело N А40-135366/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Юна-Ойл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" декабря 2014 г. по делу N А40-135366/2014, принятое судьей Гречишкиным А.А.,

по иску ООО "Ивеко Капитал Руссия"

к ответчикам: 1. ООО "Юна-Ойл", 2. ООО "ДВ-Транс", 3. ООО "ВДВ-Транс",

о солидарном взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ивеко Капитал Руссия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юна-Ойл" (далее - Ответчик-1), Обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Транс" (далее (Ответчик - 2), Обществу с ограниченной ответственностью "ВДВ-Транс" (далее - Ответчик-3) о солидарном взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей с 31.07.2014 по 01.12.2014 в размере 92 363,01 евро, суммы предстоящих лизинговых платежей за период с 31.12.2014 по 02.02.2015 в сумме 6 150,54 евро, неустойки за период с 03.07.2012 по 01.12.2014 в размере 46 917,81 евро.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца 92 363,01 Евро лизинговых платежей, 6 150,54 Евро предстоящих лизинговых платежей, 24 440 Евро неустойки. В остальной части во взыскании неустойки суд отказал в связи с применением к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Юна-Ойл" (Ответчик 1) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части взыскания неустойки в размере 24 440 Евро. В остальной части судебный акт не обжалует.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на явную несоразмерность взысканной с него неустойки.

До судебного разбирательства через канцелярию суда от Истца был получен отзыв на апелляционную жалобу, из которой следует, что не направляя апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции, Истец тем не менее полагает необоснованным снижение судом размера неустойки при отсутствии представления ответчиком доказательств ее явной несоразмерности. Указывает также на то, что при принятии решения от 15.12.2014 г. суд первой инстанции не распределил госпошлину между ответчиками в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец и Ответчики в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется только в обжалуемой части (в части взыскания с ответчиков неустойки).

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует изменить в части распределения госпошлины по иску, в остальной части решение от 15.12.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Афин Лизинг Восток", впоследствии сменившим наименование на ООО "Ивеко Капитал Руссия" и ООО "Юна-Ойл" заключён договор лизинга транспортного средства N AVIVRUS/084/2012 от 24.05.2012 года, в соответствии с условиями которого истец (лизингодатель) обязался приобрести в собственность транспортные средства и передать их в лизинг ответчику (лизингополучателю).

Во исполнение договора истец приобрёл и передал в лизинг ответчику транспортные средства (далее - ТС), указанные в приложении N 1 (заявке на лизинг) к договору.

Передача предмета лизинга состоялась 25.05.2012 года, что подтверждается подписанным актом приема передачи.

ООО "Юна-Ойл" обязалось выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей (п. 3.4 договора лизинга), в соответствии со ст. 3 Договора и Приложением N 3 к нему (Графиком платежей) в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 29.05.2012 года к Договору.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору лизинга, за Лизингополучателем образовалась задолженность в размере 92 363,01 евро за период с 31.07.2014 по 01.12.2014., а также возникла обязанность по уплате предстоящих лизинговых платежей в размере 6 150,54 Евро, которая правомерно взыскана судом солидарно с ответчиков.

В указанной части решение от 15.12.2014 г. Ответчиком-1 не обжалуется и в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебной коллегией законность и обоснованность судебного акта - не проверяется.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 12.1 договора, в соответствии с которым за просрочку оплаты лизинговых платежей ответчик обязан оплатить неустойку в размере 0,1 % в день от просроченной суммы.

Истец просил взыскать неустойку за просрочку в уплате лизинговых платежей за период с 03.07.2012 по 01.12.2014 в размере 46 917,81 евро.

Вместе с тем, Лизингополучатель заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки, так как при начислении неустойки истец использовал чрезмерно высокий процент.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) разъяснил, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При этом, суд должен исходить из того, что неустойка по своему существу является способом обеспечения обязательств и не должна служить средством обогащения кредитора.

Проверив расчет неустойки истца, суд первой инстанции признал его правильным, вместе с тем, усмотрел правовые основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства сторон в договоре согласованы в евро, а также с учетом сложившейся в стране экономической ситуации и роста курса евро, размер неустойки по договору составляет 0,1 % в день, что соответствует 36,5 % годовых, в то время как ставка Банка России составляет 8, 25 % годовых, а ставки по денежным обязательствам в частности кредита в евро ниже ставки Банка России.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра критериев несоразмерности, примененных судом первой инстанции, и отмены законного и обоснованного судебного акта в указанной части, а потому доводы Истца и Ответчика, приведенные в жалобе и отзыве на нее, подлежат отклонению.

Однако, проверив доводы Истца в части нераспределения судом государственной пошлины между соответчиками, суд находит их обоснованными, а решение от 15.12.2014 г. подлежащим изменению в указанной части в связи со следующим.

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Как следует из материалов дела, Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 68 832,74 руб., что подтверждается платежным поручением N 325 от 19.08.2014 г.

Решением суда первой инстанции Истцу была возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 15 873,52 руб.

Однако, оставшаяся часть оплаченной Истцом госпошлины в сумме 52 959,22 руб. не была взыскана судом с Лизингополучателя и Поручителей в равных долях (по 17 653,07 руб. с каждого), что является нарушением норм процессуального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение от 15.12.2014 г. подлежит изменению в части распределения госпошлины по иску.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "15" декабря 2014 г. по делу N А40-135366/2014 изменить в части распределения государственной пошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юна-Ойл", Общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Транс", Общества с ограниченной ответственностью "ВДВ-Транс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ивеко Капитал Руссия" в возмещение расходов по госпошлине по иску в равных долях в общей сумме 52 959 руб.07 коп. (по 17 653 руб.07 коп. с каждого ответчика).

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Юна-Ойл" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Барановская Е.Н. Сумарокова Т.Я.