Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 09АП-4438/15

г. Москва

27 марта 2015 г.

Дело N А40-113086/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В. Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПГК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "07" октября 2014 г. по делу N А40-113086/14

по иску открытого акционерного общества "МИР СМАЗОК"

(ОГРН 1057748473067,109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 22, стр. 1, )

к обществу с ограниченной ответственностью "Первая производственная компания"

(ОГРН 5087746284643,129110, г. Москва, Проспект Мира, д. 56, стр.1)

о взыскании 126 878 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Черникова Т.В. (доверенность от 20.03.2015)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МИР СМАЗОК" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая производственная компания" (далее- ответчик) о взыскании задолженности, возникшей в связи с неоплатой поставленного товара в размере 111 903 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 975,02 руб, процентов в размере 26 руб. за каждый день просрочки с 01.07.2014 до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждена поставка товара истцом, ответчик доказательства полной оплаты стоимости товара в суд не представил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, указывая на его незаконность, обоснованных доводов жалоба не содержит. Истец в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец отгрузил в адрес ответчика товар на сумму 11903 руб.

Факт поставки товара истцом и получения его ответчиком подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний, и не оспаривается ответчиком.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного по договору товара, указанная задолженность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности и процентов на основании ст.ст.309,310, 395, 454,486 ГК РФ, судебных издержек на основании ст.ст.101,106,110 АПК РФ в заявленном к взысканию размере является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "07" октября 2014 года по делу N А40-113086/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первая производственная компания" (ОГРН 5087746284643,129110, г. Москва, Проспект Мира, д. 56, стр.1) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко